Решение по делу № 2-1013/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2, под предлогом осуществления взноса на вклад, убедила ФИО1 осуществить денежный взнос наличными на счет банковской карты, выпущенной АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 в сумме 119 000 и 181 000 руб., а также на сумму 100 000 руб. Таким образом, ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 руб.

Впоследствии ФИО2 в добровольном порядке возместила ФИО1 причиненный ущерб в размере 50 000 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 350 000 руб.

В производстве Зареченского районного суда г. Тулы также находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2, обманывая сотрудников ПАО ФК «Открытие» относительно намерений ФИО1 получить кредит, открыла счет и выпустила на имя ФИО1 банковскую карту с кредитным лимитом 330 000 руб., на которую в тот же день были зачислены денежные средства на указанную сумму, завладев которой, ФИО2 получила реальную возможность незаконно владеть и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 399 931,67 руб.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 153, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания на основании ч.ч.3,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, штрафа и дополнительного наказания и полного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и штрафа, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 руб., с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе Российской Федерации, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, а именно: на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и штрафа, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе Российской Федерации, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях, ФИО2 окончательно назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 1 000 000 руб., который в соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской исполнять самостоятельно, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе Российской Федерации, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 3 года.

Указанным приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, работающей главным менеджером-контролером Операционного офиса «Арсенальный» в г. Туле Филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», находящейся по месту работы, обратилась ФИО1 по вопросу закрытия вклада на ее имя в ПАО «Бинбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие») и получения денежных средств.

ФИО2, желая войти в доверие к ФИО1, используя свое служебное положение и доступ к информационным системам ПАО Банк ФК «Открытие», оказала помощь ФИО1 в возврате денежных средств, ранее размещенных на вкладе в ПАО «Бинбанк». После этого, ФИО2 на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, изготовила заявку на получение банковской услуги в ПАО Банк ФК «Открытие» - потребительского кредита в сумме 250 000 руб., которую внесла в базу данных банка, и, получив одобрение на получение кредита на сумму 330 000 руб., изготовила кредитный договор, заявление-анкету на получение банковской расчетной карты ПАО Банк ФК «Открытие», которые при неустановленных обстоятельствах в указанные даты подписала у ФИО1, злоупотребив ее доверием.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту работы, обманывая сотрудников ПАО Банк ФК «Открытие» относительно намерений ФИО1 получить кредит, открыла счет и выпустила на имя ФИО1 банковскую карту с кредитным лимитом 330 000 руб., на которую в тот же день были зачислены денежные средства на указанную сумму, завладев которой ФИО2 получила реальную возможность владеть и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Данные денежные средства ФИО2 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ПАО Банк ФК «Открытие» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Также приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут к ФИО2, работающей главным клиентским менеджером отдела продаж и обслуживания Операционного офиса № Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с целью размещения на счете по вкладу на выгодных условиях денежных средств в сумме более 300 000 руб. обратилась ранее ей знакомая ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2 достоверно зная, что у ФИО1 имеются личные сбережения на сумму 300 000 руб. порекомендовала последней открыть в АО «Россельхозбанк» депозитный счет и разместить на нем вклад «Пенсионный плюс» в сумме 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью увеличения суммы вклада и его пролонгирования.

Получив согласие ФИО1 на открытие депозитного счета и размещение на нем вклада «Пенсионный плюс» в сумме 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 составила фиктивное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об открытии в АО «Россельхозбанк» депозитного счета для размещения на нем вклада «Пенсионный плюс» в сумме 300 000 руб., которое передала ФИО1, скрывая тем самым свои преступные намерения.

После этого, ФИО2 проследовав с ФИО1 к банкомату, расположенному в операционном офисе, используя ранее сложившиеся доверительные отношения, убедила последнюю под видом внесения денежных средств на счет по вкладу, внести денежные средства в сумме 300 000 руб. через банкомат на счет, открытый на имя ФИО2

ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, доверяя последней в силу ее служебного положения и длительности их знакомства, уверенная в том, что при совершении перечисленных действий посредством банкомата, денежные средства будут внесены на ее (ФИО1) счет, внесла денежные средства в сумме 119 000 руб. и в сумме 181 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 17 минут по 12 часов 19 минут ФИО1, предварительно созвонившись с ФИО2, прибыла в Операционный офис № Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с целью пополнения открытого на ее имя вклада «Пенсионный плюс» и его пролонгирования. ФИО2, встретив ФИО1, проследовала вместе с ней к банкомату. После чего, ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, уверенная, что пополняет свой вклад «Пенсионный плюс», внесла на предоставленный ФИО2 счет, открытый на имя последней, денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

В результате преступных действий ФИО2, указанные денежные средства на общую сумму 400 000 руб. поступили в ее незаконное владение, и она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия своих преступных действий ФИО2 предоставила ФИО1 фиктивные документы: заявление на открытие счета, заявление о размещении вклада «Доходный» в сумме 400 000 руб. на депозитном счете и счете по обслужимванию вклада.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием ФИО1, совершила хищение денежных средств в сумме 400 000 руб., принадлежащих ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 было указано на то, что ФИО2 в добровольном порядке возместила причиненный ей ущерб в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, факт причинения истцу материального ущерба в размере 400 000 руб. в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, учитывая, что ФИО2 возместила в добровольном порядке причиненный ФИО1 ущерб в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 350 000 руб.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 399 931,67 руб. (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом), поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, открывая счет и выпуская банковскую карту в ПАО Банк ФК «Открытие» от имени ФИО1 с кредитным лимитом 330 000 руб., материальный ущерб ФИО2 был причинен именно ПАО Банк ФК «Открытие», а не ФИО1

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб., определенном в соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 399 931 (триста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 67 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>