Решение по делу № 2-3905/2023 от 16.10.2023

31RS0020-01-2023-004564-10 №2-3905/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

в отсутствие истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ», просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчиков ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/000530, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 16.10.2024 с процентной ставкой 60% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог ООО МФК «КЭШДРАЙВ» передан принадлежащий заемщику автомобиль Мицубиси Лансер Седия, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору займа, просило расторгнуть договор займа № № от 11.01.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 55 282,42 руб., из которых 34 618,41 руб. – задолженность по основному договору, 20 127,78 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 536,23 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60 % за период с 25.07.2023 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 858 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Мицубиси Лансер Седия, 2001 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова CS2A0014658, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 136 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно применения правил заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 16.10.2024 с процентной ставкой 60% годовых, количество платежей 36, размер платежей 3022 руб. ежемесячно.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2021-005-543051-486 от 12.01.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr- zalogov.ru/search/index.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и передача в залог автомобиля подтверждается представленными стороной истца письменными доказательствами.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, путем внесения ежемесячных платежей (в количестве 36), с определением минимального обязательного платежа в размере 3022 рубля. (п. 6 Индивидуальных условий).

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора в размере 20% годовых неустойки (штрафа).

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по его погашению исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из содержания которых следует, что заемщиком допускались просрочки внесения платежей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Досудебная претензия о досрочном возврате долга заемщиком в установленные в сроки не исполнена.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 24.07.2023 задолженность заемщика составляет в размере 55 282,42 руб.

В силу п. 2.7 Общих условий договора займа, после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа Кредитор вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную часть суммы основного долга.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, равно как и доказательств внесения денежных средств по кредиту после вышеуказанной даты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон контррасчета задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженности по кредитному договору в сумме 55 282,42 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% (от суммы задолженности 34 618,41 руб.) за период с 25.07.2023 по дату расторжения договора займа включительно (т.е. по дату вступления в законную силу настоящего решения).

В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, суд приходит к следующему выводу.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что спорное транспортное средство являлось предметом залога, задолженность составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, указанной в заявлении о предоставлении потребительского кредита; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленной суду информации из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, с 31.05.2021 владельцем спорного транспортного средства является ФИО2

Таким образом, учитывая, что Кредитором было зарегистрировано в единой нотариальной системе право залога в отношении спорного автомобиля и уведомление залога движимого имущества до заключения договора купли-продажи с ФИО2, у которого при покупке автомобиля имелась возможность получить сведения о его залоге, так как поисковая система официального сайта Федеральной нотариальной палаты позволяет произвести поиск в указанном реестре не только по идентификационному номеру (VIN), который у спорного автомобиля отсутствует, но и по номеру кузова, что не было сделано покупателем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботы и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что залог на данный автомобиль сохраняется и на него может быть обращено взыскание в связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору, несмотря на то, что такое имущество перешло в собственность ФИО2

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, однако оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не усматривает.

Так, согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку таковая подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 858 рублей (платежное поручение № 2082 от 27.07.2023).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № в размере 55 282,42 руб., из которых 34 618,41 руб. – задолженность по основному договору, 20 127,78 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 536,23 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также взыскать проценты по кредитному договору № № от 11.01.2021 по ставке 60% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 34 618,41 руб. с 25.07.2023 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 858 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Мицубиси Лансер Седия, 2001 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Трегубова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2023