гражданское дело № 2-34/2023
УИД 66RS0012-01-2022-001953-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-УральскийСвердловской области
17 марта 2023 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуева О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Каменск-Уральского городского округа Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» об определении порядка пользования придомовой территорией, признании жилого дома домом блокированной застройки, возложении обязанности,
и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования придомовой территорией жилого дома, защите прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к ФИО2, Администрации Каменск-Уральского городского округа об определении порядка пользования придомовой территорией жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, запретить ответчику ФИО2 проход через установленные с южной стороны дома ворота и калитку, обязать ответчика установить забор на прежнее место. признать объект недвижимости – жилой дом <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, кадастровый № (далее Жилой дом), жилым домом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности на <*****> доли в праве собственности на Жилой дом. Признать право собственности на блок-секцию № 1 (общей площадью <*****> кв.м., обозначенный по плану технического паспорта литерой А2), с внесением изменений.
В обоснование иска указано, что согласно договора обмена от 28.06.1995, свидетельства о праве собственности на наследство от 21.05.2021, истец является собственником <*****> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Собственником <*****> долей является Н.М., <*****> доли принадлежит ответчику ФИО2 Жилой дом состоит из двух обособленных помещений с разными входами, который не имеет общего имущества и помещений, фактически является домом блокированной застройки. Согласно технического заключения, дом по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области соответствует термину «Дом блокированной застройки», возможен выдел в натуре автономных жилых блоков № 1 и № 2 без изменения конструктивных характеристик зданий и инженерных коммуникаций. В нарушение прав истца, ответчик ФИО2 пользуется входом истца на придомовую территорию, при этом у нее имеется отдельный вход на ее половину дома, которым она не пользуется. В 2014 году истец самовольно снесла холодный пристрой, площадью <*****> кв.м., произвела реконструкцию жилого дома – на месте холодного пристроя возвела теплый пристрой общей площадью <*****> кв.м., часть которого расположена с южной стороны дома.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования придомовой территорией жилого дома, защите прав собственника. В обоснование иска указано, что согласно свидетельства о праве собственности на наследство от 10.12.1991, является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области общей площадью <*****> кв.м., жилой площадью <*****> кв.м., со служебными постройками и ограждениями: саманных сараев, дощатого сеновала, кирпичного гаража, дощатой калитки, дощатых ворот, трех дощатых заборов, саманного брандмауэра, дощатой уборной. Домовладение расположено на земельном участке площадью <*****> кв.м. Собственником <*****> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Н.М., № долей принадлежит ФИО1 Фактически жилой дом расположен в северо-восточном углу земельного участка, разделен на две части, которыми соответственно владеют ФИО2 и ФИО1 Вход на придомовую территорию всегда был один – с проезжей части <адрес>, с южной стороны жилого дома, то есть со стороны части дома, которой владеет ФИО1 С северной стороны жилого дома, возле части жилого дома ФИО2, никогда не было входа в дом. По направлению с юга на север идет естественный уклон земельного участка, на котором расположено домовладение, в связи с чем, часть дома ФИО2 находится намного выше уровня земли, нежели южная часть дома. Поэтому входную группу с этой стороны делать сложнее и неудобнее. Северная стена жилого дома находится на северной границе земельного участка. Фактически сложился следующий порядок пользования придомовой территорией жилого дома: ответчик ФИО1 пользуется частью земельного участка, площадью <*****> кв.м., выделенный на ситуационной схеме ИП Д. штриховкой коричневого цвета; истец ФИО2 пользуется частью земельного участка, площадью <*****> кв.м., выделенный на ситуационной схеме ИП Д. штриховкой зеленого цвета. Кроме того, в совместном пользовании находится часть земельного участка площадью <*****> кв.м. для прохода в жилой дом. Кроме того, ФИО1 самовольно произвела реконструкцию жилого дома по <адрес>: снесла холодный пристрой площадью <*****> кв.м. с западной стороны жилого дома и самовольно возвела теплый пристрой с южной и западной сторон дома площадью <*****> кв.м. В результате указанной реконструкции жилого дома общая площадь увеличилась с <*****> кв.м. до <*****> кв.м., но жилая площадь уменьшилась с <*****> кв.м. до <*****> кв.м. Разрешение для проведения указанной реконструкции ФИО3 в установленном законом порядке не получила. Возведение указанного пристроя нарушает права ФИО2, так как уменьшилась площадь, сузился проход в той части земельного участка, который находится в совместном пользовании. На основании изложенного, ФИО4 просила установить порядок пользования придомовой территорий жилого дома по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области в соответствии с ситуационной схемой земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ИП Д. Обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние и снести самовольно возведенный ответчиком теплый пристрой общей площадью <*****> кв.м.
Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, требования первоначального иска, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Требования встречного иска не признали в полном объеме. При этом указали, что северная граница земельного участка всегда проходила по стене дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Вход на земельный участок, а также проход к части дома ФИО1 и ФИО2 всегда осуществлялся в одном месте – с южной стороны дома.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что спорный объект недвижимости ранее принадлежал ее семье. Вход на земельный участок всегда располагался с южной стороны от жилого дома. Северная граница земельного участка проходила по стене дома. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, направил отзыв о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН, сведений БТИ от 19.10.2022, выкопировки из дежурного плана на январь 2023, пояснений сторон, жилой дом по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – <*****> долей, ФИО2 – <*****> долей, Н.М. <*****> доли. Границы земельного участка не определены, участок не поставлен на кадастровый учет.
Согласно копии договора от 28.06.1995, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2021, копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.1991, ФИО1, ФИО14 право собственности на указанные доли в жилом бревенчатом доме перешло вместе со служебными постройками и ограждениями: саманные сараи, дощатый сеновал, кирпичный гараж, дощатая калитка, дощатые ворота, три дощатых забора, саманный брандмауэр, дощатая уборная.
Как следует из представленных в материалы актовых записей Н.М. заключила брак с ФИО12 (дата) (актовая запись №). (дата) Н.М. умерла, о чем составлена актовая запись. На момент ее смерти наследниками первой очереди являлись ее супруг – ФИО12, а также сын ФИО13
Домом блокированной застройки в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признавался дом не выше трех этажей, состоящий из нескольких блоков (не более десяти), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).
С принятием и вступлением в силу с 01.03.2022 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
При этом, переходными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ установлено тождество ранее применяемого понятия «блок жилого дома», приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с понятием «дом блокированной застройки», вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, независимо от того, назван данный блок в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зданием или помещением в здании. При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (пункт 4 статьи 16).
Таким образом, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), отдельного земельного участка под каждым блоком и наличие из него выхода на территорию общего пользования.
Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Согласно технического заключения БТИ от 27.01.2023 обследованный жилом дом по адресу: <адрес> соответствует термину «дом блокированной застройки» - согласно определениям п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п. 3.2., 3.3. СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» и соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными согласно СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Выдел в натуре автономных жилых блоков № 1 и № 2 в жилом доме по адресу: <адрес> (литера А, А1) возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. В настоящее время все несущие строительные конструкции обследованного жилого дома (литера А, А1) удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается, как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный. При составлении данного заключения использовался инвентарный план объекта по состоянию на 15.12.2022. При этом, блок № 2 внутри не обследовался.
Как следует из заключения кадастрового инженера ИП М. № 3 от 01.03.2023, площадь формируемых участков составляет под блоком № 1 – <*****> кв.м., под блоком № 2 – <*****> кв.м., что является достаточным для пользования и обслуживания блокированных жилых домов. При этом, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории со стороны блока № 2, находящегося в пользовании ФИО2, от стены жилого дома до границы земельного участка расстояние составляет <*****> метра.
Из пояснения истца в судебном заседании установлено, что данное расстояние указано кадастровым инженером с учетом присоединения части соседнего земельного участка по <адрес>. При этом, границы земельного участка с ответчиком ФИО2 не согласованы, она возражала против присоединения части соседнего земельного участка.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ)
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности, границы земельного участка юридически не закреплены, между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто соглашение о разделе земельного участка, а также о признании дома домом блокированной застройкой, на каждом из земельных участков, которые истец и ответчик просят выделить, располагаются постройки, находящиеся в общем пользовании, доступ с улицы в помещение ФИО2 № 2 невозможен, он может осуществляться только через общую территорию, исковые требования ФИО1 о признании дома домом блокированной застройкой, определении порядка пользования придомовой территорией, требования ФИО2 об установлении порядка пользования придомовой территорией удовлетворению не подлежат. Кроме того, как поясняли стороны в судебном заседании, а также третье лицо ФИО7, проход на территорию земельного участка всегда осуществлялся через одни ворота, расположенные с южной стороны дома, северная граница земельного участка всегда проходила по стене дома, что исключает возможность оборудования отдельного входа со стороны ФИО2
Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО1, в 2014 году она самовольно снесла холодный пристрой, обозначенный литерой а на техническом паспорте от 15.12.2002, площадью <*****> кв.м. и на его месте возвела теплый пристрой площадью <*****>), обозначенный литерой А2 по плану технического паспорта от 22.06.2022.
Согласно технического заключения БТИ от (дата), в настоящее время все несущие строительные конструкции обследуемого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивают безопасную эксплуатацию, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности нарушению эксплуатационной способности. Произведенные при реконструкции строительные мероприятия, рассматриваемого жилого дома не повлияли на несущую способность конструкций основного строения. Для дальнейшей эксплуатации жилой дом пригоден. Обследованные помещения жилого дома по адресу: <адрес> пригодны для постоянного (круглогодичного) проживания. Согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» конструктивные элементы жилого дома находятся в нормативном состоянии. Угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.
Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из положений ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Спорный объект недвижимости реконструирован истцом самовольно, без согласия других сособственников, надлежащие меры к легализации реконструируемой постройки не принимались. Кроме того, возведение самовольной постройки привела к увеличению доли истца в общем имуществе, что является нарушением прав ответчика, поскольку при разделе в натуре жилого дома и земельного участка, доля ответчика ФИО15 будет уменьшена. Таким образом, требования ФИО1 о признании права собственности на блок-секцию № 1 в реконструированном виде с пристроем площадью <*****> кв.м. удовлетворению не подлежит.
При этом, требования ФИО2 об обязании ФИО1 привести жилое помещение в прежнее состояние и обязании снести самовольно возведенный теплый пристрой (литера А2 по плану) общей площадью <*****> кв.м., подлежат удовлетворению.
Кроме того, Администрация Каменск-Уральского городского округа является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку решение вопроса о признании спорного дома домом блокированной постройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок-секцию № 1 в реконструированном виде в компетенцию Администрации не входит, исходя из положений ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 29 Устава муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области, принятого решением Каменск-Уральской городской Думы от 22.02.2006 № 148, п. 21 Положения об Администрации Каменск-Уральского городского округа, утвержденном Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 27.04.2011 № 334.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Каменск-Уральского городского округа Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» об определении порядка пользования придомовой территорией, признании жилого дома домом блокированной застройки, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования придомовой территорией жилого дома, защите прав собственника удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 привести дом <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области в прежнее состояние путем снесения самовольно возведенного теплого пристроя (литера А2 по инвентарному плану объекта БТИ от 22.06.2022) площадью <*****> кв.м.
В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись. О.С. Зуева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023.