77RS0021-02-2024-018672-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года
Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года
13 ноября 2025 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4220/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав автора на произведения дизайна,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио, просит суд взыскать компенсацию за нарушения исключительных прав автора (правообладателя) на произведения дизайна в совокупном размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма
В обосновании своих требований истец указывает, что ИП фио на своем интернет- сайте на странице: kkaravaev.com неправомерно использованы произведения истца в коммерческих целях. Опубликование произведений истца произошло без его согласия, чем нарушены его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.
В судебное заседание истец и его представитель явились, требования иска поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам представленного в материалы дела отзыва на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (пп. 1 п. 1).
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права (ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Статья 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что автором результата интеллектуальной собственности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1).
Автор имеет исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом (п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку);
Сущность личного авторского права на защиту репутации автора - оградить произведение от таких изменений (искажений), которые наносят ущерб чести и достоинству автора. Разумеется, что с согласия автора в произведение могут быть внесены любые изменения. С другой стороны, без согласия автора в произведение не должны вноситься никакие изменения. В вышеуказанной статье в качестве самостоятельного имущественного авторского права указано право на переработку.
Истец ссылается на то, что в результате переработки фотографий фио Лиза» и «Статуя Свободы» им были созданы производные произведения дизайна (арт-объекты) фио с вином» и «Статуя Свободы с вином», которые незаконно, по мнению истца, были использованы ответчиком в своей продукции: футболки «Утренняя Джаконда», худи «Статуя Свободы с вином», свитшоты «Статуя Свободы с вином», термостаканы «Статуя Свободы с вином, предлагаемой к продаже на сайте kkaravaev.com, фактическим владельцем которого является ответчик.
Ответчик ссылается на то, что истец использовав копии картин, внес незначительные изменения в оригинальные произведения, однако добавление таких изменений недостаточно для того, чтобы признать его переработку произведением и объектом авторских прав. Полагает, что истец не привел доводов относительно творческого характера произведений, достаточного его изменения по сравнению с оригинальным произведением, следовательно не доказал возникновения у него авторского права. Представленные материалы не подтверждают наличие творческого вклада при создании спорных объектов. Указывает на отсутствие творческого вклада истца в создание спорных объектов, что соответственно свидетельствует о том, что указанные объекты не являются объектами авторского права, подлежащими защите.
По данной категории споров истец, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав.
Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.
На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (путем обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.
Использование фрагмента фотографии, полученного в результате изменения границ и (или) формата (кадрирования, обрезки) исходного изображения без внесения в него творческих изменений, по общему правилу, нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Изменение границ и (или) формата изображения фотографического произведения не является результатом творческого труда. При оценке данных действий суд учитывает, что в данном случае изменение границ и (или) формата исходного изображения носит исключительно технический характер, общее впечатление от произведения не меняется.
Согласно комментарий к Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, переработка определяется не как трансформация формы произведения, а как новое выражение его «существа», то есть главной идеи или того, что именно делает его оригинальным и творческим.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Творческий подход (или креативность) — качество, характеризующее человека, способного находить и реализовывать принципиально новые, нестандартные решения, отклоняющиеся от традиционных или принятых схем мышления.
Творческий подход подразумевает отказ от стереотипов, гибкость и оригинальность, способность интуитивно почувствовать правильное направление мысли и создавать новое из того, что уже есть, решать проблемы новым неординарным способом, умение генерировать большое количество идей.
Творческая деятельность дизайнера включает в себя разработку образа будущего продукта, несущего в себе определённое функциональное назначение. Дизайнер ищет, накапливает, координирует и интерпретирует материалы, опыт и задумки других дизайнеров, пропуская их идеи через призму собственного видения. Процесс вынашивания и обдумывания идеи - и есть творчество в дизайне.
При этом произведение считается творческим, если автор, будучи в ситуации свободного выбора придумал новое творческое заранее неизвестное решение. При этом важным аспектом является степень свободы автора при создании произведения, определяется как созидательная деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее. Процесс деятельности, в результате которого создаются качественно новые объекты, духовные ценности, или итог создания объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Таким образом, под творческой деятельностью следует понимать всякую теоретическую или практическую деятельность человека, в результате которой появляются новые результаты, материальные продукты, способы действия, решения или знания. Творческое начало сконцентрировано в той части деятельности, которая в силу определенной регламентации содержит и известную долю неопределенности, т.е «зону творческой свободы». Если компьютерная программа играет значительную роль в создании объекта, считать такой объект результатом творческой деятельности человека нельзя.
Согласно действующему законодательству, результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторских прав не являются.
ФИО1 заявляет, что является автором и правообладателем произведений дизайна (арт-объектов) фио с вином» и «Статуя Свободы с вином».
В судебном заседании истец пояснил, что для создания произведений фио с вином» и «Статуя Свободы с вином» им были на сайте выкуплены фотографии на которых он с помощью компьютерной программы Photoshop заменил у «Статуи Свободы» факел в руке на стакан с вином, изменив общий фон изображения, а в фио Лиза» изменил положение руки, в руку, с накрашенными ногтями, поместил бокал вина, изменил объем волос растрепав их, подрисовал круги (мешки) под глазами, прикрепил патчи под глаза, изменил мимику рта и контур лица. Внеся вышеуказанные изменения, распечатал фотографии. При этом, новых фотографий он не создавал. Кроме того, истец не пояснил какое произведение им было создано дизайн или арт-объект.
Способ создания указанных объектов также, помимо объяснений истца, подтверждается представленным истцом заключением специалиста, из которого следует, что объекты, выполнены при помощи искусственного интеллекта (компьютерной графики, компьютерных программ).
Компьютерная программа- в данном случае является создателем произведения, соответственно указанные истцом объекты созданы с помощью искусственного интеллекта.
В данном случае истец, как пользователь, написал запрос для нейросети с целью создания изображения и соответственно объекты были созданы компьютерной программой- искусственным интеллектом.
Учитывая, что объекты, созданы посредством технических средств, получение авторско-правовой охраны зависит от процесса создания объекта.
При этом при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата. Для исключения параллельного творчества результат должен быть оценен с точки зрения уникальности, новизны произведения.
Не признается авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата (техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, способствовавшие оформлению прав на такой результат). Авторское право защищает только результат творческой деятельности человека. Для признания объектов авторского права необходимо оценить есть ли в работе различимый творческий вклад человека. Действующим законодательством определено, что автор результата интеллектуальной деятельности- это гражданин, чьим творческим трудом создано произведение, которое соответствует нескольким критериям: автор-человек; есть творческий характер; выражено в материальной форме.
В данном случае объекты были созданы в результате работы генеративного искусственного интеллекта. При этом нельзя утверждать, что нейросеть прилагает творческие усилия, поскольку у нее нет сознания.
При этом, суд учитывает, что идея взъерошенных волос, одутловатости лица, бокал вина в руке не нова. Этот образ часто используется в искусстве и медиа для передачи различных эмоций и состояний, таких как отечности, усталость, расслабление, или даже излишества. Этот образ использовался многими лицами задолго до даты создания спорного объекта. (в том числе фио изображалась с бокалом шампанского, кружкой пива и т.д.).
Идея замены факела в руке Статуи Свободы на бокал вина также не нова. ( множество изображений Статуи Свободы с бокалом вина, шампанского, пива и т.д.).
Учитывая изложенное общим правилом для определения охраноспособности произведения созданного с помощью искусственного интеллекта должен быть критерий "результат творческого труда" как правовой категории.
В Постановлении N 10: пока не доказано иное, результат интеллектуальной деятельности предполагается созданным творческим трудом. Исходя из этого, правообладатели, обращающиеся в суд, должны продемонстрировать, что интеллектуальный труд действительно присутствовал в процессе создания произведения. Таким образом, лишь при демонстрации наличия интеллектуального труда при создании может сработать презумпция наличия творческого характера.
Именно истцом должно быть доказано наличие творческой составляющей, поскольку только он может объяснить, в чем выражается его творчество. Такой стандарт доказывания позволяет отразить, как в его действиях им был осуществлен собственный творческий вклад.
Особенно когда эта охрана оспаривается в рамках защиты ответчика, оригинальность произведения должна быть разъяснена лицом, которое претендует на авторство, только автор в состоянии идентифицировать элементы, отражающие его личность.
В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение специалиста АНО «Судебно-экспертное агентство» № 712(396)/2025-иск, согласно выводам которого в ходе попарного сравнения объектов исследования было установлено, что изменения, обработка и дополнения, внесенные автором в исходные изображения оригинальной картины фио Лиза» и оригинальной скульптуры «Статуя Свободы», носят творческий характер, являясь результатом творческого труда и проявлением свободного творческого выбора автора.
Переработанные произведения (объекты исследования), созданные истцом, могут восприниматься третьими лицами в качестве самостоятельных производных произведений графического дизайна формирующих иное смысловое и художественное восприятие исходных изображений оригинальной картины фио Лиза» и оригинальной скульптуры «Статуя Свободы».
Заключение специалиста, представленное стороной истца, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не мотивированно, специалистом не указано, что специалист учел в качестве творческого вклада, в чем выразился творческий труд фио, выражающий личность конкретного автора в создании спорных произведений, при этом, специалист указывает в заключении, что объекты созданы с помощью искусственного интеллекта. Кроме того, представленное заключение представляет собой мнение не привлеченного к участию в деле лица, носит предположительный характер. Других доказательств творческого вклад ФИО1 суду не представлено. Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Общепризнанным в современной науке авторского права является тезис о том, что авторское право охраняет форму произведения и безразлично к его содержанию. Данный принцип закреплен в п. 5 ст. 1259 ГК РФ, в соответствии с которым авторские права не распространяются на такие элементы содержания произведения, как идеи, концепции, принципы, методы, способы. Данная норма распространяет свое действие на все без исключения виды произведений.
Произведение как объект авторского права должно представлять собой в первую очередь результат творческой деятельности. Поскольку творческая деятельность предполагает создание нового произведения. Для чего оценивается человеческий вклад, эстетический выбор и персонализированное суждение.
Представленные истцом объекты не могут являться самостоятельными объектами авторского права, подлежащего защите, поскольку дача команд для искусственного интеллекта представляет собой простые механические действия, носит исключительно технический характер. В данном случае дача команд компьютерной программе применить уже существующую идею (неоднократно реализованную) к ранее существующему произведению не может расцениваться как творческий вклад. Его вклад ограничивается уточнением команд, что не считается творчеством.
По сути изменение положения руки, окрашивание ногтей, помещение бокала вина в руку, изменение объема волос, круги (мешки) под глазами, прикрепление патчей под глаза, изменение мимики рта и контура лица ( на одутловатое), замена факела в руке на бокал с вином, изменение общего фона изображения является новой рекомбинацией уже существующих идей, генерацией идей, которые ранее уже существовали т.е созданы путем обработки запроса пользователя на воспроизведение существующей идеи на конкретном произведении.
Согласно ст. 1257, п. 3 ст. 1259 ГК РФ произведения, являющиеся объектом авторского права, должны соответствовать двум признакам: 1) должны представлять собой результат творческой деятельности и 2) должны быть выражены в объективной форме.
Итак, произведение как объект авторского права должно представлять собой в первую очередь результат творческой деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с их совокупности, с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены исключительные имущественные права истца, поскольку спорные объекты не носят творческого характера, являются работой генеративного искусственного интеллекта.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Вместе с тем обязанность ответчика доказывать соблюдение им требований законодательства об охране авторского и (или) смежных прав возникает в случае доказанности истцом факта принадлежности ему защищаемых авторских прав.
Согласно ст. 1301 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N , Пленума 10 23.04.2019 года "О некоторых вопросах применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за нарушение исключительного права на произведение подлежит взысканию только при доказанности факта нарушения.
Поскольку доказательств творческого вклада фио в создание спорных объектов стороной истца не представлено, изменения внесены с помощью искусственного интеллекта, соответственно объекты, представленные истцом не могут является самостоятельными объектами авторских прав, следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования истцом спорного произведения и доказательств предоставления фотографом истцу разрешения на использование данной фотографии и ее переработки, суд не может признать состоятельным, поскольку вопрос заимствования первоисточников правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав автора на произведения дизайна - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья: Т.Е. Жребец