Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.
Дело № 2а-915/2022
УИД: 66RS0028-01-2022-001129-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,
прокурора Швейцарова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Свердловской железной дороги к судебным приставам-исполнителям Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала Свердловской железной дороги обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.
12.12.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2, на основании исполнительного документа, выданного Ирбитским районным судом по делу № 2-673/2017 от 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ОАО «РЖД», о вынесении которого стало известно 11.05.2022 из Банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России, копию постановления ОАО «РЖД» не получало. Данное постановление административный истец считает незаконным, подлежащим отмене. 14.03.2022 ОАО «РЖД» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство № ИСХ-1778/СВЕРД НЮ об окончании исполнительного производства с подтверждающими документами об исполнении решения суда по делу № 2-673/2017 от 23.11.2018. Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя вынесено после исполнения ОАО «РЖД» требований исполнительного документа, просили постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 22.03.2022 №, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 - признать незаконным и отменить, восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.
Представитель административного истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административный иск поддерживает (л.д.73,74).
Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, оспариваемое постановление является законным, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа до окончания исполнительного производства. Копия постановления о взыскании исполнительного сбора была направлена должнику 23.03.2022 посредством почтовой связи простой корреспонденцией, доказательств о получении должником постановления нет.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 предоставила суду письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что 12.12.2018 года на основании исполнительного листа, выданного 23.1.2018 года Ирбитским районный судом Свердловской области по делу № 2-673/2017 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «РЖД». 22.03.2022 в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с должника–организации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Также 22.03.2022 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям ст. 47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от 29.03.2022, которое передано для исполнения по территориальности в ОСП по Центральному району АО № 3.
Заинтересованное лицо – Ирбитский межрайонный прокурор Швейцаров В.А., действующий по поручению транспортного прокурора Егоршинской транспортной прокуратуры, просил в удовлетворении административного иска отказать, представив письменные возражения, указав, что ОАО «Российские железные дороги» в течение добровольного срока исполнения не предпринимали меры к исполнению решения суда от 10.07.2017 и требований исполнительного документа. Обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств неопределенной силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и как следствие подтверждающие основания для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора не имеется, в связи с чем оснований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора не имеется. Процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не истёк.
В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, административных соответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава- исполнителя ОСП №3 по Центральному АО г.Москвы ФИО4, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Выслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от 12.12.2018, исследовав материалы дела №2-673/2017, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), решения могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий : их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом по делу установлено следующее.
10.07.2017 года решением Ирбитского районного суда Свердловской области, вступившего в законную силу 18.08.2017, исковые требования Егоршинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности разработать и направить на утверждение в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта Минтранса России план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станций: Лопатково, расположенной по адресу Свердловская область, Ирбитский район: станция Лопатково, ул. Вокзальная,2, станция Ирбит, расположенной по адресу <...>, станции Худяково, расположенной по адресу Свердловская область, Ирбитский район, станция Худяково, ул. Вокзальная, удовлетворены. Установлен срок исполнения решения суда в течение года со дня вступления решения в законную силу (л.д.47-48 материалы дела № 2-673/2017).
12.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 04.12.2018, выданного Ирбитским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «РЖД» (л.д.28-32).
Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление срока для добровольного исполнения - 5 дней и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный законом, вручено должнику ОАО «РЖД» (л.д.33).
В ходе исполнения исполнительного производства должнику ОАО «РЖД» выставлялись неоднократно требования об исполнении решения суда в установленные сроки – 09.06.2020 года, 17.11.2020 года (л.д.37,48).
Должником судебному приставу-исполнителю были направлены сообщения, что в связи с введением в действие с 01.07.2017 новых требований к антитеррористической защищенности объектов железнодорожного транспорта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 года № 495, в отношении указанных в решении суда от 10.07.2017 железнодорожных станций необходимо проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, без проведения дополнительной оценки разработка планов обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций невозможна. Для проведения мероприятий по дополнительной оценке уязвимости выделены лимиты денежных средств, организован аукцион, с победителем аукциона планируется заключить договор со сроком исполнения 28.06.2019 года. В соответствии с требованиями № 495 срок разработки планов обеспечения транспортной безопасности и представления их на утверждение в ФАЖТ составляет три месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (л.д.33-36, 38-42,43,49-55).
22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП Свердловской области ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником ОАО «РЖД» требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.68).
Должнику о вынесении оспариваемого постановления от 22.03.2022 стало известно 11.05.2022, обратившись в суд с административным иском - 12.05.2022 года административным истцом не был пропущен установленный законом десятидневный срок оспаривания в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора.
22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП Свердловской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 47.1.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением (л.д.69).
29.03.2022 постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительского сбора в отношении должника ОАО «РЖД», которое 18.04.2022 года передано для исполнения по территориальности в ОСП по Центральному АО № 3 г. Москва (л.д.23,24).
27.05.2002 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ФИО8 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП.
Должник ОАО «РЖД» дважды обращался в Ирбитский районный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, впервые -26.12.2019 со сроком исполнения до 28.09.2019, повторно – 23.09.2020 со сроком исполнения до 31.12.2021, в удовлетворении которых судом было отказано по тем основаниям, что должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного решения. О введении нового правового регулирования, обуславливающего проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры ответчику достоверно стало известно с даты вступления в силу требований № 495 с 01.07.2017. Впервые реальные меры к исполнению решения суда от 10.07.2017 года ответчиком предприняты были лишь в конце 2018 (доведены лимиты денежных средств для проведения дополнительной оценки уязвимости, организован открытый аукцион, заключён договор оказания услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости железнодорожных станций). Судебные акты от 07.02.2019, 28.01.2021 вступили в законную силу (материалы гражданского дела №2-673/2017).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Таким образом, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником представлено не было, что явилось основанием для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора как штрафной санкции.
Суд не находит правовых оснований о признании оспариваемого постановления незаконным, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.
Суд также не находит правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения размера исполнительского сбора, обосновав следующим.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, должником доказательств таковых суду представлено не было, равно как и доказательств уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный срок, учитывая, что должником не принималось каких либо действий по исполнению судебного акта с 10.07.2017 года до конца 2018 года, что не может свидетельствовать об отсутствии признака противоправности в поведении должника, судебный акт исполнен спустя два с половиной года после истечения годичного срока с момента вступления решения суда в законную силу, поэтому, по мнению суда, судебным приставом законно и обоснованно возложена на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в виде исполнительского сбора.
Поскольку несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п.2 ч.2 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Свердловской железной дороги к судебным приставам-исполнителям Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
Судья О.А. Недокушева
Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг
Подлинник решения находится в деле 2а-915/2022, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.