72RS0013-01-2022-003807-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 09 июня 2022 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3790/2022 по иску ФИО1 ФИО7 ФИО8 к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» об отмене приказа об увольнении с работы и о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее также по тексту ГАУ ТО «МФЦ» либо ответчик) об отмене приказа об увольнении с работы и о восстановлении на работе. Иск мотивирован тем, что приказом ГАУ ТО «МФЦ» от № № № истец был уволен с работы с 11.03.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно в связи с сокращением численности работников организации. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении с работы он был предупрежден заместителем директора ГАУ ТО «МФЦ», который не является органом управления работодателя и не вправе был подписывать, в связи с этим, уведомление о предстоящем увольнении с работы, при этом сам истец не был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении. Кроме того, по утверждению истца, при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, что не было учтено при увольнении, так как, по мнению истца, работодатель при принятии решения о сокращении одного юрисконсульта из нескольких необоснованно выбрал его, истца, и предпочел оставить других на работе. Как считает истец, у него имеется более высокий уровень знаний, умений и навыков относительно уровня других коллег, поскольку ему в различные периоды времени поручалась дополнительная работа по должности главного юрисконсульта на время его отсутствия, а также при его наличии на работе, что, само по себе, является работой более сложной, требующей более высокого уровня знаний, умений, навыков относительно работы, выполняемой ведущими юрисконсультами. Учитывая изложенное, истец просит отменить приказ (распоряжение) работодателя от 10.03.2022 № 517-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановить его на работе.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ГАУ ТО «МФЦ» ФИО3 в судебном заседании иск не признает, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Участвующий в деле прокурор ФИО9ФИО10. в судебном заседании дала заключение о наличии законных оснований для восстановления истца на работе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1887, по условиям которого истец принимался на работу в ГАУ ТО «МФЦ» на должность ведущего юрисконсульта Отдела правового и кадрового обеспечения на неопределенный срок по основному месту работы с испытанием в три месяца с даты начала работы. Дата начала работы была определена: 23.07.2018 (л.д. 59-66).
В дальнейшем в указанный трудовой договор вносились изменения в части размера заработной платы (должностного оклада) и условий труда (л.д. 67, 68, 69).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с работы из ГАУ ТО «МФЦ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 3, 200). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 10.03.2022 (л.д. 200).
Истец просит отменить указанный приказ, полагая его незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также не были учтены все обстоятельства увольнения по этому основанию.
Истец полагает, что он не был надлежащим образом предупрежден о предстоящем увольнении с работы по сокращению численности работников, а именно лично под роспись.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2021 заместителем директора ГАУ ТО «МФЦ» было составлено уведомление в связи с сокращением численности работников организации. В данном уведомлении истцу было разъяснено о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев с момента получения уведомления по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 4). Указанное уведомление было направлено в два адреса, по одному из которых: уведомление было получено истцом 11.01.2022 (л.д. 178, 179). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное уведомление было вручено истцу лично под роспись в ГАУ ТО «МФЦ». Истец ссылается на то, что этого ответчиком сделано не было и он, истец, персонально под роспись о предстоящем увольнении не предупреждался работодателем. Данный факт ответчиком не оспаривается, что, в частности, следует из письменных возражений на иск.
Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что он не был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, в связи с чем порядок увольнения истца с работы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ ответчиком был нарушен.
Доводы ответчика о том, что свою обязанность предупредить истца о предстоящем увольнении с работы ответчик исполнил, поскольку направил в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении с работы, которое было истцом получено, суд признает несостоятельными, так как действующее трудовое законодательство не предусматривает такой способ предупреждения истца о предстоящем увольнении, как направление ему работодателем по почте письменного уведомления о таком увольнении. Факт получения работником по почте уведомления о предстоящем увольнении с работы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ не является порядком предупреждения, указанным в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации – персонально под роспись, что, само по себе, предполагает совокупность следующих действий: явка работника к работодателю, ознакомление работника с письменным предупреждением о предстоящем увольнении, получение такого предупреждения лично работником и получение работодателем от работника подписи последнего на соответствующем документе, который должен храниться у работодателя (журнал ознакомления работника с письменным предупреждением, либо второй экземпляр письменного предупреждения с подписью работника и т.п.). При получении работником от работодателя письменного уведомления (предупреждения) по почте совокупности указанных действий не происходит, так как сотрудником почты фиксируется лишь получение работником почтового отправления от работодателя с проставлением работником своей подписи на почтовом уведомлении, что не свидетельствует об ознакомлении работника о предстоящем уведомлении персонально под роспись.
В связи с тем, что персонально и под роспись истец о предстоящем увольнении не предупреждался ответчиком, суд считает, что ответчиком был также нарушен срок увольнения истца с работы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, так как в данном случае двухмесячный срок до увольнения не истек.
Даже, если принять во внимание для начала исчисления указанного срока дату получения истцом на почте уведомления о предстоящем увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, то увольнение истца с работы не должно было состояться ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Изложенная в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации норма права следующего содержания: «о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения», подразумевает, с учетом положений ст. 14 ТК РФ, что увольнение работника с работы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ не может произойти до истечения двухмесячного срока с даты предупреждения работника о предстоящем увольнении. Такое увольнение может произойти лишь по истечении данного двухмесячного срока.
Если принять во внимание дату получения истцом по почте уведомления о предстоящем увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, то истец не мог быть уволен с работы до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть он должен был быть уволен только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ включалась в двухмесячный срок и не должна учитываться при начале срока увольнения с работы.
Между тем, как ранее установлено судом, истец был уволен с работы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), что также свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что им были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности в Тюменских филиалах №№ ГАУ ТО «МФЦ» на территории города Тюмени Тюменской области, то есть в местности, где проживал и работал истец.
Из представленных ответчиком в дело доказательств, а также из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцу предлагались только вакансии, соответствующие его квалификации, но не предлагались все другие иные вакантные должности, в том числе не соответствующие квалификации истца, включая нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья что, по мнению суда, также является нарушение порядка увольнения истца с работы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд признает приказ (распоряжение) ГАУ ТО «МФЦ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с нарушение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части отмены указанного приказа.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Ввиду того, что признанный судом незаконным приказ (распоряжение) ГАУ ТО «МФЦ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ настоящим решением отменен, в связи с чем само увольнение истца работы было произведено незаконно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части восстановления истца на работе в ГАУ ТО «МФЦ» в должности ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня увольнения истца с работы.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ государственной пошлины в сумме 600 руб. (за два требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в сумме 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 ФИО11 к Государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в » об отмене приказа об увольнении с работы и о восстановлении на работе удовлетворить.
Отменить приказ (распоряжение) Государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в » о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО1 ФИО12 на работе в Государственном автономном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в » в должности ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в » в бюджет муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере 600 руб.
Настоящее решение в части восстановления ФИО1 ФИО13 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд .
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 17.06.2022.