Дело №

УИД23RS0№-61

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «№» о возмещении убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «№ с иском о возмещении убытков, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании договора аренды истец в пользование за плату предоставил ООО №» нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес>.

По условиям договора аренды обязанность внесения платы за вывоз твердых бытовых отходов возложена на арендатора.

Ответчик пользовался указанным помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 года 9 месяцев 4 дня, но не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению платы за вывод твердых бытовых отходов, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 729 рублей 81 копейка.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> города Сочи указанная задолженность взыскана с истца. По заявлению истца судебный приказ отменен. Истец обратился в АО «№» и внес за ответчика денежные средства в сумме 41 016,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на пункт 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № считает, что ответчик обязан был заключить с АО «№» договор на вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов).

Ссылается также на то, что до сентября 2024 года, то есть до то времени, когда с него начали взыскиваться денежные средства в пользу АО №», он об отсутствии у ответчика договора с АО «№» на вывоз твердых бытовых отходов не знал.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 42 016 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 рубль 11 копеек, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В дальнейшем истец свои требования изменил, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 рублей 82 копейки и судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки и представителя с доверенностью.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности № ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Возражения представителя ответчика мотивированы следующим.

Представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, вид использования которого «продовольственный магазин», срок аренды – от даты подписания до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок действия договор аренды продлен на основании дополнительных соглашений. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды. В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В связи с чем, в пункте 1.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды стороны согласовали, что оно же является и актом приема-передачи нежилого помещения. При подписании Соглашения претензии относительно задолженности ответчика по коммунальным платежам у истца отсутствовали. Таким образом, истец на основании статьи 328 ГК РФ в момент подписания акта приема-передачи помещения, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных платежей, закрепленных п.п. 2.2. и 3.3. договора аренды, был вправе отказаться от подписания акта-приема передачи до погашения задолженности (потребовать оплаты коммунальных платежей).

На этом основании представитель ответчика считает, что, поскольку истец своим правом не воспользовался, то этим подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в полном объеме.

Кроме того, указывает, что договором установлена арендная плата в размере 50 000 рублей, в стоимость которой не включаются коммунальные платежи (водоснабжение, теплоснабжение, телефон, вывоз мусора, электроэнергия, интернет услуги и др. платежи, связанные с эксплуатацией помещения) (п.3.2), коммунальные платежи оплачиваются отдельно, на основании показаний приборов учета, установленных в арендуемых помещениях, пропорционально занимаемой площади, на основании выставленных счетов в течение пяти рабочих мест с даты их получения.

Представитель ответчика считает, что названным пунктом договора аренды установлена обязанность истца выставлять ответчику счета по оплате коммунальных услуг, однако в течение действия срока аренды указанная обязанность истцом не выполнялась.

Более того, просит учесть, что ответчик услугами АО «№ в рамках договора аренды не пользовался, договор аренды был необходим для получения лицензии на продажу алкогольной продукции.

Указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Считает, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, т.к. не предоставлены ни выставленные счета, ни акты сверок по указанной коммунальной услуге, а платеж, осуществленный в АО «№» в качестве оплаты коммунальных услуг, подтверждает факт исполнения истцом своих обязанностей в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, ответчику не понятен расчет размера основного долга, поскольку отсутствует детализированный расчет по месяцам. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО №» и Сочинского филиала АО «№» в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, заключил с ответчиком по данному делу договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды названного помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

По условиям вышеуказанного договора аренды нежилого помещения в период действия договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 50 000 рублей, в стоимость арендной платы не входят коммунальные платежи (водоснабжение, теплоснабжение, телефон, вывоз мусора, электроэнергия, интернет услуги и др. платежи, связанные с эксплуатацией помещения). Коммунальные платежи оплачиваются отдельно, на основании данных приборов учета, установленных в арендуемых помещениях, пропорционально занимаемой площади, на основании выставленных счетов в течение пяти рабочих дней с даты их получения. Стороны определили, что ежемесячно не позднее последнего числа месяца, в рабочее время стороны совместно снимают показания указанных приборов учета (пп. «л» п.2.2, п. 3.4 договора аренды)

Указанное условие договора соответствует положениям п.2 статьи 616 ГК РФ, согласно которого, если иное не предусмотрено договором, арендатор несет бремя расходов на оплату коммунальных и иных услуг, необходимых для содержания объекта аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора не возложена обязанность заключения с АО «№» договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Следовательно, бремя содержания имущества (и обязательства перед АО «№») остается на собственнике объекта аренды.

Согласно разъяснения, изложенного в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, в пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. Следует особо отметить, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (в отсутствие соответствующих договоров, заключенных между УК (РСО) и арендатором)). Вопрос о возмещении арендатором расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, при этом управляющая или РСО, не являясь стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед управляющей компанией или РСО в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений – арендодатель. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Собственник нежилого помещения вправе требовать от арендатора компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд признает не состоятельными.

Так, доводы представителя ответчика о том, что ООО «№» услугами АО «№» в рамках договора аренды вышеуказанного помещения не пользовался, а заключение договора аренды было необходимым условием для получения лицензии на продажу алкогольной продукции, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В данном случае задолженность по оплате вывоза твердых бытовых отходов, образовавшаяся за период действия договора аренды между истцом и ответчиком, погашена истцом в размере 41 016 рублей, что подтверждено чеком ПАО № по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором плательщиком указан истец ФИО1, назначение платежа – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вывоз ТКО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель - АО №» Сочинский, размер платежа – № руб.

Указанный чек сомнений не вызывает, размер задолженности определен юридическим лицом, предоставившим услугу, и, принимая во внимание, что постановлением № г. Сочи было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «№ задолженности в сумме 122 536, 81 руб., то размер исковых требований, заявленных по данному делу, не превышает размер задолженности истца перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты погашения истцом задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления иска) в размере 1 171, 11 руб., из них:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) при ставке 19% неустойка - 276, 81 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) при ставке 21% неустойка - 894, 30 руб.

Суд проверил и принял представленный истцом расчет исковых требований, признал его арифметически верным, доказательства ошибочности расчета суду не представлено.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Принимая во внимание изложенное и представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, на почтовые услуги в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает возможным указанные требования удовлетворить. Заявленные требования о компенсации расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей суд признает заявленными в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «№» о возмещении убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «№» (г. Сочи, <адрес>, офис №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № выдан ОПВС ОВД <адрес> г. Сочи, в счет возмещения убытков 41 016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 рублей 82 копейки и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21.03. 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова