Дело № 2а-4224/22
(23RS0037-01-2022-006760-77)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кириленко И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлениеФИО1 об оспаривании действий (бездействия) УМВД России по <адрес>, начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административными исковыми заявлениями к административным ответчикам о признании неправомерным бездействия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему пришли «отписки» о том, что в отношении начальника отдела ГИБДД УВД <адрес> была проведена проверка и его действия признаны законными. С информацией о том, что начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес> при проверке заявлений о совершении водителями транспортных средств гос.номераН531НУ98, ам99PD 998, В708 ТО197 нарушений ПДД, действовал в точном соответствии с законом. Начальник ОГИБДД УВД <адрес> в нарушение п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ за № от 23.08.2017г., не вызвал и не опросил водителей транспортных средств, которые допустили нарушения Правил остановки и стоянки, поставив на длительное время свои автомобили в запрещенных местах (между сплошной линией разметки и транспортным средством – менее трех метров) таким образом, что все движущиеся в попутном направлении транспортные средства вынуждены были систематически также нарушать ПДД, заезжая и пересекая сплошную линию разметки, чтобы объехать впереди остановившееся транспортное средство. Начальник ОГИБДД УВД <адрес> не составил в отношении виновных в нарушении ПДД водителей протоколы об административном правонарушении, не предпринял всех установленных законом действий для проведения надлежащей проверки и привлечения виновных в нарушении ПДД и норм КоАП РФ лиц к ответственности.
С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать незаконными действия заместителя начальника полиции УМВД <адрес> ФИО6, выразившиеся в проведении в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> ненадлежащей проверки; возложить обязанность на начальника УВД <адрес> в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> провести дополнительную проверку на предмет законности и правомерности принятия начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес> решения по факту нарушения водителем ПДД и норм КоАП РФ без вызова и опроса подозреваемого в нарушении ПДД водителя (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Определением суда объединены в одно производство административные дела:
№а-4224/2022 – административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по <адрес>, заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО6 о признании неправомерным бездействия; №а-4225/2022 - административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по <адрес>, заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО6 о признании неправомерным бездействия, №а-4229/2022 - административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по <адрес>, заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО6
Объединенному делу присвоен №а-4224/2022, производство по которому было возбуждено ранее.
В судебном заседании административный истец и представитель административного истца по доверенности ФИО4 все административные исковые заявления поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в них.
Представитель административного ответчика - Управления МВД по <адрес> по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении административных исковых заявлений отказать в полном объеме.
Административные ответчики –заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО6, начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Явка не была признана обязательной, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем причины неявки являются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц - суд рассматривает административное дело по существу в их отсутствие, в силу ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец выражает несогласие с проведенной проверкой в отношении начальника ОГИБДД Управления ввиду того, что последним был нарушен п. 131 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, - не проведен опрос водителей транспортных средств г.р.з. Н531НУ98, ам99 PD 998, В708 ТО197, которые допустили нарушение ПДД, а также в отношении них не составлены административные протоколы.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Действительно, обязанность доказывания законности оспариваемых
действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, законодателем возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Однако в соответствии с п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Между тем, составление административного протокола и опрос водителей транспортных средств никаким образом права административного истца не могут затрагивать, поскольку ФИО1 не является участником дела об административном правонарушении, а является лицом, сообщившим информацию о свершении административного правонарушения.
Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении МВД по <адрес> под №, обращение от ДД.ММ.ГГГГ – под №, от ДД.ММ.ГГГГ- под №.
В указанных обращениях содержалась информация о совершении административных правонарушений водителями транспортных средств с г.р.з. Н531НУ98, ам99 PD 998, В708 ТО197.
В соответствии с п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения зарегистрированы в КУСП.
По результатам рассмотрения каждого обращения Управлением в адрес ФИО1 направлены письменные ответы, содержащие информацию о том, что в отношении водителей автомобилей в соответствии с законодательством РФ принято процессуальное решение.
По содержащимся в обращениях ФИО1 вопросам относительно направленных начальником ОГИБДД Управления МВД по <адрес> ответов проведена проверка, о результатах которой ФИО1 уведомлен письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно проведенной проверке в действиях начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> нарушений не усмотрено, так как все административные процедуры по ранее поданным обращениям о совершении административных правонарушений проводятся в строгом соответствии с КоАП РФ.
Главой 25 КоАП РФ определен круг лиц, являющимися участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования положений главы 25 КоАП РФ, ФИО1, являясь лицом, сообщившим информацию о совершении административных правонарушений, является свидетелем.
Права и обязанности свидетеля определены статьей 25.6 КоАП РФ, которая не содержит право свидетеля знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, получать их копии либо информацию, за исключением тех документов, которые составлялись с его участием.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым после регистрации таких обращений (в которых содержатся сообщения о правонарушении) переводятся в статус заявлений (сообщений) об административных нарушениях и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом информация заявителю сообщается в том объеме, который установлен КоАП РФ и Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №1152-ФЗ «О персональных данных».
Поскольку административный истец в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях участником производства по делу об административных правонарушениях признан не был, то и право на получение копий процессуальных документов и информации по делу об административном правонарушении у ФИО1 не возникло.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия/бездействия/ органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием или действием, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 725-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1655-О и др.).
Таким образом, суд полагает, что административными ответчиками не было допущено нарушение прав административного истца, в связи с чем действия административных ответчиков суд признает соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, административным истцом не приведено и не доказано, возложенное именно на него обязательство/обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием/бездействием, и он действительно нуждается в судебной защите.
Далее, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп.2 и 4 ст.3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Однако подача ФИО1 административных исковых заявлений не направлена на защиту нарушенных или оспариваемых его прав, свобод и законных интересов, что противоречит принципам КАС РФ и не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: