Дело №2-4393/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 577 320 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
Согласно справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 823 573,57 рублей, из которых: 550 757,37 руб. - сумма основного долга, 265 837,39 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 6 384,81 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. - комиссии за направление извещений.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 823 573,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 435,74 руб.
Истец – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом путем вручения судебных повесток, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указанный кредит был выдан в результате мошеннических действий, так неизвестные лица обманным путем, введя ФИО2 в заблуждение завладели кодом подтверждения заявки на кредит, а в дальнейшем завладели денежными средствами. Было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, дело находится в стадии расследования. В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной было отказано.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 577 320 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 577 320 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается материалами гражданского дела.
Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 823 573,57 рублей, из которых: 550 757,37 руб. - сумма основного долга, 265 837,39 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 6 384,81 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. - комиссии за направление извещений.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.
Ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере суммы основного долга – 550 757,37 руб., суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 183 270,26 руб. и суммы комиссий за направление извещений в размере 594 руб.
Также суд находит обоснованным требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 6 384,81 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов, находит сумму штрафа – 6 384,81 руб., несоразмерным допущенному нарушению обязательства, и считает возможным удовлетворить требование в размере 500 руб.
Довод ответчика о совершении в отношении нее преступления и завладения принадлежащими ей денежными средствами путем мошенничества суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку сохранность конфиденциальной информации, согласно общих условий кредитования возложена на заемщика. Кроме того, факт совершения мошенничества ответчиком не подтвержден, уголовное дело находится в стадии расследования. Как следует из пояснений ответчика и ее представителя, исковые требования о признании недействительным кредитного договора были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу вышеуказанной нормы с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 435,74 руб.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 121,63 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 435,74 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Давыдов Д.В.