Дело № 2-418/2022
УИД 52RS0008-01-2021-005147-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Нижний Новгород
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,
при секретаре Белоусовой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 307SV, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ФИО3) и автомобиля RENOSR, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства - ФИО1). Виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Истцу. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, ему был причинен имущественный (материальный) вред. В связи с отказом явиться в органы ГИБДД для разбора ДТП в добровольном порядке ФИО2 был уведомлен о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о месте и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, однако не явились по неизвестным причинам. Согласно заключению специалиста № ... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей. Ответчикам было предложено возместить причиненный вред во внесудебном порядке, однако они отказались. Также, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., договором № ... на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на отправку телеграмм в размере ... руб., что подтверждается квитанциями об отправке, на услуги эвакуатора в размере ... руб. Считает, что при указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ... рублей подлежат удовлетворению. Основывая свои требования на нормах ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ... руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб.; расходы на отправку телеграмм в размере ... руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО6 об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ... руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб.; расходы на отправку телеграмм в размере ... руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требований с учетом уменьшения поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако, в нарушение статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства уважительности причин неявки в заседание. В ходатайстве просил дело слушанием отложить, в связи с нахождением его представителя на больничном и положительным ПЦР-тестом на ковид.
Вместе с тем, из приложенных к ходатайству об отложении документов следует, что положительный результат на ковид был известен представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ордер адвокату на представление интересов ответчика был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть будучи уже осведомленным о положительном тесте на ковид, заключила соглашение на представление интересов ответчика. При этом ответчик не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании.
Отложение рассмотрения дела ввиду невозможности участия в нем представителя лица, участвующего в деле в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 307SV, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ФИО3) и автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства - ФИО1).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Peugeot 307SV, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Peugeot 307SV, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3, не выполнил требований п 17.3 ПДД Российской Федерации при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом управления.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ПЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTSR, государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ... рублей ( л.д. ...).
По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта RENAULTSR, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSR, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей.
Заключение судебной экспертизы, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», суд не находит.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSR, государственный регистрационный знак ..., в размере ... рублей без учета износа.
Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере у суда не имеется.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, а также он не имел никаких законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, то у собственника автомобиля - ФИО3 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ..., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с пользованием услугами эвакуатора, удовлетворению не подлежат, так как документального подтверждения в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги ФИО6 за представление интересов в суде оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (л.д. ...) и подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика в размере ... руб.
Расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 1086 рублей, подтверждены документально, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
По делу была назначена автотехническая экспертиза, услуги эксперта не оплачены, заявленная ООО «ЭКЦ «Независимость» сумма за производство судебной экспертизы в размере ... рублей в соответствии с положениями ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) ущерб, причиненный автомобилю в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и в остальной части иска о взыскании расходов на эвакуатор, услуг представителя отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН ...) стоимость проведения экспертизы в размере ... рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного суда
г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.