<данные изъяты>
Дело № 2а-1247/2023
УИД 56RS0033-01-2023-001677-82
Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Кичигиной Н.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неправомерно представленного имущественного налогового вычета,
установил:
МИФНС России № 14 по Оренбургской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что ФИО2 состоит на учете в МИФНС России № 14 по Оренбургской области, куда представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, для получения налогового вычета в связи с приобретением дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно декларации по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год – <данные изъяты> руб., за 2017 год – <данные изъяты> руб., за 2018 год – <данные изъяты> руб., за 2019 год – <данные изъяты> руб., за 2020 год – <данные изъяты> руб. По результатам налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решений о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно данным федерального информационного ресурса Инспекции установлено, что ФИО2 ранее использовано право на получение имущественного налогового вычета в 2006 г., в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, Школьная, 71. Сумма налогового вычета получена в полном объеме. Таким образом, ФИО2 неправомерно заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета за 2017-2021 годы, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 сумму неправомерно представленного имущественного налогового вычета в размере 171538 руб.
Определением суда от 23 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, не отрицал, что дважды обращался за выплатой налогового вычета. Признал факт получения суммы налогового вычета в 2006 году. Указал на незнание закона в той части, что обращаться за получением налогового вычета можно лишь единожды. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоит на учете в МИФНС России № 14 по Оренбургской области, куда 31 марта 2017 года, 14 марта 2018 года, 13 февраля 2019 года, 22 января 2020 года, 03 марта 2021 года представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2015-2020 годы, для получения налогового вычета в связи с приобретением дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно декларациям по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год – <данные изъяты> руб., за 2017 год – <данные изъяты> руб., за 2018 год – <данные изъяты> руб., за 2019 год – <данные изъяты> руб., за 2020 год – <данные изъяты> руб. По результатам налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решений о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма составила <данные изъяты> руб.
Однако, в ходе анализа предоставленных налоговых вычетов, инспекцией установлено, что ФИО2 15 июня 2006 года представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2005 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Школьная, 71. Сумма налога к возврату составила <данные изъяты> руб., которая на основании решения инспекции возвращена налогоплательщику ФИО2
Применяя вышеизложенное законодательство, суд приходит к выводу, что ФИО2, получив имущественный налоговый вычет за 2005 год, исчерпал однократное право на предоставление налогового вычета, в связи с чем приобретение им дома и получение повторно имущественного налогового вычета в 2015-2020 годы привело к его неосновательному получению имущественного налогового вычета, который подлежит возврату в бюджет.
МИФНС России № 14 по Оренбургской области 24 апреля 2023 года направило ФИО2 требование о предоставлении пояснений и документов, в котором налогоплательщику сообщалось о неправомерно полученном имущественном вычете за 2015-2020 годы и предлагалось представить уточненную декларацию и уплатить НДФЛ в сумме 171538 руб. Требование получено 05 мая 2023 года.
Требования ФИО2 не исполнены.
Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что налоговым органом ошибочно возмещен налог в размере 171538 руб., который подлежит возврату, в связи чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доказательств наличия у ФИО2 оснований для получения денежных средств в размере 171538 руб. материалы административного дела не содержат и в суд не представлено.
Таким образом, учитывая, что по результатам проведенной камеральной проверки по представленным ФИО2 налоговым декларациям 3-НДФЛ за 2015-2020 год налоговым органом подтверждено право ФИО2 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением дома, приняты соответствующие решения, однако фактически административным ответчиком получен имущественный налоговый повторно, в нарушение требований налогового законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения.
Ранее ФИО2 уже воспользовалась предоставленным ему правом и получил налоговый вычет за 2005 год по фактически произведенным расходам, направленным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, как и не суммируются суммы до предельного размера имущественного налогового вычета.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
Приобретенная административным ответчиком без законных оснований денежная сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
При этом, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Как указал в своем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В." предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области к ФИО2 в полном объеме.
Рассматривая требования административного ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Поскольку МИФНС № 14 по Оренбургской области узнало о нарушенном праве в 2023 году, направив ФИО2 требование от 20 апреля 2023 года с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, срок исковой давности административным истцом не пропущен.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку административный истец в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3036,95 руб. за требование имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области к ФИО3, о взыскании неправомерно представленного имущественного налогового вычета удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (ОГРН <***>) неправомерно предоставленный налоговый вычет в сумме 171538 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4630,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) А.И. Васильев
Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2023 года.
Судья: (подпись) А.И. Васильев
<данные изъяты>