Решение по делу № 2А-5583/2023 от 10.07.2023

16RS0051-01-2023-006031-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань

10 июля 2023 года Дело №2а-5583/2023

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

от административных ответчиков – ФИО3,

от заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 , ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8 , исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 о признании сноса забора незаконным и обязании закрыть исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что <дата изъята> в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП. <дата изъята> был снесен забор в <данные изъяты>, тем самым решение суда исполнено. Тем не менее, исполнительное производство <номер изъят>-ИП не закрыто, в связи с чем, административный истец просит обязать ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан закрыть исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: исполняющий обязанности заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике ФИО2 А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – АО «БТИ РТ», ФИО9, ФИО4, ФИО5

Административный истец в судебном заседании <дата изъята> увеличила требования административного иска: просила также признать незаконным действия по сносу забора. В судебном заседании <дата изъята> – требования административного иска, с учетом уточнений поддержала, пояснила, что забор был снесен по всему периметру, что противоречит решению суда.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, также представляющая интересы ОСП №<номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение суда ФИО1 не исполнялось, подтверждающих документов об исполнении решения суда ею не представлено, требование по сносу забора предъявлено за пределами срока исковой давности.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица АО «БТИ РТ» в судебном заседании требования административного иска поддержал, пояснив, что при осуществлении выхода по спорному адресу было установлено, что забор снесен не по правильным координатам.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в производстве ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО4 с предметом исполнения: обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земли общего пользования путем демонтажа ограждения, установленного по границам, в межевом плане от <дата изъята>, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, обозначенным характерными точками <номер изъят>, а также освободить земли общего пользования от мусора и кирпичей. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить ФИО5, ФИО4 право совершить действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчицу, с взысканием расходов с ответчика.

На основании акта о совершении исполнительных действий от <дата изъята> установлено, что ФИО1 решение суда исполнено не было, в связи с чем на 09 час. 30 мин. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия по демонтажу ограждения по адресу: г<адрес изъят>

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата изъята> следует, что демонтированы ограждения, находящиеся по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, обозначенными точками 1) <номер изъят>, освободив земли общего пользования от мусора и кирпичей ФИО5 ФИО1 отказалась от получения указанного акта. При этом, вышеуказанный акт не содержит сведений о том, что документ составлен в присутствии геодезиста.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата изъята> следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по адресу: <адрес изъят>», в ходе которого установлено, что земли общего пользования, обозначенные характерными точками 3, а именно: <номер изъят> подлежащие демонтажу, не демонтированы, другие точки проверить не удалось, ввиду перекрытие прохода. Земли общего пользования от мусора и кирпичей не освобождены. Указанный выше акт составлен в присутствии понятых, ФИО5 и также геодезиста ФИО11, который использовал оборудование <данные изъяты>

Часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя по сносу ограждения незаконными, в связи с тем, что демонтаж произведен неправомерно, не соответствует координатам, указанным в решении суда <номер изъят> а также просит закрыть исполнительное производство <номер изъят>-ИП ввиду его исполнения.

В ходе судебного заседания из представленных истцовой стороной документов, установлено, что ФИО12 направлен запрос в АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан.

На данный запрос предоставлен ответ от <дата изъята> № <номер изъят> которым установлены координаты земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Из схемы границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> усматривается, что площадь земельного участка <номер изъят> составляет 388,33 кв.м. и обозначена следующими координатами (л.д. <номер изъят>):

<номер изъят>

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:240201:400 имеет площадь 391 +/- 7 кв.м.

Данные характеристики в судебном заседании также подтвердил представитель заинтересованного лица АО «БТИ РТ», при этом пояснил, что координаты точек указанных в исполнительном документе и координаты точек забора, который был снесен, разные.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> судебная экспертиза не проводилась, координаты точек установлены на основании заключения, представленного стороной по делу.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от <дата изъята> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном действии судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7, выразившиеся в сносе забора <дата изъята>, поскольку координаты точек, указанные в исполнительном документе и снесенного забора <дата изъята> различаются, акт совершения исполнительных действий от <дата изъята> не содержит сведений о том, что документ составлен в присутствии геодезиста, либо информацию об использовании специальных устройств, позволяющих определять координаты точек сносимого забора.

При этом, требование о закрытии исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 вышеназванной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

Бездействие должника как по добровольному, так и принудительному исполнению решения суда, очевидно как для суда, так и для взыскателя, чье мнение по вопросу его исполнения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не могло быть не принято судом во внимание.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме в рамках спорного исполнительного производства административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Более того, данное понуждение выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

При этом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку административным истцом срок для предъявления административного искового заявления не пропущен, так как обжалуются действия должностного лица, которые носят длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 , ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8 , исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 о признании сноса забора незаконным и обязании закрыть исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 по сносу забора от <дата изъята>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья копия верна Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023