Решение по делу № 2-532/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-532/2025

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата не позднее *** путем перевода денежных средств на банковский счет истца. Поскольку обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, начисленных на сумму займа 1 000 000 рублей за период с *** по *** в размере 180 238 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц начисленных на сумму займа за период с *** по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку (пени) в размере 10% за каждый календарный месяц просрочки от суммы долга и процентов, не уплаченных по договору на последний день предыдущего месяца начисленных на сумму займа и процентов за пользование займом 1 176 666 рублей 66 копеек, по состоянию на *** в размере 113 870 рублей 96 копейки, неустойку (пени) в размере 10 % за каждый календарный месяц просрочки от суммы долга и процентов, не уплаченных по договору на последний день предыдущего месяца, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов, государственную пошлину в размере 37 941 рублей, услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.3 договора в размере 10% в месяц, начисленных на сумму займа 1 000 000 рублей за период с *** по *** в размере 352 311 рублей 82 копеек, проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.3 договора, в размере 10 % в месяц начисленных на сумму займа за период с *** по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку (пени) в размере 10 % за каждый календарный месяц просрочки от суммы долга и процентов, не уплаченных по договору на последний день предыдущего месяца, предусмотренную пунктом 4.1 Договора, начисленных на сумму займа и процентов за пользование займом 1 176 666 рублей 66 копеек, по состоянию на *** в размере 113 870 рублей 96 копейки, неустойку (пени) в размере 10% за каждый календарный месяц просрочки от суммы долга и процентов, не уплаченных по договору на последний день предыдущего месяца, предусмотренную пунктом 4.1 договора, начисленных на сумму займа и процентов за пользование займом 1 276 666 рублей 66 копеек, по состоянию на *** в размере 127 166 рублей 66 копеек, неустойку (пени) в размере 10 % за каждый календарный месяц просрочки от суммы долга и процентов, не уплаченных по договору на последний день предыдущего месяца, предусмотренную пунктом 4.1 договора, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов, государственную пошлину в размере 40 933 рублей, услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по известному суду адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение не получено, в связи с чем возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа между физическими лицами (с передачей суммы займа в безналичной форме), по условиям которого истцом были переданы денежные средства ответчику ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ***

По условиям указанного договора ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 7,5% в месяц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере процентов, равной процентной ставке рефинансирования, утвержденной Банком России, от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

*** истец и ответчик согласовали и заключили дополнительное соглашение к договору займа от ***, изменив его условия. В частности, пунктом 1.3 договора в новой редакции стороны определили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займа – 10 % в год.

Согласно пункту 4.1 договора в новой редакции за несвоевременный возврат суммы займа ответчик уплачивает в пользу истца неустойку (пени) в размере 10 % за каждый календарный месяц просрочки от суммы долга и процентов, не уплаченных по договору на последний день предыдущего месяца. При частичном погашении суммы займа в первую очередь выплачиваются проценты.

При этом, согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны пришли договорились, что сумма основного долга и все проценты, а также неустойка по договору будут перечислены истцу с учетом процентов за период пользования деньгами по договору за 40 календарных дней (9 дней ноября и 31 день декабря 2024 года), а также неустойки по ставке 10 % за период *** на сумму долга и процентов на ***.

Стороны дополнили договор пунктом 1.4 согласно которому ответчик компенсирует истцу потерянные им начисленные проценты по накопительному вкладу в связи с его досрочным снятием в *** года по инициативе и просьбе самого ответчика в размере 25 500 рублей, которое ответчиком фактически исполнено.

Кроме того, дополнительным соглашением стороны определили договорную подсудность, согласно которой при наличии судебного спора сторонам надлежит обращаться в суд по месту жительства займодавца (истца), а именно Первомайский районный суд г. Мурманска или другие суды по подсудности в соответствии с адресом места жительства займодавца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору займа, истец обратился с иском о взыскании долга в заявленном размере.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных заемщиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, не представлено.

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, иного расчета задолженности, доказательств в опровержение правильности этого расчета, ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств дела, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию переданная по договору займа сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.3 Договора в размере 10% в месяц, начисленных на сумму займа за период с *** по *** в размере 352 311 рублей 82 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 неустойки (пени) в размере 10% за каждый календарный месяц просрочки от суммы долга и процентов, не уплаченных по договору на последний день предыдущего месяца, начисленной на сумму займа и процентов за пользование займом (1 176 666 рублей 66 копеек) за период с *** по *** в размере 113 870 рублей 96 копейки, а начисленной на сумму займа и процентов за пользование займом (1 276 666 рублей 66 копеек) за период с *** по *** в размере 127 166 рублей 66 копеек.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 10% за каждый календарный месяц просрочки от суммы долга и процентов, не уплаченных по договору на последний день предыдущего месяца, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату представителей истцом представлена квитанция к приходному кассовому чеку № от *** о получении НО «Мурманская коллегия адвокатов» от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от *** за ознакомление с представленными клиентом материалами дела, составление и подготовку искового заявления в суд по вопросу взыскания долга по договору займа между физическими лицами от *** и дополнительному соглашению от *** к договору займа между физическими лицами от ***, представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу взыскания долга по указанным договорам займа и дополнительному соглашению (не более двух судебных заседаниях).

Выступая в интересах ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу, адвокаты НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО6 и ФИО4 факт получения денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств не отрицали. Как следует из материалов дела представители, выступая на стороне истца при рассмотрении настоящего дела, составили проекты искового заявления и уточнение к нему, приняли участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, процессуальный закон возлагает обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание характер спора, участие на стороне истца представителей адвокатов НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО6 и ФИО4 в течении двух судебных заседаний, в ходе которых они занимали активную позицию, составление процессуальных документов по делу, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителями времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ФИО3 не представил, в то время как закон именно на ответчика возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с подачей в суд искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 941 рубль. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 *** к ФИО3 *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа между физическими лицами от ***, с учетом дополнительного соглашения к нему от ***, в сумме основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с *** по *** в сумме 352 311 рублей 82 копейки, неустойку (пени) за период с *** по *** в размере 113 870 рублей 96 копейки и за период с *** по *** в размере 127 166 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 37 941 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа между физическими лицами от ***, с учетом дополнительного соглашения к нему от ***, за период с *** по день фактического исполнения обязательства, в размере 10% в месяц, исчисленных на сумму займа в размере 1 000 000 рублей с учетом вносимых платежей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пени) по договору займа между физическими лицами от ***, с учетом дополнительного соглашения к нему от ***, за период с *** по день фактического исполнения обязательства, в размере 10% в месяц, исчисленных на сумму долга и процентов, не уплаченных на последний день предыдущего месяца, с учетом вносимых платежей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** С.С. Ватанский

***