дело № 2-20/2023
24RS0004-01-2021-002272-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Есиной С.В.,
с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
при секретаре Антипенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что <дата> в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась без движения, на запрещающий сигнал семафора на железнодорожном переезде. Постановлением от <дата> водитель автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения и требуют больших финансовых затрат на восстановление. На момент дорожно-транспортного происшествия -<дата>, владельцем автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, являлся ., который не застраховал в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданскую ответственность, водителей допущенных к управлению транспортного средства. В судебном заседании предъявил нотариально заверенную доверенность на имя ФИО3 <дата> проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № транспортного средства «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 487 217 рублей. Также истец понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, вызов телеграммой ответчика на проведение осмотра транспортного «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, в размере 826 руб. 28 коп., расходы на оказание юридической помощи и представления интересов в суде по договору в сумме 30000 руб. Поскольку ответчик ФИО3 нарушила ПДД РФ и причинила вред здоровью, физические и моральные страдания ФИО1, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой, в размере 361 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8961 руб., расходы за выдачу экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно дав пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием, принадлежащего ей автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, и под ее управлением и автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № находился без движения, на железнодорожном переезде, на запрещающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль«Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 допустил столкновение с принадлежащим ей (ФИО1) автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате дорожного происшествия, она (ФИО1) получила травму шеи, из-за полученной травмы, она долгое время находилась на больничном, не могла работать, не получала заработную плату, от чего испытывала физичесике и моральные страдания.
Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании дополнительно указала, что постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности ответчик не обжаловала, поскольку полагала, что если она совершила столкновение с впереди идущим автомобилем, то это однозначно ее вина, а также по причине юридической неграмотности. Постановлением от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по причине того, что нарушение ПДД водителем ФИО3 не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, следовательно, истцу причинен исключительно имущественный вред - ущерб. В иске не указано, какой моральный вред причинен истцу, в чем он выражался. Требования истца о выплате компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Автомобиль «Toyota Chaser», принадлежащий истцу, выпущен в 1998 году, на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось 23 года, имеет существенный износ - 86,82 %, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и на сегодняшний день составляет около 368 000 - 414 000 руб. Истец выставляет к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что существенно превышает не только фактическую стоимость произведенного ремонта, но и стоимость всего автомобиля. Действия истца, направленные на неосновательное обогащение и злоупотребление правом. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер, фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали. Полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в задней части автомобиля, в связи с чем, они не оказали существенного влияния на его эксплуатационные характеристики автомобиля. Стороной ответчика, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, чем заявленный истцом в иске. Ответчик соглашается возместить истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом контрактных запасных частей. Также указала, что, взыскиваемая истцом сумма, для ответчика велика, по причине того, что ответчик по состоянию здоровья не трудоустроена и не имеет собственного дохода.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО РГС Банк) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение старшего помощника прокурора Микериной Л.И., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № на <дата> являлась истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 236, 102).
Законным владельцем транспортного средства - автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***>, на <дата> являлась ответчик ФИО3, что подтверждается доверенностью <адрес>4, выданной <дата> А.Д. на имя ФИО3 на управление и распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, удостоверенной нотариусом Березовского нотариального округа И.А. Доверенность выдана сроком по <дата> (т. 1 л.д. 124-125).
Также судом установлено, что <дата> в 23 час. 30 мин. в <адрес> Красноярского края, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в ходе которого водитель ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД, двигаясь на автомобиле «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении спереди, остановилась на запрещающий сигнал светофорного объекта.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, в результате вышеуказанного ДТП пострадала водитель ФИО1, осмотрена бригадой СМП КГБУЗ «Березовская РБ» на месте ДТП. <дата> самостоятельно обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника, назначено амбулаторное лечение. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы №, при обращении за медицинской помощью <дата> ФИО1 выставлен диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника», который является самостоятельной патологией и судебно-медицинской оценке не подлежит. Учитывая, что нарушение ПДД водителем ФИО3 не повлекли причинение вреда потерпевшей ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 133).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что <дата> в 23 час. 30 мин. в <адрес> Красноярского края, по <адрес>, ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловалось (т. 1 л.д. 144 оборотная сторона).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 145); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (т. 1 л.д. 160); объяснениями Свидетель №1, предупрежденного об ответственности за заводом ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он на автомобиле «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигались в направлении <адрес> в сторону <адрес> на железнодорожном переезде запрещающий сигнал светофора, ФИО1 остановилась, в этот момент на полной скорости в их автомобиль врезался автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 146 (оборотная сторона) - 147); объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым она на собственном автомобиле «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, увидев на железнодорожном переезде запрещающий сигнал светофора, остановилась. В этот момент на полной скорости в ее автомобиль врезался автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 147 (оборотная сторона) - 148); объяснениями ФИО3 от <дата>, согласно которым <дата> в 23 часа она двигалась на собственном автомобиле «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону переезда. Перед ней двигался автомобиль белого цвета, почувствовав себя плохо, отвлеклась, допустила столкновение с указанным автомобилем. Покинула место ДТП, так как находилась в состоянии шока, чувствовала себя плохо, вину в ДТП признала в полном объеме (т. 1 л.д. 149).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - Свидетель №1 дал аналогичные показания тем, которые были даны им в досудебном производстве инспектору ДПС, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак X359СМ/124, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Мировым судьей установлено, что <дата> в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> Красноярского края, ФИО3 управляла автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 150-152).
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Устанавливая вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, суд исходит из того, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дата> (в том числе, зафиксированному на данной схеме тормозному пути автомобиля под управлением ФИО3 - 8,9 метра), а также объяснениям участников ДТП ФИО1 и ФИО3, объяснениями непосредственного очевидца ДТП - пассажира автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №,, ФИО3 выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средств - автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
При этом доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что водитель автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, резко остановилась перед железнодорожным переездом, являются несостоятельными, а показания допрошенного в судебном заседании Д.А. о наличии тормозного пути у автомобиля ФИО1 на месте ДТП, опровергаются вышеприведенными показаниями очевидцев ДТП - истца ФИО1, Свидетель №1, а также самой ФИО3, не сообщавшей при составлении административного материала должностному лицу ГИБДД о том, что водитель впереди идущего транспортного средства совершил маневр резкого торможения, а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой установлено место наезда автомобиля под управлением ФИО3 на автомобиль под управлением ФИО1, отсутствие тормозного пути у автомобиля под управлением ФИО1
Таким образом, каких-либо доказательств того, что водитель автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, двигался с нарушением ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суду не представлено.
В связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.
Из справки о ДТП следует, что на автомобиле «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак X359СМ/124, были зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, задние блоки фары 2 штуки, деформация задней части кузова, задние левые и правое крылья, стекло левой задней двери, капот, возможны скрытые повреждения.
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи». Из заключения судебной экспертизы № от <дата>, следует, что все повреждения автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к определению и акте осмотра данного ТС, кроме повреждений задней части левого заднего крыла и прилегающей к нему левой стороны панели задка с установленном в ней клапана воздушного, а также стеклоподъемника левой задней двери, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от №-П от <дата> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - <дата>, составила 361 780 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от №-П от <дата>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - <дата>, составила 226 176 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, по состоянию на момент ДТП - <дата>, составила 367 499 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, на дату ДТП - <дата> составила 48 580 руб.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, заключение № от <дата> отвечает требованиям ст. 67, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства. При этом, экспертное заключение выполнено с участием квалифицированного эксперта-техника Д.А., включенного в государственный реестр экспертов-техников МАК, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства истца, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Оценивая экспертное заключение № ООО Центр независимых экспертиз «Профи», представленное стороной ответчика, суд считает, что оно не имеет доказательственного значения по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимого доказательства. Указанное экспертное заключение получено стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт в рамках проведения указанной экспертизы, судом не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от №-П от <дата> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - <дата>, составила 361 780 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшая и являющаяся владельцем автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***>, гражданскую ответственность на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застраховала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на ФИО3, являющейся владельцем источника повышенной опасности, который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ФИО3, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В постановлении № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля истца должно производиться новыми деталями, а восстановление поврежденного автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении либо контрактными, не может считаться иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом исправления повреждений имущества и допускается исключительно с согласия потерпевшего, или в случае отсутствия соответствующих новых деталей на рынке.
Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, не свидетельствует об этом и стоимость запасных частей, представленная стороной ответчика (т. 2 л.д. 37), а также доказательств неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.
В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 780 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в результате дорожного происшествия, она (ФИО1) получила травму шеи, из-за полученной травмы, она долгое время находилась на больничном, не могла работать, не получала заработную плату, от чего испытывала физические и моральные страдания.
Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Березовская РБ», <дата> осмотрена ФИО1, диагноз: автотравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, остра реакция на стресс (т. 2 л.д. 33-34, т. 1 л.д. 154-155).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» от <дата>, ФИО1 выставлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника; травма от <дата>, ДТП. Больничный лист выдан с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 107).
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истец ФИО1 получила телесные повреждения, в результате чего испытывала нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, невозможностью работать, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., при определении размера, которой судом учитываются обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер полученной истцом травмы, степень моральных страданий, перенесенных истцом в связи с ее получением, степени вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу причинен исключительно имущественный вред - ущерб, поскольку постановлением от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, нарушение ПДД водителем ФИО3 не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, в результате, которого истец ФИО1 получила телесные повреждения, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истец понес расходы в размере 30 000 руб., данные расходы документально подтверждены (т. 1 л.д. 103-106). С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.
Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 94), а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 826 руб. 28 коп (т. л.д. 90), что подтверждено документально.
Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 8 072 руб. (т. 1 л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7117 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (6817 руб. 80 коп. - за требования имущественного характера + требование о компенсации морального вреда - 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 780 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 28 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 117 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд чрез Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Есина
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.