УИД 77RS0034-02-2022-011792-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-13978/2022
по иску фио к ООО «Технологии социального строительства» о признании договора недействительным в части, взыскании расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд, с учетом уточнений, признать недействительными п. 9.4 и п. 12.2 договора подряда на выполнение ремонтных работ № ТАЮ 19099054 от 27.04.2021 г., заключенного между ООО «Технологии социального строительства» и фио, взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 202.510,сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков выполненных работ за период с 26.04.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 202.510,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
Истец мотивирует свои требования тем, что 27 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда № ТАЮ 19099054 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, Квартал № 195, д. 1, корп. 1, кв. 161. В рамках договора подряда со стороны ответчика выполнены работы, отраженные в актах №№ 1 – 5. 30 августа 2021 года сторонами подписано соглашение о прекращении договора подряда. В связи с обнаружением недостатков истцом привлечен специалист для осмотра результата выполненных работ. Согласно заключению экспертизы № А173 от 10.03.2022 г., выполненного ООО «Экспертиза и управление недвижимости», выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах. Стоимость комплекса работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет сумма 05.04.2022 г. со стороны истца направлена ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в выполненных работах и возмещении расходов на оплату экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда № ТАЮ 19099054 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, Квартал № 195, д. 1, корп. 1, кв. 161. В рамках договора подряда со стороны ответчика выполнены работы, отраженные в актах №№ 1 – 5. 30 августа 2021 года сторонами подписано соглашение о прекращении договора подряда. В связи с обнаружением недостатков истцом привлечен специалист для осмотра результата выполненных работ. Согласно заключению экспертизы № А173 от 10.03.2022 г., выполненного ООО «Экспертиза и управление недвижимости», выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах. Стоимость комплекса работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет сумма
В силу абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
С целью проверки наличия недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ при их выявлении, по ходатайству ответчика на основании определения от 20.07.2022 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Профэкспертиза».
Согласно заключению экспертизы были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения компанией ООО «Технологии социального строительства» свода правил (частей таких свода правил), государственных стандартов, условий договора на поведение ремонтных работ № ТАЮ 19099054 от 27 апреля 2021 г.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 202.510,сумма
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены ремонтные работы в квартире истца с недостатками, стоимость работ по устранению которых составляет 202.510,сумма
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
05.04.2022 г. истцом направлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в выполненных работах. Требование получено 13.02.2022 г.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно представленного истцом расчета, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков за период с 26.04.2022 по 15.12.2022 г. составляет 202.510,сумма
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.
Со стороны истца также заявлено требование о признании недействительными п. 9.4 и п. 12.2 договора подряда на выполнение ремонтных работ № ТАЮ 19099054 от 27.04.2021, заключенного между ООО «Технологии социального строительства» и фио, как ограничивающих права потребителя, установленные ст. 29 и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в ред. ФЗ от 01.05.2022 № 135-ФЗ, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу прямого указания в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» на ничтожность недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, дополнительного признания их недействительными решением суда не требуется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (202.510,сумма – стоимость устранения недостатков + сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда : 2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Технологии социального строительства» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5.525,сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Технологии социального строительства» о признании договора недействительным в части, взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Технологии социального строительства» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 202.510,сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Технологии социального строительства» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5.525,сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио