ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 13 сентября 2023 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Бурой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Рахмановой Д.А.,
государственного обвинителя – Курмаевой В.Д.,
подсудимого ФИО1 и защитника –адвоката Селяниной О.Г.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
25.10.2017г. Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 20.12.2018г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 30.06.2020г. условно-досрочно по постановлению Красноярского районного суда <адрес> от 19.06.2020г. на неотбытый срок 4 месяца 6 дней;
23.08.2021г. Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
16.11.2021г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.08.2021г.) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 10.01.2023г. условно-досрочно по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от 28.12.2022г. на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней (снят с учета 13.06.2023г.);
31.08.2023г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он, <дата> примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> где увидел принадлежащий гражданке Потерпевший №1 велосипед марки «RushHour», стоимостью 7 000 рублей, с тросом не представляющий для последней материальной ценности. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу после этого, то есть <дата> примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, подошёл к принадлежащего гражданке Потерпевший №1 велосипеду марки «RushHour», стоимостью 7 000 рублей, который находился около магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: <адрес>. После чего сел на принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «RushHour», и с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, совершенную с причинением гражданке Потерпевший №1 значительный материального ущерба на общую сумму 7 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», показал, что в июне 2023г. в первой половине дня, он пошел в магазин, увидел велосипед темного цвета, так как у него было тяжелое материальное положение, он решил его похитить. Он сел на велосипед и уехал на нет, затем позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросил на его паспорт сдать велосипед в ломбард. Последний согласился и заложил велосипед за 4000 рублей. С оценкой велосипеда в 7000 рублей он не согласен, так как велосипед имел дефекты. Согласен с оценкой ломбарда. Исковые требования признает, готов возместить ущерб.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в <дата>. она приобрела велосипед примерно за 10000 рублей, точную стоимость не помнит. На данном велосипеде она ездила на работу ежедневно, даже когда была беременная. ФИО3 у них в семье есть, но она не умеет ее водить, управлял ею до смерти супруг. Состояние велосипеда было хорошее, она ездила на нем аккуратно, дефектов не было. Затем она родила, не работала и на данном велосипеде каталась ее дочь. <дата>. ее дочь взяла велосипед покататься, а затем ей позвонила и сообщила, что с подружкой они оставили велосипеды у магазина «Пятерочка», после того, как вышли с магазина, обнаружили пропажу велосипедов. На трос велосипеды они не привязывали. В настоящее время ущерб ей не возмещен, исковые требования поддерживает. Ущерб для нее значительный, поскольку в <дата>. она потеряла супруга, одна воспитывает двоих малолетних детей, один из которых инвалид. Живут они на пенсию и пособие, которое получают дети, она не работает, общий доход составляет ежемесячно 35000 рублей. Из указанных денежных средств она платит за кружки 5000 рублей, коммунальные услуги в размере 6500 рублей и приобретает лекарства ребенку на 2000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 <дата> примерно в 17:00 часов он встретил своего знакомого ФИО1, возле магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: <адрес>, после чего он отошёл по своим делам, а ФИО1 в это время оставался на том же месте около магазина «Пятёрочка». Примерно через 30 минут он вернулся к вышеуказанному магазину «Пятёрочка», а ФИО1 в этот момент около магазина не было. Около данного магазина «Пятёрочка» он увидел детский велосипед, рама велосипеда была зелёного цвета, модель велосипеда не помнит. Он увидел, что данный велосипед не пристёгнут противоугонным тросом, после чего он решил украсть данный велосипед, так как он нуждался в денежных средствах. Подойдя к данному велосипеду, он обернулся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он сел на данный велосипед и направился в сторону дома по адресу своего проживания. По пути следования он решил продать краденный велосипед в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес>. Через какое- то время ему позвонил ФИО1, и спросил у него есть ли при нём какой- либо документ удостоверяющий личность, а также он пояснил ему, что ему необходимо продать велосипед, при этом он стал интересоваться, что за велосипед, и откуда он, но ФИО1 ему ничего не пояснил, лишь ответил, что это не важно. ФИО1 пояснил ему, что он нуждается в денежных средствах, но документа, удостоверяющего личность у него при себе нет, и он предложил ему заложить велосипед черно- зелёного цвета по его документам, на что он согласился. Примерно через час он на велосипеде зелёного цвета подъехал к ФИО1, который в этот момент находился около комиссионного магазина «Победа» расположенный по адресу: <адрес>, после чего они зашли внутрь комиссионного магазина «Победа» он со своим велосипедом, а ФИО1 со своим велосипедом. Примерно в 19:00 часов он один с двумя велосипедами направился к кассовой зоне, а ФИО1 оставался ждать его на входе. За велосипед который украл он, в комиссионном магазине ему предложили деньги в сумме 5 000 рублей, а за велосипед который его попросил сдать ФИО1 на его паспорт ему предложили 4 000 рублей. Данная сумма его устроила, он предъявил продавцу свой паспорт, после чего продавец стал оформлять договор на скупку, и после этого продавец выдал ему деньги в сумме 5 000 рублей за его велосипед, а за велосипед который его попросил сдать ФИО1 он получил деньги в сумме 4 000 рублей. Далее он передал ФИО1 4 000 рублей, и он поехал по своим делам, а куда направился ФИО1 ему неизвестно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед который ФИО1 попросил сдать его на свой паспорт является краденным. С ФИО1 он знаком более двух месяцев, находится в приятельских отношениях, видится не часто. Также поясняет, что по факту хищения им велосипеда около магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: <адрес> в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело (л.д. 61-63).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>.,следует, что осмотрен ломбард «Победа» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: договор комиссии № Q0-K304-0014109 от <дата>. и товарный чек №-К304-0005680 от <дата>, согласно которым велосипед потерпевшей был сдан по паспорту на имя Свидетель №1 за 4000 рублей, в последующем был реализован ломбардом за 5500 рублей, состояние велосипеда указано как среднее (л.д. 16-17, 18, 19).
Все изъятые вещества, предметы, документы, следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 202-204,205-206, 207).
Согласно справке, полученная из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от <дата> №, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда марки «RushHourFS800 V- brakeST, приобретённого <дата> за 7 890 рублей, с учётом износа на июнь 2023 года составляет 7 000 рублей (л.д. 13).
Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в приговоре не приводятся.
Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения велосипеда потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.
Суд исключает из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №2, поскольку в судебное заседание данный свидетель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, подсудимый возражал против оглашения показаний данного свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ.
Показания потерпевшей находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 и признательными показаниями подсудимого, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов).
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сумма причинённого потерпевшему ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самой потерпевшей, так исправкой из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте.
Вопреки доводам подсудимого у суда отсутствуют основания не доверять оценке стоимости велосипеда, выполненной Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, поскольку она выполнена экспертом обладающим специальными познаниями, стоимость велосипеда определена на дату хищения и с учетом износа.
Из показаний потерпевшей и квитанции на скупленный товар следует, что состояние велосипеда было среднее, каких-либо серьезных повреждений не имел, из показаний подсудимого следует, что велосипед был в рабочем состоянии, поскольку он уехал на нет.
Согласно товарному чеку, реализован был велосипед за 5500 рублей, что соответствует размеру значительного ущерба, установленного примечанием 2 ст. 158 УК РФ, и не значительно превышает стоимость велосипеда, установленную справкой из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте.
Оценивая разницу в стоимости, суд учитывает цель ломбарда – извлечение прибыли, в связи с чем, возможность установления заниженной стоимости с целью реализации товара, тогда как эксперт при определении стоимости имущества на дату его хищения оценивает среднюю фактическую стоимость.
Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Из показаний потерпевшей следует, что она не работает, потеряла супруга, одна воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. Доход семьи из троих человек составляет 35000 рублей и состоит из подобий, которые выплачивают детям. Данный велосипед она активно использовала для поездки на работу, так как водить транспортное средство не может, пока не работает, она так же ездила на велосипеде, так как это значительно снижало время передвижения, так же на данном велосипеде каталась ее дочь. В ближайшее время она намерена выходить на работу, и данный велосипед ей нужен, чтобы ездить на работу, купить новый она не имеет возможности, поскольку никто ей из родственников не помогает, живет она в Самаре одна. При таких обстоятельствах, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера совокупного дохода семьи и наличия у потерпевшей двоих иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, и в результате хищения велосипеда она и члены ее семьи были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется в общем только положительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает не официально, готов возместить ущерб при первой же возможности, иск признает полностью, занимался спортом.
Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же с учетом заключения эксперта, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи матери и наличие у нее тяжкого заболевания, наличие у подсудимого 1 взрослого разряда по боксу, награждение за участие в соревнованиях; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а так же розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку он добровольно сообщил о своей причастности в хищению имущества потерпевшей, давал признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, указал свою роль и способ в совершении преступления, указал на свидетеля, который подтвердил его причастности и сообщил адрес ломбарда, куда сбыл похищенное имущество.
Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.
Обстоятельством, отягчающим наказание является в действиях подсудимого рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговорам от 25.10.2017г. и 23.08.2021г.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 от максимального размера наиболее строго вида наказания, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса.
Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, а так же наличия в его действиях рецидива, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения выше указанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, поскольку ранее он неоднократно осуждался за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления.
В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу данной нормы уголовного закона, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления.
Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Судом установлено, что с <дата>. ФИО1 находился под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. ФИО4 избран запрет определенных действий по <дата>. включительно.
Таким образом, время содержания под стражей и нахождение под запретом определенных действий подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде принудительных работ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей на сумму 7000 рублей в соответствии со ст. 15, 1064 УК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением установлен справкой о стоимости имущества на момент совершения хищения, и вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей нашла свое подтверждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 31.08.2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в срок принудительных работ время запрета определенных действий с 23<дата>. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а так же время его нахождения под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 20<дата>. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 16.11.2021г.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7000 рублей.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
Договор комиссии, товарный чек, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Е.П. Бурая