Решение по делу № 02-2502/2022~М-1455/2022 от 28.09.2022 - о признании незаконными требования об оплате паевого взноса за подключение и пользование наружными инженерными сетями кооператива.

УИД 77RS0035-02-2022-003140-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2022 по иску ФИО1 к ДСК «Ели» о признании незаконными требования об оплате паевого взноса за подключение и пользование наружными инженерными сетями кооператива,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд и иском к ДСК «Ели» о признании незаконными требования об оплате паевого взноса за подключение и пользование наружными инженерными сетями кооператива, указывая в исковом заявлении, что 21.01.2021 между истицей и фио был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого ФИО1 приобрела в собственность блок-секцию жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, влад.2, стр.1. Истец и ее дочь фио 24 марта 2021 года были зарегистрированы по указанному адресу, по окончании ремонта вселились и стали проживать в доме, являющимся для них единственным местом жительства. Истица 09 марта 2021 года получила предписание за подписью председателя ДСК «Ели» и с печатью ДСК с требованием об уплате паевого взноса за подключение к наружным инженерным сетям ДСК «Ели». 15 марта 2022 года представитель истицы направил в адрес ответчика заявление с указанием на правовую несостоятельность предписания, а также с предложением досудебного урегулирования спора. Предпринятые истцом попытки разрешить спор во внесудебном порядке результатов не дали, в связи с чем за защитой своего нарушенного права обратилась в суд, который просит признать незаконным требование ответчика об оплате паевого взноса за подключение и пользование наружными инженерными сетями ДСК «Ели».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил применить к требованиям ответчика срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.01.2021 между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого ФИО1 приобрела в собственность блок-секцию жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, влад.2, стр.1 (л.д.8-13).

09 марта 2021 года ФИО1 получила предписание за подписью председателя ДСК «Ели», в котором ФИО1 сообщалось, что ею не оплачен паевой взнос за подключение к наружным инженерным сетям ДСК «Ели» (водопровод, канализация, эл.энергия), в связи с чем для того, чтобы стать долевым собственником наружных коммуникаций ДСК «Ели» ФИО1 необходимо оплатить вступительный паевой взнос и быть принятой на общем собрании ДСК «Ели» в члены-пайщики.

Никаких требований, условий оплаты в данном предписании не содержалось, предписание носило характер уведомления с разъяснением о действиях, которые ФИО1 необходимо совершить для подключения к наружным инженерным сетям ДСК «Ели».

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании спорным имуществом, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, а судом не установлено.

С требованиями, претензиями в досудебном порядке, с исковыми требованиями о взыскании паевого взноса ответчик к истцу не обращался, а истец, в свою очередь, не обращался в суд либо в досудебном порядке с требованиями к ответчику о подключении домовладения истца к наружным инженерным сетям ДСК «Ели» (водопровод, канализация, эл.энергия).

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах разрешая требования истца признать незаконным требование ответчика об оплате паевого взноса за подключение и пользование наружными инженерными сетями ДСК «Ели», суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено, а истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца как собственника недвижимого имущества, в частности – предъявления незаконного требования об оплате паевого взноса, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает установленным, что в настоящем гражданском деле истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он полагает нарушенными, поскольку разрешение заявленных исковых требований не может привести к восстановлению какого-либо права истца, которое он полагает нарушенным ответчиком, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования.

При этом, суд полагает на законе не основанным требование представителя истца о применении к требованиям ответчика срока исковой давности в связи с тем, что ответчиком требований истцу не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДСК «Ели» о признании незаконными требования об оплате паевого взноса за подключение и пользование наружными инженерными сетями кооператива – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев