Решение в окончательной форме принято 10.10.2025.

Дело № 2-2494/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001237-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершения действий и по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит суд:

признать недействительным договор потребительского кредита № от 15.01.2025 между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 990 000 руб.

признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 15.01.2025;

взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размер 100 000 руб.

возложить на ПАО Сбербанк обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения на удаление информации из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по кредитному договору № от 15.01.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО1,мотивируя следующим.

15 января 2025 года под влиянием обмана со стороны третьих лиц ФИО1 дистанционно оформил в ПАО Сбербанк кредитный договор и договор залога транспортного средства в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживание и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 990 000 руб.

До этого 14 января 2025 года ФИО1 дважды под влиянием обмана со стороны третьих лиц предпринимал попытки дистанционно оформить кредит сначала на 1 000 000 руб., затем на 990 000 руб. В обоих случаях в выдаче ему кредита было отказано ввиду невысокого ежемесячного дохода, равного 43 000 руб. ФИО1 является держателем зарплатной карты, оформленной в ПАО Сбербанк, в связи с чем банк был осведомлен о размере ежемесячного дохода истца, а также об обычных суммах и периодичности операций, выполняемых истцом.

15 января 2025 года, на следующий день после отказа в предоставлен» кредита, после того, как ФИО1 под воздействием обмана со стороны третьих лиц указал в заявке на получение кредита сумму ежемесячного дохода, значительно превышающую действительный его размер, банк выдал ему кредит на 990 000 руб., после чего кредитные средства в размере 990 000 руб. были переведены ФИО1 на открытый на его им счет в ПАО Банк ВТБ, а затем по указанию третьих лиц на счет другого лица.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 53 273 руб. 26 коп., что превышает размер месячного дохода ФИО1

Пунктом 10 кредитного договора оговорено, что исполнение обязательств ФИО1 обеспечивается залогом транспортного средства, не относящегося коммерческому транспорту. Договор залога транспортного средства заключается путем подписания индивидуальных условий и является неотъемлемой частью индивидуальных условий.

Согласно официальной информации МУ МВД России «Рыбинское» ни на ФИО1, ни на его супруге ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора банк не проверил наличие у заемщика предмета залога, при том, что заключение договора залога транспортного средства было обязательным условием заключения кредитного договора. Данное бездействие со стороны ПАО «Сбербанк» свидетельствует о его неосмотрительности и недобросовестности.

Банк не проверил платежеспособность ФИО1, наличие у него транспортных средств.

Банк, не обеспечил безопасность совершения ФИО1 операций посредством онлайн-систем банка.

В настоящее время по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий СУ УМВД России «Рыбинское» расследуется уголовное дело №. возбужденное 25.01.2025. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику, однако его обращение оставлено банком без удовлетворения.

ФИО1 страдает от противоправных действий третьих лиц, совершенных npи попустительстве ответчика. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в полицию, в суд. Истец постоянно испытывает стресс ввиду того, что стал жертвой преступления. Данные о его кредите находятся в бюро кредитных историй и могут негативно отразиться на его положение в будущем.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

200 000 руб.

Поскольку требования ФИО1, указанные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истца просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

ПАО Сбербанк( далее по тексту –Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.01.2025. за период с 17.02.2025. по 10.07.2025. в размере 1 167 505,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 675,05 руб., мотивируя следующим..

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 15.01.2025. выдало ФИО1 кредит в сумме 990 000 руб. на срок 27 мес. под 34.6% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.02.2025. по 10.07.2025. образовалась задолженность в размере 1 167 505,46 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 164 923,16 руб.

- просроченный основной долг - 990 000,00 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 6 044,46 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 6 537,84 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали, пояснили, что просят признать кредитный договор недействительным на основании абз 3 п.2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана ФИО1 третьим лицом. С иском ПАО Сбербанк не согласны.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснил следующее. Оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, денежные средства поступили на счет ФИО1, который распорядился указанными денежным средствами,перечислив их на свой денежный счет в другом банке. Распоряжение денежными средствами совершено ФИО1 после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

Согласно условиям договора, на момент подписания Индивидуальных условий Банк не проверяет наличие залога у Заемщика. Заемщик обязуется предоставить залог в определенный срок (6 месяцев с даты подписания индивидуальных условий). Не обоснованы доводы иска о том, что банком не была проверена платежеспособность ФИО1

До подписания Индивидуальных условий банком было сформировано и направлено ФИО1 уведомление о превышении долговой нагрузки. Указанное уведомление подписано истцом простой электронной подписи одновременно с подписанием Индивидуальна условий кредитного договора.

Таким образом, Банк надлежащим образом оценил платежеспособность клиента совершил все необходимые действия, предусмотренные законом.

В действующем законодательстве не содержится запрета на заключение кредитного договора при превышении долговой нагрузки. Клиент сам определяет, будет ли заключать кредитный договор, учитывая свой доход и размер ежемесячного платежа.

Ссылка Истца на возбуждение уголовного дела по его заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не относится к существу рассматриваемого иска и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению заключенного кредитного договора.

Иск ПАО Сбербанк ФИО4 поддержал.

Третье лицо ФИО2 иск ФИО1 поддержала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела,

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

29.03.2017. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание №.

05.08.2019. ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № открыт счет карты №. Впоследствии карта перевыпущена на карту №.

05.08.2019. ФИО1 в офисе Банка подключил к своей банковской карте № услугу «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона №.

08.08.2024. ФИО1 самостоятельно осуществил регистрацию мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», верно ввел пароль для входа в систему.

15.01.2025г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит в сумме 990 000 руб. на срок 27 мес. под 34.6% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Кредитный договор № заключен сторонами в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждение ФИО1 своего согласия на заключение Кредитного договора на согласованных с Банком условиях в системе «Сбербанк онлайн»;

- зачисление Банком денежных средств на счет ФИО1

Согласно условиям Кредитного договора истцу был выдан кредит в сумме 990 000 руб.

Денежные средства 15.01.2025г. поступили на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, в том числе, ФИО1

В иске ФИО1 указывает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем просит признать указанный кредитный договор недействительным.

Согласно абз.3 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк, об обстоятельствах, в связи с которыми ФИО1 совершены оспариваемые сделки, банк не знал и не мог знать, истец о них Банку не сообщал, о том, что сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана третьим лицом Банк не знал..

Суд приходит к выводу, что ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что кредитный договор заключен им под влиянием обмана третьим лицом, и что Банк знал или должен был знать об обмане.

Совершенные ФИО1 действия по заключению кредитного договора являются стандартными, какие-либо отклонения от операций по заключению договора отсутствуют. Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор стандартных действий.

Деньги по кредитному договору перечислены Банком на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 845 ГК:

по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.(п.1)

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами( п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению(п.3).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ( в том числе ФИО1) в судебном заседании, по распоряжению ФИО1 с его счета в ПАО Сбербанк, на который были зачислены кредитные денежные средства, 15.01.2025. осуществлена ФИО1 операция по перечислению денежных средств в сумме 999 000 руб. на карту ФИО1, открытую в Банке ВТБ.

В судебном заседании истец подтвердил,, что все операции, связанные с получением кредита и распоряжением полученными денежными средствами, совершались лично им.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что банк проявил недобросовестность, не проверив наличие у него предмета залога – транспортного средства.

Согласно условиям договора, на момент подписания Индивидуальных условий Банк не проверяет наличие предмета залога у Заемщика. Заемщик обязуется предоставить предмет залог в определенный срок (6 месяцев с даты подписания кредитного договора).

Суд также считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что банком не была проверена платежеспособность ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ потребительском кредите (займе)" кредитная организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией в соответствии с настоящей статье, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа) (ч.5 ст. 5.1).

Факт ознакомления заемщика с уведомлениями, указанными в части 5 настоящей статьи, подтверждается заемщиком собственноручной подписью или с использованием аналога собственноручной подписи (ч.б ст. 5.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, в соответствии с вышеприведенными нормами, до подписания кредитного договора Банком было сформировано и направлено ФИО1 уведомление о превышении долговой нагрузки.

Указанное уведомление подписано ФИО1 простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) одновременно с подписанием Индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, Банк надлежащим образом оценил платежеспособность клиента и совершил все необходимые действия, предусмотренные законом.

В действующем законодательстве не содержится запрета на заключение кредитного договора при превышении долговой нагрузки. Клиент сам определяет, будет ли заключать кредитный договор, учитывая свой доход и размер ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, сообщений о несанкционированном использовании карты / реквизитов карты / идентификатора (логина) / постоянного пароля / одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от ФИО1 в Банк не поступало.

Как следует из материалов дела, СУ УМВД России «Рыбинское» расследуется уголовное дело №, возбужденное 25.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного №, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Указанное уголовное дело не является доказательством заключения ФИО1 спорного кредитного договора под влиянием обмана третьим лицом.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признания заключенного сторонами кредитного договора недействительным.

Требования ФИО1 о признании отсутствующей задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 15.01.2025. и возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения на удаление информации из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по кредитному договору от 15.01.2025. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, являются производными от требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Поскольку ПАО Сбербанк при заключении и исполнении кредитного договора от 15.01.2025г. права ФИО1 не нарушало, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд удовлетворяет иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

15.01.2025г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит в сумме 990 000 руб. на срок 27 мес. под 34.6% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Факт заключения сторонами указанного договора и получения суммы займа в размере 990 000 руб. подтверждены документально, ФИО1 не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк направил ФИО1 письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.02.2025. по 10.07.2025., согласно представленному Банком расчету, образовалась задолженность в размере 1 167 505,46 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 164 923,16 руб.

- просроченный основной долг - 990 000,00 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 6 044,46 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 6 537,84 руб.

Каких либо доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ФИО1 не представлено.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, взыскивает в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.01.2025. за период с 17.02.2025. по 10.07.2025. в размере 1 167 505,46 руб.,

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате госпошлины 26 675 руб.05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ( паспорт №) отказать в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк (ИНН №) о признании недействительным кредитного договора, признании отсутствующей задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия.

Иск ПАО Сбербанк(ИНН №) к ФИО1( паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1( паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк(ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2025. в размере 1 167 505,46 руб., в возмещение расходов по госпошлине 26 675 руб.05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева