УИД №
Отметка об исполнении по делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
представителя истца адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика адвоката ФИО7, действующей на основании № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ей и ФИО3 по праву совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира общей площадью 138,7 кв.м, кадастровый №, расположенная на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.
Над квартирой № расположена <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «<данные изъяты>», установить причину затопления квартиры не представилось возможным ввиду отсутствия собственника выше расположенной <адрес>.
На момент обследования комиссия в составе председателя правления ТСЖ, управляющего ТСЖ, собственника <адрес>, установлено, что во время залива пострадали:
гостиная - промокание гипсокартона по всей площади потолка (43,6 кв.м.), по углу примыкания стен промокание обоев от потолочного плинтуса вниз по всей высоте размером (270 х 60 см);
спальня - промокание обоев от потолочного плинтуса вниз по всей высоте стен размером (270 х 200 см).
ДД.ММ.ГГГГ актом №, составленного председателем правления ТСЖ, управляющим ТСЖ, сантехником ТСЖ, установлена причина затопления, а именно: поломка клапана подачи воды в сливной бачок унитаза, находящегося в ванной комнате выше расположенной <адрес> по адресу: <адрес>
При составлении акта присутствовал собственник <адрес> ФИО5, который в тексте акта указал, что не согласен с площадью затопления. К акту приложены фотоматериалы, фиксирующие повреждения в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что предлагает мирным путем решить вопрос с возмещением ущерба, который был оценен по смете в сумме 110 680 рублей, при этом была предложена рассрочка исполнения.
Конверт с претензией вернулся с пометкой «неудачной попытки вручения», вместе с тем, претензия была направлена ответчику по мессенджер WhatsApp, и была ответчиком получена.
В свою очередь, ответчик направил в ее адрес ответную претензию, в которой указал, что является собственником подвального помещения № общей площадью 16,8 кв.м., по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его подвала по причине засора стояка канализационной трубы выше стоящей <адрес>. За последние полтора года — это второй засор, который привод к затоплению подвального помещения ответчика. Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта подвального помещения составила 125 443 рублей, который ответчик просил компенсировать истца или произвести взаимозачет требований.
Относительно требований ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» составило Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что было обследовано подвальное помещение (кладовка) по адресу: <адрес> на предмет последствия разрушения и засора вертикального участка канализационной полиэтиленовой грубы Д=50 мм. Причина засора и, как следствие, залива кладового помещения возникло вследствие разрушения части вертикального участка полиэтиленовой трубы до перехода в горизонтальный участок, проходящий через подвальное нежилое помещение. Силами техперсонала ТСЖ выполнен ремонт разрушенного участка канализационной трубы.
Иными словами, отношения к затоплению подвального помещения ответчика истец не имеет.
С целью определения объема работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры от затопления, ремонтно-строительной компанией составлена смета, согласно которой стоимость восстановления квартиры, пострадавшей от затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 526 463 рублей.
Поскольку факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается, с него подлежит взысканию ущерб в размере 526 463 рублей.
На основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИНН №, ущерб, причиненный заливом <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> в сумме 526 463,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 529,00 рублей.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 323 068 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 576 рублей 71 копейка. Одновременно просила вернуть из бюджета излишне оплаченную госпошлину.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем, указала, что поскольку ФИО4 и ФИО3 являются совместными собственниками жилого помещения, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. ФИО3 требования о возмещении ущерба не заявил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" (далее - Правила N 25).
Судом установлено, что <адрес>, расположенная на 2-м этаже 5-тиэтажного дома, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).
Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-78).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «<данные изъяты>», установить причину затопления квартиры не представилось возможным ввиду отсутствия собственника выше расположенной <адрес>.
Факт повреждения отделочных материалов в связи с затоплением квартиры истца, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения <адрес> (л.д. 18).
Вышеуказанным актом установлено, что во время залива пострадали: гостиная - промокание гипсокартона по всей площади потолка (43,6 кв.м.), по углу примыкания стен промокание обоев от потолочного плинтуса вниз по всей высоте размером (270 х 60 см);
спальня - промокание обоев от потолочного плинтуса вниз по всей высоте стен размером (270 х 200 см).
Причина затопления <адрес> установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным председателем правления ТСЖ, управляющим ТСЖ, сантехником ТСЖ в присутствии собственника <адрес> в <адрес> (л.д. 19).
Как следует из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ № о последствиях залива жилого помещения, причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилась поломка клапана подачи воды в сливной бачок унитаза, находящегося в ванной комнате, вышерасположенной <адрес>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ИЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 068 рублей 33 копейки (л.д.164).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения им ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика, который, не доказал, что вред возник не по его вине, что им были приняты все меры к предотвращению с его стороны действий, явившихся причиной затопления, следовательно, обязан возместить причиненный ущерб.
Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат расходы на восстановление повреждённой в результате залива квартиры в сумме 323 068 рублей 33 копейки.
На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 576 рублей 71 копейка, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 952 рубля 29 копеек согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ИНН № в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 068 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 576 рублей 71 копейка, всего 333 645 (триста тридцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 04 копейки.
Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 952 рубля 29 копеек (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись <адрес>
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.