Решение по делу № 2-1967/2023 от 22.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

УИД 61 RS 0012-01- 2023-001629-50 дело № 2-1967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

Установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

12.12.2021 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 обязался возвратить долг в сумме 470 000 рублей до 31.12.2021, что подтверждается долговой распиской. 31.12.2021 ответчик возвратил 100 000 рублей. Оставшаяся сумма 370 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Ответчик долгое время давал обещания возвратить деньги, а потом перестал выходить на связь. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, задолженность по долговой расписке от 12.12.2021 в сумме 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 24.04.2023 в сумме 47 953,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379,53 рублей, а всего: 425 332,54 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указав следующее. Договоров займа с ФИО2 не заключал, никаких денежных средств я от ФИО2 в долг не получал, обязательств перед ФИО10 ФИО9 не имеет.

Расписка от 12.12.2021, представленная ФИО2 в подтверждение исковых требований написана под моральным давлением ФИО2

В январе 2021 года ФИО2 трудоустроен в ООО «Система» ФИО1, который являлся руководителем указанной организации.

В соответствии с занимаемой должностью для выполнения работ ФИО10 было передано следующее имущество: Ноутбук Lenovo IdeaPad 5 стоимостью 46000 рублей; M Pantum М6500 стоимостью 10476 рублей, право на программы ЭВМ ПК «Гранд-смета» стоимостью 34600 рублей принадлежащее ООО «Система».

29 ноября 2021 года ФИО2 уволился. После увольнения имущество, принадлежащее ООО «Система» - Ноутбук Lenovo IdeaPad 5; МФУ А4 Pantum Ml Право на программы ЭВМ ПК «Гранд-Смета», рабочая документация по ведению объектов возвращены не были, несмотря на неоднократные требования ФИО9 возвратить, ФИО2 сообщил, что делать этого не намерен. После повторного требования ФИО2, он вынужден был написать расписку взамен на имущество и техническую документацию. 12.12.2021 под моральным давлением ФИО3, с целью возвращения материальных ценностей, принадлежащих ООО «Система» ФИО4 написал расписку, в которой обязался выплатить долг в размере 470 000 рублей со сроком до 31.12.2021, поскольку указанное имущество ему необходимо было срочно вернуть в связи с наступлением сроков для подготовки актов выполненных работ за ноябрь 2021 и декабрь 2021, которые могли быть выполнены только на рабочем компьютере, находящимся у ФИО2, в противном случае ФИО9 могли быть понесены убытки. ФИО9 был уверен, что расписка недействительна, поскольку фактически денежные средства ему ФИО10 передавались, а расписка написана под диктовку ФИО2

Просит учесть, что согласно буквальному чтению предоставленной расписки ФИО9 обязуется возвратить долг до определенной даты, однако, данная расписка не является договором займа и доказательством получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 12.12.2021 года.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

В связи с мошенническими действиями истца ФИО1 в полицию ОП -2 МУ МВД России «Волгодонское» было подано заявление о проведении в отношении ФИО2 проверки и привлечении к ответственности, КУСП талоны под номером №677 и 676 от 15.06.2023.

Просит признать договор займа от 12.12.2021 на сумму 470 000 рублей, подписанный ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебном заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, обеспечив участие в судебном заседании посредством представителей.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО8 настаивает на иске, пояснив, что долговая расписка, составленная ФИО1, является новацией. ФИО10 работал в ООО «Система», ФИО10 давал ФИО9 деньги, которые тот вкладывал в развитие общества. Признание ФИО6 задолженности подтверждается долговой распиской. Общая сумма задолженности 470 000 рублей. Поскольку ФИО9 до 31.12.2021 вернул ФИО10 деньги в сумме 100 000 рублей, просит взыскать задолженность в сумме 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 953,01 рублей. Кроме того, просит учесть, что доказательств передачи ФИО10 имущества не имеется, акт передачи является односторонним. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку договор займа от 12.12.2021 является новацией, в связи с чем передача денежных средств в дату составления долговой расписки не является юридически значимым обстоятельством.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО7, исковые требования ФИО10 не признал, просит учесть, что расписка написана под давлением ФИО10, поскольку он удерживал имущество ООО «Система», стоимостью 91 000 рублей. Факт написания им расписки ФИО9 не оспаривает. Стоимость документации, удерживаемой ФИО10 подтвердить не может. Почему была написана долговая расписка на сумму 470 000 рублей пояснить не может, расписка писалась под диктовку ФИО10. В декабре 2021 года ФИО10 частично возвратил документацию. Однако ФИО9 не придавал значение составленной расписке и не потребовал ФИО10 возвратить расписку. В полицию с заявлением о составлении долговой расписки обратился в июне 2023 года спустя 2,5 года после составления расписки и после получения вызова в суд по настоящему делу. ФИО9 действительно были перечислены деньги ФИО10 в конце декабря 2021 года в сумме 100 000 рублей, указанные деньги перечислены по ошибке. На удовлетворении встречного иска настаивает.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований по следующим основаниям.

Рассматривая первоначальные требования ФИО2 о взыскании договора займа суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2021 года ФИО6 написал расписку, согласно которой он обязался выплатить ФИО2 долг в сумме 470 000 рублей до 31.12.2021,что подтверждается подлинником(л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Для признания новирования обязательства в заемное необходимо установить существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 29.01.2021 работал главным инженером ООО «Система», руководителем и учредителем которой являлся ФИО1, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО5

Из ответа на представление прокурора г.Волголонска следует, что заработная плата главному инженеру, которым являлся истец, установлена в сумме 14 000 рублей.

В связи с возникновением задолженности по заработной плате ФИО2 обратился в следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области, указав на признаки преступления в действиях работодателя ФИО4, являющегося руководителем и учредителем ООО «Система».

Из объяснения ФИО2, данного в ходе проверки по его заявлению следует, что между ним и ФИО1 существовала устная договоренность о выплате заработной платы в сумме 50 000 рублей. Заработная плата ему выплачивалась наличным и безналичным способом. Поскольку заработная плата ФИО2 выплачивалась не в полном объеме, накапливалась задолженность. Кроме того, ФИО2 расходовал личные денежные средства в целях производственной необходимости ООО «Система», а именно оплачивал строительные материалы и рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ, командировочные, доставку строительных материалов, бензин для служебных автомобилей, вывоз мусора, заработную плату рабочим, аренда строительной техники. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 653 пр-22 по заявлению ФИО2

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, акта проверки трудового законодательства ООО «Система» следует, что штат ООО «Система» составлял 2 человека, ФИО1 и ФИО2, при этом заработная плата главного инженера ФИО5 установлена в сумме 14 000 рублей, после удержания подоходного налога, заработная плата составила 11 310 рублей.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки по указанному материалу, ФИО2 принят им на работу в качестве главного инженера ООО «Система» с заработной платой 14 000 рублей, которая выплачивалась безналичным способом. В обязанности ФИО2 входило ведение технической документации по проекту и само производство работ на всем объекте. ФИО10 был главным человеком на объекте. Премий ФИО10 он не обещал, ФИО10 работал официально и официально ему выплачивалась заработная плата в размере 14 000 рублей. Долговая расписка написана ФИО1 в связи с удерживанием ФИО10 технической документации, необходимой для сдачи объекта, почему указана сумма займа в 470 000 рублей ему неизвестно. Поскольку без документов, находящихся у ФИО10, реально существовала угроза срывов сдачи объектов, являющихся национальным проектом, он согласился написать указанную расписку 12.12.2021, после чего ФИО10 возвратил акты выполненных работ.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлен факт неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в сумме 470 000 рублей, что подтверждается признанием ответчиком задолженности перед ФИО2 в указанной в расписке сумме и обязательством ее выплатить.

Кроме того, факт признания ФИО1 неисполненных перед ФИО2 обязательств в выплате 470 000 рублей, подтверждается частичным погашением ответчиком 31.12.2021 задолженности путем банковского перевода на сумму 100 000 рублей, что не оспаривается ФИО1

При этом, доводы ФИО1 и его представителя о написании долговой расписки под моральным давлением ФИО2, оцениваются критически и отклоняются судом, поскольку направлены на уклонение от исполнения обязательств, указанных в расписке от 12.12.2021, что подтверждается обращением ФИО1 с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту написания указанной расписки спустя 2,5 года после получения копии искового заявления о взыскании задолженности по договору займа.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязательства сторон могут возникать в результате заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон; при этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

Признание ФИО1 задолженности перед истцом в сумме 470 000 рублей, частичный возврат им ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей, обращение ФИО1в правоохранительные органы спустя 2,5 года после написания расписки и получения иска ФИО10, свидетельствует об обоснованности первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Поскольку ФИО1 без установленных законом оснований сберег имущество в виде денежных средств в сумме 470 000 рублей, уплаченных ФИО2 за приобретение строительных материалов, рабочих инструментов, оплаты командировочных расходов, доставки строительных материалов, бензин для служебных автомобилей, вывоз мусора, выплату заработной платы рабочим, аренду строительной техник, оплата которых возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что новируемым обязательством выступает неосновательное обогащение. При этом, в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств в размере 370 000 рублей (470 000 – 100 000) не исполнил, каких-либо доказательств об уплате суммы долга не представил.

При таких данных сумма займа в размере 370 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в срок до 31.12.2021, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 24.04.2023, размер которой на сумму долга 370 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 47 953, 01 рублей. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 47 953, 01 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7379, 53 рубля. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7379, 53 рубля.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено новирование неосновательного обогащения в заемное обязательство, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) задолженность по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 24.04.2023 в размере 47 953, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7379, 53 рубля, а всего 425 332, 54 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2023.

Судья