Решение по делу № 2-1128/2023 от 28.12.2023 - о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

66RS0016-01-2023-001215-82

дело № 2-1128/2023

Мотивированное решение составлено 28.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ««Автоэкспресс» о расторжении договора оказания юридических услуг (сертификат) «Юрист в дорогу» № 2301/26857 от 14.01.2023, взыскании денежных средств в размере 89 000 руб., неустойки в размере 89 000 руб. за период с 11.03.2023 по 09.08.2023 и в размере 2 670 руб. за каждый день просрочки исполнения требования с 10.08.2023 и до момента вынесения решения судом по делу, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 40 000 руб., уплаченных в рамках договора об оказании юридических услуг.

Согласно доводов иска, 14.01.2023 года истец заключил договор оказания юридических услуг (сертификат) «Юрист в дорогу» № 2301/26857 с ООО «Автоэкспресс». В рамках договора предоставляются юридические услуги в течение одного года, с даты приобретения сертификата, а именно: единовременные юридические услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД; письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам; письменная консультация о системе обязательного страхования вкладов - условия, обеспечения возврата вкладов; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля; предоставление письменных рекомендаций по эксплуатации транспортного средства; предоставление сертификата на прохождение курса «Финансовая грамотность» от компании Level One.

Услуги истцу предоставлены не были, однако акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.01.2023 года был подписан истцом под влиянием консультанта-продавца во время приобретения транспортного средства. Данные услуги не были истцом реализованы, в связи с чем, считает необходимым вернуть денежные средства в размере 89 000 (восьмидесяти девяти тысяч) рублей и расторгнуть договор оказания юридических услуг (сертификат) «Юрист в дорогу» № 2301/26857 от 14.01.2023 года.

Истцом была направлена претензия к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» 11.03.2023 года, однако ответ в установленный законом срок не был дан. Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и заключил договор об оказании юридических услуг № 27022303 от 27.02.2023 года стоимостью 40 000 (сорок тысяч) рублей. В рамках договора были подготовлены: претензия; проект искового заявления; проект ходатайства о привлечении сотрудника Роспотребнадзора, что подтверждается актами об оказании юридических услуг (приложены к исковому заявлению).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит начислить неустойку. Цена услуги составляет 89 000 рублей, 3 % от данной суммы равно 2 670 рублей. Следовательно, сумма неустойки составит 405 840 рублей за период с 11.03.2023 года по 09.08.2023 года, однако, так как неустойка не может превышать уплаченной договору суммы, сумма неустойки равняется 89 000 рублей за период с 11.03.2023 года по 09.08.2023 года и в размере 2 670 рублей за каждый день просрочки исполнения требования с 10.08.2023 года и до момента вынесения решения судом по делу.

В связи с нарушением прав потребителя, на основании положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом силы и продолжительности переживаний истца, просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф и судебные расходы истца (л.д.3-11).

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях и доводах иска настаивал. Дополнил, что 14 января 2023 года он с женой ФИО, поехали покупать машину в автосалон «Автопрайм» в г. Екатеринбурге. Автомобиля марки «Мерседес», который хотели приобрести, не оказалось на парковке и им предложили «Ауди А4». Сотрудники автосалона дотянули время до вечера, пока банки одобрили займ, было уже часов 20:00-21:00. Три банка одобрили кредит, сотрудники автосалона посоветовали АО «Экспобанк», так как у них низкий процент, но нужно было приобрести два дополнительных пакета услуг «Эвакуация в дорогу» и «Дополнительное оборудование», потом сказали, что банк предложил новую услугу «Юрист в дорогу», без этих услуг банк кредит не даст. Надо было сделать первоначальный взнос. Истец с супругой отдали свою старую машину за 130 000 руб. Истец подписал бумаги, время уже было 21:30. В течение 14 дней истец направил первую претензию об отказе от услуги «Юрист в дорогу», потом отправил вторую претензию. Уточнил, что на первую претензию ответчик направил ответ и вернул истцу 9 800 руб. На второе письмо ответчик не ответил. Фактически письменные консультации не были оказаны истцу в рамках данного договора «Юрист в дорогу», просидели с супругой и представителем автосалона в кабинете, который рассказал истцу про машину, про банк в устном порядке. Когда подписывал договор, для себя понимал, что подписывал этот документ, чтобы банк одобрил ему кредит, это навязанная услуга, истец был против, а без этого кредит не давали. В предоставлении такого рода услуг истец не нуждался. Судебные расходы 40 000 руб. составляют сумму за два иска к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Юрал Трэйд». Первый иск рассмотрен судом, заключено мировое соглашение.

Ответчик ООО «Автоэкпресс», 3 лицо АО "Экспобанк", Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора), будучи надлежаще извещены, не явились в судебное заседание. Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Иные участвующие в деле лица причину неявки до сведения суда не довели.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено, с согласия истца, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора, требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг ответчиком, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованны (л.д.47-48).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.01.2022 истцом ФИО1 у ООО «Юрал Трэйд» приобретен автомобиль АУДИ А4, стоимостью 1 400 000 рублей, с использованием, в том числе, кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору №648-А-04-13 от 14.01.2023, заключенному с АО "Экспобанк". Кредит выдан с передачей в залог банку приобретаемого транспортного средства (л.д. 63-69).

Кроме того, 14.01.2023 между ООО «Автоэкспресс» и истцом заключен договор на профессиональную юридическую консультацию "Юрист в дорогу", оформленного в форме сертификата № 2301/26857 (л.д.24-25).

Из условий оспариваемого договора от 14.01.2023 следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства, в том числе оказать истцу услуги по профессиональной юридической консультации, единовременно (в оспариваемой части), с даты приобретения сертификата, а именно: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения; письменная консультация об основании и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД; письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам; письменная консультация о системе обязательного страхования вкладов - условия, обеспечения возврата вкладов; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля; предоставление письменных рекомендаций по эксплуатации транспортного средства; предоставление сертификата на прохождение курса «Финансовая грамотность» от компании Level One. Стоимость услуг составила 89 000 руб. (л.д.25).

Из неоспариваемой части договора следует, что истцу ответчиком также был предоставлен ряд услуг, действующих без ограничения, на сумму 10 000 руб. (л.д.25).

Согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг 14.01.2023 вышеперечисленные услуги оказаны истцу (л.д.24).

Стоимость указанных услуг в сумме 99 000 руб. вошла в стоимость кредита, заключенного между истцом и АО «Экспобанк», последним перечислена в составе кредитного продукта ООО «Автоэкспресс» (л.д.68).

19 января 2023 года истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией об отказе от услуг по договору (сертификату) «Юрист в дорогу», ссылаясь на принуждение к заключению указанного договора, не доведением в полном объеме информации о предоставляемых услугах, фактическим неоказанием данных услуг (л.д.51).

Как следует из ответа ООО «Автоэкспресс» от 13.02.2023 №исх -334/2023 на претензию истца, обществом были единовременно оказаны истцу услуги на сумму 89 000 руб. в рамках указанного договора, претензий к качеству и объему оказанных услуг у истца не было, в части отказа от услуг предоставляемых по сертификату на один год, требования истца удовлетворили, согласившись вернуть стоимость услуг, приходящихся на период после отказа клиента от договора (л.д.52).

Согласно пояснениям истца и справки по операции ПАО Сбербанк, 10.02.2023 ответчик вернул часть перечисленной денежной суммы истцу в размере 9 863,01 руб. (в счет уплаченной суммы в размере 10 000 руб.). В указанной части договор истцом и обоснованность частично возвращенной суммы по договору не оспаривается.

Поскольку договор об оказании юридических услуг ответчиком был заключен истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Т.е., ответчиком должен быть доказан факт оказания поименованных в сертификате от 14.01.2023 услуг.

Как в претензии от 19.01.2023, так и в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что фактически услуги, поименованные в оспариваемом договоре от 14.01.2023, ему не были оказаны ответчиком.

Согласно наименования перечня оказанных истцу единовременно ответчиком услуг, составляют письменные консультации правового характера, проведения юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведения проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении транспортного средства, предоставление письменных рекомендаций по эксплуатации трансопртного средства, сертификата на прохождение курса «Финансовая грамотность» (л.д.25).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не были представлены доказательства о том, что истцу единовременно были предоставлены услуги, поименованные в оспариваемом договоре от 14.01.2023, в том числе и письменные консультации на бумажных носителях, доказательства проведения юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведения проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении транспортного средства, получение сертификата на прохождение курса «Финансовая грамотность».

Акт приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2023 достаточным доказательством фактического исполнения поименованных в нем услуг не является, поскольку, в качестве подтверждения не представлены на бумажных носителях письменное составление поименованных услуг и принятие их истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о непредставлении оказанной услуги, о вынужденном характере подписания акта приема-передачи оказанных услуг, суд находит обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу, что фактически поименованные в сертификате услуги не были оказаны истцу.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку услуги по указанному договору ответчиком фактически не были оказаны, после заключения договора истец на пятый день обратился с заявлением от отказе от предоставленных услуг, доказательств, подтверждающих несения расходов ответчиком ООО «Автоэкспресс» по исполнению опционного договора, оказанию услуг, в материалах дела не представлено, суд расценивает данные обстоятельства, как существенные, в связи с чем, заключенный между сторонами опционный договор от 14.01.2023 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по нему денежные средства в сумме 89 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым установлению судом факта не оказания услуг по договору, возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Учитывая добровольный отказ истца от услуг, предусмотренных договором, который был заключен с ООО «Автоэкспресс», а также положения статей 28, 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном характере заявленного размера компенсации морального вреда и об уменьшении размера компенсации до 10 000 руб.

Учитывая соблюденный досудебный порядок урегулирования спора истцом, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 500 руб. (89 000 руб. + 10 000 руб.)/ 2.

В соответствии с положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 470 рублей (2 870 руб. (требования имущественного характера на сумму 89 000 руб.) + 300 руб. (требование о расторжении договора) + 300 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из договора №27022303 от 27.12.2023 об оказании юридических услуг исполнитель ИП ФИО2 принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги в виде претензии, проекта ходатайства о привлечении сотрудника РПН, проект искового заявления, дистанционное юридическое сопровождение. Стоимость услуг составила 40 000 руб. между сторонами подписаны дополнительные соглашения и акт выполненных работ от 04.03.2023 (л.д. 30-35). Истцом произведена оплата на сумму 40 000 руб., согласно кассового чека (л.д.29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Артемовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-645/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора о приобретении товара/оборудования от 14.01.2023 взыскании уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В ходе рассмотрения которого, ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридических услуг. Определением Артемовского городского суда от 23.08.2023 между сторонами утверждено мировое соглашение, в том числе и разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг. Пунктом 4 определения об утверждении мирового соглашения утверждено, что судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим судебным процессом и исполнением настоящего мирового соглашения за исключением тех, которые поименованы в п.5 настоящего Мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и не компенсируются, и лежат исключительно на стороне, их понесшей (л.д.54).

Как следует из пояснений истца, а также договора об оказании юридических услуг, соглашений к нему и акта об оказании юридических услуг, стоимость оказанных истцу ИП ФИО2 по оплате юридических услуг за подготовку иска ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Юрал Трэйд» составила 40 000 руб., т.е., по 20 000 руб. за подготовку и составление каждого из исков к указанным ответчикам.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по размеру вознаграждения, учитывая требования разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая, что требования истца удовлетворены на 50% (в части иска о взыскании неустойки на сумму 89 000 руб. отказано), суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по настоящему иску, пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е., на сумму 10 000 руб.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг (сертификат) «Юрист в дорогу» № 2301/26857 от 14.01.2023 года, заключенный между ФИО И.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на сумму 89 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 89 000 рублей, уплаченные согласно договору об оказании юридических услуг № 2301/26857 от 14.01.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 49 500 рублей, судебные расходы об оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 89 000 рублей за период с 11.03.2023 года по 09.08.2023 года и в размере 2 670 рублей за каждый день просрочки исполнения требования с 10.08.2023 года и до момента вынесения решения судом по делу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в сумме 3 470 рублей.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 28.12.2023 включительно.

Судья Т.В. Тюрикова