Дело №2-636/22

54RS0009-01-2021-003933-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, о возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, о возврате транспортного средства, указав при этом следующее.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 3 237 818,30 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.01.2021 решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

18.02.2019 заявление ФИО3 об обеспечении иска было удовлетворено частично, Советским районным судом г. Новосибирска был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 на сумму 5 326 000 руб. Данное определение не обжаловалось.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Д.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 27.02.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, 2012 г.в.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району О.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 28.01.2021 серии ФС №.

27.04.2021 на приеме в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска представителю ФИО3 стало известно, что 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Д.С. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, 2012 г.в.

27.07.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя О.М. представителю ФИО3 стало известно, что 26.03.2020 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, 2012 г.в. было отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи ФИО1

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным, что установлено решением суда от 14.10.2021 по делу №, отчуждение ФИО4 транспортного средства 26.03.2020 является незаконным.

В дальнейшем у автомобиля был сменен государственный регистрационный знак на №, а 01.12.2020 автомобиль был продан ФИО5, который является сыном должника ФИО4

08.12.2020 автомобиль был продан ФИО5 ФИО2

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Истец ФИО3 просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, 2012 г.в., заключенный между ФИО4 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, 2012 г.в., заключенный между ФИО1 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, 2012 г.в., заключенный между ФИО5 и ФИО2; возвратить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, 2012 г.в. в собственность ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5, третьи лица ОСП по Советскому району г. Новосибирска, АО «Тинькофф Банк» не явились и представителей своих не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО3 в связи с отсутствием оснований.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, а также в связи с отсутствием уважительных причин неявки иных участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.01.2021 решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2020 по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 3 237 818,30 руб. и судебные расходы 60 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением судьи Советского района г. Новосибирска от 18.02.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4 на сумму 5 326 000 руб.

На основании указанного определения от 18.02.2019 и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска 27.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО4 на сумму 5 326 000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (впоследствии также госзнаки №), VIN №, двигатель №, 2012 г.в.

Согласно уведомлению ГИБДД от 01.03.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска о запрете на совершение регистрационных действий от 27.02.2019 было исполнено и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Постановлением от 09.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска был отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно уведомлению ГИБДД от 09.04.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 09.04.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было исполнено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля был отменен.

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2019 ФИО4 продала ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, 2012 г.в.

27.11.2020 ФИО1 реализовала по договору купли-продажи от 27.11.2020 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, 2012 г.в. ФИО5

08.12.2020 ФИО5 продал по договору купли-продажи от 27.11.2020 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, 2012 г.в. ФИО2, который до настоящего времени является собственником этого автомобиля.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд РФ в п. 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из материалов дела, определением судьи от 18.02.2019 Советского районного суда г. Новосибирска о принятии мер по обеспечению иска арест на спорный автомобиль судом не налагался.

Судом была лишь принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика с установлением только его общей стоимости.

Судебным приставом-исполнителем 09.04.2019 ограничительные меры в отношении транспортного средства были сняты.

На дату заключения 12.12.2019 ФИО4 с ФИО1 договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 2012 г.в. в состав имущества, подлежащего аресту во исполнение определения судьи от 18.02.2019, не включался, судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль не налагался, запрет распоряжаться этим имуществом для ФИО4 не выставлялся.

В связи с изложенным, по состоянию на 12.12.2019 ФИО4 не была ограничена в правах по распоряжению принадлежащим ей имуществом в виде автомобиля <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 2012 г.в., поэтому оспариваемая сделка купли-продажи не нарушает запрет или ограничения распоряжения имуществом, поскольку таких ограничений или запретов по состоянию на 12.12.2019 не существовало.

В судебном заседании не установлено факта недобросовестного поведения со стороны сделки договора купли-продажи ФИО1

Так, на момент приобретения транспортного средства у ФИО1 отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении спорного автомобиля, при этом право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД документами, ограничений на распоряжения продавцом данным автомобилем, а также запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось.

Доказательств недобросовестности ФИО1 материалы дела не содержат.

Также, из материалов дела следует, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля и о снятии данного запрета судебным приставом-исполнителем ФИО4 не направлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО1, не имеется, как и не имеется оснований для признания недействительными всех последующих заключенных договоров купли-продажи этого автомобиля и для передачи его обратно в собственность ФИО4

Доводы стороны истца о том, что имеется вынесенное после продажи истцом ответчику автомобиля решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств для разрешения данного конкретного гражданско-правового спора значения не имеет.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.