Дело № 2-540/2022
УИД: 61RS0058-01-2022-000708-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.
при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Михайловского сельского поселения, ФИО2 о признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Михайловского сельского поселения, ФИО2 о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что на основании Договора купли-продажи квартиры с хозяйственной постройкой и земельного участка от 14.07.2005 года, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящаяся в 2-х квартирном жилом доме. На момент приобретения недвижимости площадь квартиры составляла 63,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на 2-х квартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ истец получила разрешение на реконструкцию за счет пристройки. Подготовила всю необходимую техническую документацию, а именно: градостроительный план земельного участка, план реконструкции, акт главного архитектора. В марте 2022 года она закончила строительство пристройки литера А1, a1. В результате реконструкции общая площадь, квартиры стала 86,0 кв.м, увеличилась на 22,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в на имя Главного архитектора в Сектор территориального развития, архитектуры и градостроительства <адрес>, о выдачи разрешения на ввод на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>. Ей выдали отказ, так как ранее выданное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям для ввода в эксплуатацию квартиры. Так же ей пояснили, что согласно Жилищному кодексу, разрешение на реконструкцию должно выдаваться на весь жилой дом, а не на отдельную квартиру. Для этого необходимо одновременно с собственником <адрес>, ФИО2, перевести их многоквартирный дом в жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, поменять вид разрешенного использования нашим земельным участкам, получить новое разрешение на реконструкцию, переделать полностью всю техническую документацию. Переделать соответствующие документы они не имеют возможности, так как собственник <адрес> ФИО2 отказывается переделывать свои документы. Пристройка к многоквартирному дому возведена в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Разрешение на реконструкцию выдавалось по всем правилам, действующим на 2012 год. Проведение реконструкции произведено в черте её земельного участка, который находится у ФИО1 в собственности с 2005 г., без нарушения прав и законных интересов соседей, без изменений, влияющих на целостность основного здания и его безопасность. В связи с возникшими разногласиями, зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру не предоставляется возможным, поэтому возникла необходимость обращения с исковым заявлением в суд о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. Просила суд: Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> общей площадью 63,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; сохранить здание (многоквартирного дома, жилого дома) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки); сохранить <адрес> многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, в реконструированном виде с учетом строительства пристройки и перепланировки, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на объект недвижимости, квартиру общей площадью 86,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Администрации Михайловского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, направленная судебная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки в суд не представили.
Третье лицо главный Архитектор Целинского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает надлежащим образом извещенным ответчика ФИО2 и в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентарное дело № и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, площадью 63,2 кв.м, в том числе жилой 41,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1602 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 4,5, 10-12, 13-14).
Квартира № площадью 63,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера № что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 13-14).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 59).
Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, на кадастровом учете состоит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 121,7 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 61-64).
В судебном заседании установлено, что истец произвела реконструкцию <адрес>, а именно: возведена пристройка Литер А1, а1. В связи с чем, общая площадь квартиры за счет реконструкции увеличилась на 22,8 кв.м, и стала 86,0 кв.м, в том числе жилой 37,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на 01.07.2022 года (л.д. 19-24), техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 18.11.2004 года (л.д.16-18), соответственно общая площадь жилого дома, также увеличилась.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки), изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ за I квартал 2000 года).
По смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются не ЖК РФ, а градостроительным законодательством (ГрК РФ).
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Статьей 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.
Согласно ст.ст. 26, 28 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В судебном заседании установлено, что площадь спорного объекта недвижимости увеличилась за счет произведенной истцом реконструкции.
Истцом ФИО1 было получено разрешение на строительство № RU615440308-408 от 23.03.2012 года (л.д. 15), в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, так как многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, обладает признаками жилого дома блокированной застройки (л.д. 25).
Учитывая, что на кадастровом учете жилой дом, в котором расположена квартира истца, поставлен, как многоквартирный дом, а не дом блокированной застройки; жилое помещение, принадлежащее истцу, как квартира, а не блок; земельный участок, на котором расположена квартира истца, имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, а не блокированной застройки, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-12, 13-14), истец не может узаконить свое право на проведенную реконструкцию квартиры иначе, как в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при реконструкции квартиры соблюдены все градостроительные нормы, однако, разрешение на ввод объекта, именно, как квартира, истцами получено не было и проведенная реконструкция считается самовольной постройкой.
В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, пристройка к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой по признаку её создания.
Как определено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению главного архитектора сектора территориального развития, Архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района пристройка к многоквартирному жилому дому произведена в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ и обследования объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности может быть признано, в выдаче разрешения на ввод реконструкции квартиры было отказано, так как выданное в 2012 году разрешение на строительство не соответствует действующему законодательству (л.д. 47-49).
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенная пристройка к квартире истца и произведенная в ней перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что орган, осуществляющий согласование перепланировки, обращался к истцам с требованием снести самовольное строение, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.
На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольное переустройство (реконструкцию) выполнены, то требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 207, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Михайловского сельского поселения, ФИО2 о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Сохранить здание (многоквартирного дома, жилого дома) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки).
Сохранить <адрес> кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом строительства пристройки и перепланировки.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 86,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 01.09.2022 года.