2-1340/2022

32RS0004-01-2022-001727-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022г г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Демидовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Ю.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В основание заявленных требований указало, что банк и Ю.В.И. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 534 740, 00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) №.... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Заемщиком является автотранспортное средство - VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) №.....

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и доставил Заемщику кредит в полном объеме.

Обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 249 448,86 рублей, госпошлину в размере 5694,49руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) №.... путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ю.В.И. о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.082022 года, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по месту регистрации. Указанная судебная повестка не была вручена адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом, сведениями о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик имел реальную возможность получения извещения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Ю.В.И. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №.... от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства VOLKSWAGEN JETTA.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Ю.В.И. кредит в размере 534 740.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 процентов годовых от суммы кредита, а Ю.В.И. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) №.... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств приобретенный автомобиль перешел в залог банку (п.3 договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, сумма задолженности составляет 249 448,86 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору -234532,65 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами -14916, 21 руб..

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора. Доказательств оплаты данной задолженности либо контрсчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, путем реализации на торгах.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом названного автомобиля, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из составленного и представленного ООО «Сетелем Банк» в материалы дела заключения об оценке автомобиля, которая составляет 570 150 руб..

Суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля суду ответчиком не представлено, возражений против такой начальной продажной стоимости автомобиля не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Ю.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с Ю.В.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору С04102699493 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 448 рублей 86 копеек и 5 694 рубля 49 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) №.... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 570 150 руб..

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Гончарова