дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«31» августа 2023 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> Чеченской Республики Дадаевой Н.А.,

подсудимого ФИО1 А-Х.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от 25 марта 2003 года и ордер № от 04 августа 2023 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дом без номера, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А-Х. совершил умышленное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2022 года, примерно в 12 часов 40 минут, у ФИО1 А-Х., находящегося на северной окраине <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 В тот же день, то есть 3 сентября 2022 года, примерно в 12 часов 40 минут, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, ФИО1 А-Х., находясь на северной окраине <адрес> Чеченской Республики, на обочине автомобильной дороги «Курчалой – Илсхан-Юрт», на расстоянии 10 метров от дорожного знака «Конец населенного пункта Курчалой» в сторону <адрес>, используя доверительные отношения с ФИО3, убедил последнего одолжить ему денежные средства в размере 290 000 рублей, якобы необходимые ему для бизнеса, обещав добавить 160 000 рублей за временное пользование денежными средствами ФИО3, и возвратить ФИО3 в общей сумме 450 000 рублей через четыре месяца, т.е. 3 января 2023 года, на что ФИО3, будучи введенный в заблуждение и находясь под влиянием обмана, согласился и передал ФИО1 А-Х. денежные средства в сумме 290 000 рублей, которые последний похитил путем обмана, причинив ФИО3 ущерб на указанную сумму в крупном размере. С похищенными денежными средствами в сумме 290 000 рублей ФИО1 А-Х. скрылся с места совершения преступления, обратив их в свою пользу, распорядился ими как своими собственными, потратив их на приобретение продуктов питания, причинив ФИО3 ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А-Х. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника из которых следует, что что в первой половине дня 03 сентября 2022 года, он прибыл в <адрес> на авторынок. Затем, закончив свои дела, он решил пойти домой. С этой целью он направился к выходу из авторынка, где он встретил своего знакомого ФИО3 с ФИО27. В ходе разговора спросил у ФИО3, что тот делает на авторынке, на что ФИО3 ему ответил, что приехал купить себе автомобиль стоимостью в пределах 300 000 рублей. Затем через некоторое время, когда ФИО3 и ФИО14. ушли с рынка, у ФИО1 А-Х. возник умысел получить денежные средства путем обмана от ФИО3, предположив, что у него (ФИО3) могут быть деньги, так как тот приехал купить себе автомобиль. С этой целью он направился за ними на северную окраину <адрес>. Дойдя до северной окраины <адрес>, где находились ФИО3 с ФИО28., он (ФИО1 А-Х.) сказал ФИО3, что у него к нему (ФИО3) возникло деловое предложение. На вопрос ФИО3, что он (ФИО1 А-Х.) хотел ему предложить, он (ФИО1 А-Х.) ответил тому, если тот сможет одолжит ему деньги в сумме 300 000 рублей, то через четыре месяца, прокрутив данные деньги, он вернет их в сумме 450 000 рублей якобы необходимые ему для занятия бизнесом. Оказавшись под влиянием обмана ФИО3 согласился одолжить ему (ФИО1 А-Х.) денежные средства в сумме 290 000 рублей. ФИО3, достав деньги из кармана своей ветровки, отсчитав их в сумме ровно 290 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, передал их обещав вернуть их в сумме 450 000 рублей, через четыре месяца. По истечению условленного срока он деньги не вернул ФИО3, так как изначально не планировал возвращать их ему. 25 февраля 2023 года, примерно 13 часов 00 минут к нему неожиданно пришел ФИО3 и начал требовать свои деньги обратно. На его (ФИО1 А-Х.) отговорки якобы у него финансовые проблемы, что он заработает и обязательно вернет ему его деньги, ФИО3 не стал слушать, и сказал, что он намерен обратиться с заявлением в полицию. Поняв, что ФИО3 ему не верит, он ответил, что никакие деньги он тому не вернет, как и планировал изначально, и все что он говорил, когда взял у того долг, то есть, 03 сентября 2022 года, он выдумал, чтобы дать правдоподобность своим мошенническим действиям.

(л.д. 123-127).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО1 А-Х. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого, что 3 сентября 2022 года, примерно в 12 часов 40 минут, находясь на северной окраине <адрес>, обманным путём, под предлогом получения денег в долг, похитил путем обмана денежные средства ФИО5 А-Х. в сумме 290 000 рублей, которые потратил на продукты питания. Так же отметил, что он собрал деньги, которые взял у ФИО3 в долг, и чтобы загладить свою вину перед ним, 15 апреля 2023 поехал к нему домой, где он извинился и попросил прощения, а затем отдал деньги в сумме 290 000 рублей. ФИО3 написал расписку о том, что он вернул ему деньги.

(л.д. 141-145).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 А-Х. последний, согласившись ответить на некоторые уточняющие вопросы, суду показал следующее. Действительно события, описанные в оглашенных показаниях, имели место. Со стороны сотрудников полиции в отношении него психического и физического давления не оказывалось. В содеянном он искренне раскаивается, обещает впредь подобного не повторять. С учетом того, что на его иждивении находится 2 малолетних детей, просит суд не наказывать его строго и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Вина подсудимого ФИО1 А-Х. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его же собственных признательных показаний подтверждается совокупностью устных, письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился и в поданном в суд письменном ходатайстве пояснил, что преступлением ему был нанесен ущерб на сумму 290 000 рублей. ФИО1 А-Х. возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Между ними состоялось примирение. Претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 А-Х. не имеет, просит суд строго его не наказывать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что 3 сентября 2022 с утра, примерно в 08 часов 00 минут, взяв принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, он поехал в <адрес>, с целью купить себе автомобиль. По приезду на авторынок, расположенный на северной окраине <адрес>, он встретился со своим другом ФИО29., с которым они направились на авторынок. По прибытию в авторынок они начали осматривать автомобили стоимостью в пределах 300 000 рублей. Не подобрав подходящий автомобиль, они при выходе с авторынка случайно встретили ФИО1 А-Х. В ходе разговора он (ФИО3) рассказал, что приехал на авторынок приобрести автомобиль, стоимостью в пределах 300 000 рублей, однако купить автомобиль у него не получилось. Поговорив еще 5-10 минут он с ФИО30. направились на окраину <адрес>. Когда они дошли до северной окраины <адрес>, через 10-15 минут, время примерно в 12 часов 40 минут, к ним подошел ФИО1 А-Х. Подойдя к ним, ФИО1 А-Х. сказал, что как только они разошлись, у него возникло к ФИО3 деловое предложение. На вопрос, что он хочет ему предложить, ФИО1 А-Х., ответил, что тому для бизнеса нужны деньги, и если он (ФИО3) сможет одолжить ему денежные средства в размере 300 000 рублей, то через четыре месяца, прокрутив его деньги и вернет их в размере 450 000 рублей. Он сказал ФИО1 А-Х., что сможет одолжить ему только 290 000 рублей и достал из кармана своей ветровки, пересчитал их в сумме ровно 290 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, передал их лично в руки ФИО1 А-Х., который в свою очередь обещал вернуть деньги в сумме 450 000 рублей, через четыре месяца. По истечению четырех месяцев ФИО1 А-Х. деньги ему не вернул. И тогда он начал искать ФИО1 А-Х., и с этой целью не однократно ездил в <адрес>, по месту его (ФИО1 А-Х.) жительства, однако поиски ФИО1 А-Х. не увенчались успехом. 25 февраля 2023 он встретил ФИО1 А-Х. возле его (ФИО1 А-Х.) двора, который начал жаловаться на плохое финансовое положение и т.д. Тогда он начал требовать вернуть свои деньги, добавив, что если он не вернет его деньги, то он намерен написать заявление в полицию, на что ФИО1 А-Х. ответил ему, что никакие деньги он не вернет и возвращать не планировал изначально. Поняв, что ФИО1 А-Х. его обманул, он обратился с заявлением в полицию.

(л.д. 37-41).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что он полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве потерпевшего. 15 апреля 2023 года к нему домой приехал ФИО1 А-Х. и вернул ему деньги в сумме 290 000 рублей под расписку. Так как причинённый ему ущерб в сумме 290 000 рублей ему полностью возмещен, каких-либо претензий к кому-либо по поводу этого хищения он ни к кому не имеет, в том числе и к ФИО1 А-Х. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 А-Х. нет. Ему разъяснено положение ст. 44 УПК РФ о гражданском истце, согласно которой, в частности, он имеет право заявлять гражданский иск по уголовному делу о возмещении имущественной компенсации причиненного имущественного вреда. В виду того, что ему полностью возмещен причиненный ущерб, он окончательно отказывается от заявления гражданского иска.

(л.д. 135-136).

Свидетель ФИО18 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МВД России по <адрес> Чеченской Республики. 28 февраля 2023 года в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился житель <адрес> –ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 А-Х., который 03 сентября 2022 года, находясь на северной окраине <адрес>, взял у него(ФИО3) в долг денежные средства в сумме 290 000 рублей, обязуясь вернуть их через один год, но деньги так и не вернул, и возвращать не собирается. По данному поводу ФИО3 им был подробно опрошен. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, 09 марта 2023 года, он пригласил в ОМВД России по <адрес> ФИО1 А-Х., который признался в том, что 03 сентября 2022 года, воспользовавшись доверием ФИО3., получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 290 000 рублей, которые изначально возвращать ФИО3 не собирался. После чего ФИО1 А-Х. изъявил желание по данному факту оформить явку с повинной. Приняв явку с повинной у ФИО1 А-Х., он получил от ФИО1 А-Х. объяснение, в котором он добровольно изложил обстоятельства совершения им преступления. В ходе проведения проверки им был опрошен ФИО31 который подтвердил, что 3 сентября 2022 года он стал свидетелем того, как ФИО1 А-Х. взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 290 000 рублей, обязуясь вернуть их через один год, но как позже тот узнал от ФИО3 деньги ФИО1 А-Х. так и не вернул, и возвращать не собирается. Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 А-Х. психического и физического давления не оказывалось.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО19. судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что 03 сентября 2022 года примерно 08 часов 00 минут, он поехал на авторынок в <адрес>. На авторынке он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 Затем они начали искать ФИО3 автомобиль в пределах 300 000 рублей. Не найдя подходящий автомобиль, они решили выйти из авторынка. Выходя с территории авторынка, они встретили ФИО1 А-Х. - знакомого ФИО3, жителя <адрес>. В ходе разговора, ФИО3 сказал, что приехал купить автомобиль стоимостью в пределах 300 000 рублей, однако купить автомобиль у ФИО3 не получилось. Через некоторое время, попрощавшись с ФИО1 А-Х., он с Потерпевший №1 направились на северную окраину <адрес>. После этого, спустя 10-15 минут, к ним подошел ФИО1 А-Х. и сказал ФИО3, что у того (ФИО1 А-Х.) возникло к ФИО3 деловое предложение и пояснил, что тому нужны деньги для бизнеса, если ФИО3 сможет одолжить тому денежные средства в размере 300 000 рублей, то через четыре месяца, прокрутив ФИО3 деньги, тот вернет их в размере 450 000 рублей. ФИО3 сказал ФИО1 А-Х., что тот сможет одолжить ФИО1 А-Х. только 290 000 рублей. ФИО1 А-Х. согласился. После чего ФИО3 достав из кармана своей ветровки, пересчитав их в сумме ровно 290 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, передал их лично в руки ФИО1 А-Х. В свою очередь, ФИО1 А-Х. обещал вернуть их в сумме 450 000 рублей, через четыре месяца. Спустя четыре месяца от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 А-Х. деньги тому не вернул и возвращать не собирался, в связи с чем ФИО3 обратился с заявлением полицию.

(л.д. 109-112).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО23. судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что ФИО2 ФИО21 является его родным братом. 1 апреля 2023 года, в дневное время суток, точного времени он не помнит, от своего брата ФИО1 А-Х. ему стало известно о том, что в сентябре 2022 года, он взял в долг деньги в сумме 290 000 рублей у своего знакомого жителя <адрес> ФИО3 Тогда же от своего брата ФИО1 А-Х. узнал, что он не вернул деньги ФИО3, и последний обратился в полицию с заявлением.

(л.д. 102-105).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого ФИО1 А-Х. Признаков самооговора в этих показаниях суд не усматривает.

Отсутствуют у суда основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде, а также показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО24., ФИО20., оглашенным в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ. Все эти показания убедительны, согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого ФИО1 А-Х., а также с нижеследующими письменными и вещественными доказательствами по делу.

- Заявление ФИО3 от 28 февраля 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО2 ФИО25, который в 3 сентября 2022 года, находясь на северной окраине <адрес>, взял у него взаймы денежные средства в сумме 290 000 рублей, обязался отдать до 3 января 2023 года, но по настоящее время не вернул и возвращать не собирается.

(л.д. 6).

- Протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО3. осмотрен участок местности, расположенный на северной окраине <адрес> Чеченской Республики, на обочине автомобильной дороги «Курчалой – Илсхан-Юрт», на расстоянии 10 метров от дорожного знака «Конец населенного пункта <адрес>» в сторону <адрес>, где ФИО3 передал денежные средства ФИО1 А-Х.

(л.д. 12-17).

- Протокол явки с повинной от 9 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 А-Х. добровольно сообщил, что 3 сентября 2022 года, обманным путём похитил деньги ФИО3 в сумме 290 000 рублей

(л.д. 20).

- Протокол проверки показаний на месте от 11 апреля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 А-Х. указал место, расположенное на участке местности, на северной окраине <адрес>, на обочине автомобильной дороги «Курчалой – Илсхан-Юрт », на расстоянии 10 метров от дорожного знака «Конец населенного пункта <адрес>» в сторону <адрес>, где он обманным путём похитил денежные средства ФИО3 в сумме 290 000 рублей.

(л.д. 129-134).

Расписка от 15 апреля 2023 года, из которой следует, что ФИО1 А-Х. в качестве возмещения причинённого ущерба вернул ФИО3 денежные средства в сумме 290 000 рублей.

(л.д. 146).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.

Сумма похищенных ФИО1 А-Х. денежных средств составила 290 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий признак «в крупном размере».

Действия ФИО1 А-Х., выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Деяние, совершенное ФИО1 А-Х. в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией или тяжелым материальным положением; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 А-Х. от наказания. С учетом этого ФИО1 А-Х. подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого ФИО1 А-Х., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также другие обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 А-Х., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие 2 малолетних детей, и добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В обвинительном заключении имеется ссылка на иные доказательства-документы, а именно на протокол явки с повинной от 09 марта 2023 года, согласно которому ФИО6 А-Х. добровольно сообщил, что 03 сентября 2022 года, обманным путём похитил деньги ФИО3 в сумме 290 500 рублей (л.д. 20). При этом в перечне смягчающих обстоятельств в обвинительном заключении явка с повинной не указана. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, на момент составления процессуального документа, поименованного «протокол явки с повинной» от 09 марта 2023 года, органам предварительного следствия доподлинно было известно о ФИО1 А-Х. как о лице, причастном к совершению преступления; потерпевший указал на ФИО1 А-Х.; настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2023 года в отношении конкретного лица –ФИО1 А-Х. Таким образом, в действиях ФИО1 А-Х. отсутствует явка с повинной в том смысле, который заложен в ст. 142 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимого по месту жительства, наличие на его иждивении 2 несовершеннолетних детей и жены.

В качестве иных обстоятельств, касающихся личности ФИО1 А-Х. и заслуживающих внимания, судом учтено то, что он на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

Суд при назначении наказания ФИО1 А-Х. также принимает во внимание то, что потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, просит суд о снисхождении к нему и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 А-Х. по делу, не имеется.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО1 А-Х. правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 А-Х. суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения обвиняемым новых преступлений станет возможным лишь посредством назначения ФИО1 А-Х. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Применение иных, более мягких мер наказания, за совершенное преступление суд считает не целесообразным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При этом, основываясь на совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельствах, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, суд считает, возможным дать ФИО1 А-Х. шанс на исправление, путем применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного лишения свободы за совершенное преступление.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не могут превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 А-Х. дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 А-Х. оказывалась юридическая помощь адвокатом Халимовой Э.М., участвовавшей по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО1 А-Х. от услуг адвоката не отказывался.

За оказание адвокатом юридической помощи на стадии предварительного расследования из федерального бюджета выплачено адвокату Халимовой Э.М. – 9 944 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 А-Х. был назначен защитник в лице адвоката Халимовой Э.М. от услуг которого он не отказывался.

Адвокатом Халимовой Э.М. для участия в деле затрачено 5 рабочих дней, в связи с чем, размер оплаты труда адвоката Халимовой Э.М. составляет 7800 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Исходя из указанного, учитывая имущественную не состоятельность ФИО1 А-Х., целесообразным процессуальные издержки, в сумме 17 744 (семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 А-Х. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 А-Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 А-Х. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 А-Х. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 А-Х. оставить без изменения – подписка о невыезде.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 17 744 (семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинов