Дело № 2-917/2022
47RS0002-01-2022-001134-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 29 ноября 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Ревчук Т.В.,
при секретаре Калининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
<адрес> обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО1, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО2, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в <адрес> по договору добровольного страхования №
<адрес> признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей.
В пределах лимита, в размере <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет <адрес>
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <адрес> сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных требований не представил, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы дела, материал ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО1, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО2, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании имеющихся доказательств, суд считает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установленной.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования №, заключенного между <адрес> и ФИО1
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия транспортного средства, была застрахована в <данные изъяты>
<адрес> признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей. В пределах лимита, в размере <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет <адрес>
В подтверждение своей позиции истец представил заявление о наступлении страхового случая, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт поврежденного т/с №, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о выплате страхового возмещения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Доказательств того, что сумма ущерба составляет меньшую стоимость, ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы с целью опровержения представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом, а также был вправе оспаривать наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.
Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
<адрес> при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу <адрес> в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.