Решение по делу № 2А-2-203/2023 от 29.08.2023

дело №2а-2-203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Матвеевка 29 августа 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием административного ответчика – врио. начальника отделения -старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Климовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ликвидатора – арбитражного управляющего ООО МПМК «Матвеевская» ФИО3 к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9 ФИО36, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Матвеевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор – арбитражный управляющий ООО МПМК «Матвеевская» ФИО3, действуя через своего представителя, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворен иск арбитражного управляющего ООО МПМК «Матвеевская» ФИО3 к ФИО2 об истребовании документов, ключей и печати Общества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в Матвеевский РОСП предъявлен исполнительный лист №ФС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю судебным приставом не направлено. На момент подачи жалобы согласно Банку данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по указанному производству являлся ФИО9 Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом. За 3 года судебным приставом-исполнителем не осуществлено реальное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в очередной раз обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями о ходе совершения исполнительных действий. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, срок для ответа на обращение истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответ взыскателю на заявление не поступил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель также подал заявление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требования о взыскании судебной неустойки. В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Таким образом, решение о наложении или об отказе в наложении ареста должно было быть принято судебным приставом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателем в порядке подчиненности была подана жалоба врио. старшего судебного пристава Матвевеского РОСП ФИО4 Однако по состоянию на сегодняшний день ответ на жалобу взыскателем не получен. Поскольку срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию решения по заявлению о наложении ареста в рамках настоящего административного иска пропущен в связи с обжалованием этого бездействия в порядке подчиненности, то пропуск срока является уважительным, в связи с этим, взыскатель просит суд восстановить срок для подачи иска. В Матвеевском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Оренбургской области об обязании ФИО2 предоставить документы ликвидатору - арбитражному управляющему ООО МПМК «Матвеевская» ФИО3, присудить денежные средства на случай неисполнения ФИО2 судебного акта; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области в размере 300 000 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ИП ФИО10 в размере 272 972 руб. Данные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (копия данного постановления судебным приставом в адрес взыскателя не направлялась). Таким образом, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП входит в сводное исполнительное производство №-СД, в соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от. ДД.ММ.ГГГГ №, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешается судом общей юрисдикции.

Административный истец, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО9 (иного назначенного ответственным за ведение исполнительного производства судебного пристава-исполнителя), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении и не направлении ответа по заявлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не наложении ареста на имущество должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО12 А.Д. (иного назначенного ответственным за ведение исполнительного производства судебного пристава-исполнителя), выразившееся в не направлении взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действие (бездействие) врио. старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО4 (иного лица, осуществлявшего полномочия старшего судебного пристава), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении и не направлении ответа по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО9 Обязать судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО9 (иного назначенного ответственным за ведение исполнительного производства судебного пристава-исполнителя) принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов взыскателя.

В судебное заседание административный истец ликвидатор – арбитражный управляющий ООО МПМК «Матвеевская» ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца - ликвидатора ООО МПМК «Матвеевская» ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании административный ответчик врио. начальника отделения – старший судебный пристав Матвеевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 возражала против удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении и не направлении ответа по заявлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не наложении ареста на имущество должника, объясняя тем, что судебным приставом был осуществлен выход по адресу ФИО2, в доме имуществе, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, установлено наличие земельных участков, жилого дома, строение и транспортного средства, однако обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным. Разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики: врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО9, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4, представитель ГУФССП по Оренбургской области, представитель Матвеевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО6, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО7, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО13, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица: ФИО2, представитель УФК по Оренбургской области, представитель Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Климова Н.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении и не направлении ответа по заявлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не наложении ареста на имущество должника. Разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм закона следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу пункта 7 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд восстанавливает срок на подачу административным истцом административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, поскольку признает уважительной причиной пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава в порядке подчиненности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области по делу №№, в рамках которого рассмотрен иск арбитражного управляющего ООО МПМК «Матвеевская» ФИО3 к бывшему директору ООО МПМК «Матвеевская» ФИО2 об истребовании документов, и по результатам рассмотрения которого постановлено обязать ФИО2 в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать арбитражному управляющему ООО МПМК «Матвеевская» ФИО3 подлинники документов, согласно перечню в исполнительном листе; обязать ФИО2 в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать арбитражному управляющему - ликвидатору ФИО3 ключи от зданий и сооружений Общества, а также передать по акту приема-передачи здания и сооружения ООО МПМК «Матвеевская»; присудить в пользу ООО МПМК «Матвеевская» денежные средства на случай неисполнения ФИО2 судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; - 200 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; - 250 рублей за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Матвеевским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят также: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области в размере 300 000 руб., и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО10 в размере 272 972 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 находилось на исполнении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врио. начальника отделения Матвеевского РОСП ФИО5;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врио. начальника отделения Матвеевского РОСП ФИО9;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ФИО6;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врио. начальника отделения Матвеевского РОСП ФИО13;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ФИО6;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врио. начальника отделения Матвеевского РОСП ФИО13;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ФИО6;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врио. начальника отделения Матвеевского РОСП ФИО13;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врио. начальника отделения Матвеевского РОСП ФИО1

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.12, п.17 ч.1 ст.64 №229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ, закрепляющие в том числе то, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Как следует из ответа ГУФССП России по Оренбургской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были прикомандированы в Матвеевское РОСП в качестве врио. начальника отделения — старшего судебного пристава следующие сотрудники:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — лейтенант внутренней службы ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — старший лейтенант внутренней службы ФИО9, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — лейтенант внутренней службы ФИО8, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — старший лейтенант внутренней службы ФИО7, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — старший лейтенант внутренней службы ФИО14, судебный пристав-исполнитель <адрес> судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — лейтенант внутренней службы ФИО13, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

В настоящее время полномочия врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП возложены на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ликвидатора ООО МПМК «Матвеевская» ФИО3 – ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от взыскателя – арбитражного управляющего ООО МПМК «Матвеевская» ФИО3 в Матвеевское РОСП поданы следующие заявления, адресованные судебному приставу-исполнителю Матвеевского РОСП ФИО5: заявление с просьбой сообщить какие меры предпринимаются для исполнения исполнительного листа ФС № с ДД.ММ.ГГГГ, кроме вынесения постановления о расчете судебной неустойки и заявление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника в целях обеспечения реального исполнения решения суда по взысканию неустойки. Ответы на данные заявления ФИО15 просила направить по адресу: <адрес>, либо выдать ей нарочно.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 №229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п.1,5 ч.3 ст.68 №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1 ст.80 №229-ФЗ).

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об ареста имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Довод административного ответчика о невозможности обращения взыскания ошибочен, основан не неправильном толковании и применении норм права. При этом надлежащих доказательств проверки имущественного положения должника и отсутствия у него имущества не представлено. Более того, пояснения административного ответчика о наличии у должника имущества свидетельствуют о возможности совершения исполнительных действий в виде наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2 ст.80 №229-ФЗ).

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона (абз.5 п.1.3 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №)).

Таким образом, статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальной по отношению к статье 64.1 указанного закона.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о наложении ареста врио. начальника отделения отделения – старшего судебного пристава ФИО5, который осуществлял полномочия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановил заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить, осуществить выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества и наложения ареста, копию настоящего постановления направить ФИО3 по адресу: <адрес>

Таким образом, постановление вынесено ФИО5 в рамках полномочий в установленный законом срок, однако вопреки п.2 ст.80 Федерального закона № вопрос о наложении ареста не рассмотрен, решение о наложении ареста или об отказе в наложении ареста не принято, более того, ответ адресован и направлен ФИО3 (<адрес> и не получен им, в то время как в заявлении его представитель ФИО31 просила направить ответ по адресу: <адрес>, либо выдать ей нарочно. Доказательств получения взыскателем ответа не представлено. В связи с чем суд считает требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении и не направлении ответа по заявлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не наложении ареста на имущество должника, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с частями 1-5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст.10 №59-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.64.1 №229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 №229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 был дан ответ на обращение, согласно которому в рамках исполнительного производства должнику заказным письмом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ответ ФИО2 представил копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 11 документов 3 печатей. В ходе выхода по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы, указанные в исполнительном документе отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 500 руб. Данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, об ограничении права выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, последнего не оказалось дома.

Данный ответ адресован ФИО3, имеется запись о направлении по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9 осуществлял полномочия врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответ им был дан в рамках предоставленных полномочий, в месячный срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленного в обращении вопроса, иное не следует из материалов исполнительного производства.

Однако, несмотря на то, что заявитель в своем заявлении просил направить ответ по адресу: <адрес>, либо выдать ей нарочно, врио. начальника отделения – старший судебный пристав ФИО9 адресовал ответ ФИО3 и указал адрес: <адрес>. Согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ сообщение (уведомление) с ответом на запрос 23/7003 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес арбитражного управляющего ООО МПМК «Матвеевская» ФИО3 (<адрес>). Доказательств получения ФИО3 ответа суду не представлено.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением от взыскателя ФИО3 – ФИО15, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не направлен, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9, выразившегося в не направлении взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ликвидатора ООО МПМК «Матвеевская» - ФИО3 – ФИО15 обратилась в Матвеевское РОСП к врио. старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО4 с жалобой на незаконное бездействие ФИО5 и ФИО9, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за ведение данного исполнительного производства, выразившегося в непринятии решения по заявлению о наложении ареста, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за ведение данного исполнительного производства, выразившегося в не направлении взыскателю решения по заявлению о наложении ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя, ответственного за ведение данного исполнительного производства, рассмотреть заявление об аресте и направить ответ взыскателю. Ответ на данную жалобу просила направить по адресу местонахождения ООО МПМК «Матвеевская» по адресу: <адрес> либо выдать ей нарочно.

Полномочия врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в установленный срок вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, согласно которому

постановил:

признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО5 В удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО9 отказать. Копию настоящего постановления направить ФИО3 по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона (абз.3,6 п.1.3 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №)).

Согласно пунктам 1,2,4,5,6 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из изложенного следует, что ФИО9 не был правомочен рассматривать данную жалобу, и, нарушив статью 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2.3 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), не направил ее в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

Более того, проигнорировав просьбу о направлении ответа на жалобу по адресу местонахождения ООО МПМК «Матвеевская», либо выдачи нарочно представителю заявителя, направил постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 по адресу: Респ.Татарстан, <адрес>. Доказательств получения ФИО3 указанного ответа суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении и не направлении ответа по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о мерах, предпринимаемых для исполнения исполнительного листа ФС 026952626, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя были рассмотрены в установленные законом сроки, однако с нарушениями вышеизложенных норм, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что нарушает права взыскателя на надлежащее рассмотрение его обращений и свидетельствует о незаконности действий и бездействия должностных лиц.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая допущенные нарушения при рассмотрении заявлений, жалобы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований и обязании врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО13 и врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов взыскателя, поскольку в настоящее время ФИО13 осуществляет полномочия врио. начальника отделения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1 на период отпуска ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неправомерность действий (бездействия) иных должностных лиц не установлена, в удовлетворении требований к ним надлежит отказать.

Руководствуясь, статьями 227, 175-182 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ликвидатора – арбитражного управляющего ООО МПМК «Матвеевская» ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Признать незаконным действие (бездействие) врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении и не направлении ответа по заявлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не наложении ареста на имущество должника.

Признать незаконным бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9, выразившееся в не направлении взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие (бездействие) врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении и не направлении ответа по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9.

Обязать врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО13, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Матвеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М Мурзакова