30RS0012-01-2024-001779-03

№ 2-15/2025

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области, администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 1 июня 2024г. на автодороге Р-216 Наримановского района Астраханской области 95 км+800м. произошло столкновение автомобиля марки «Daihatsu Move», государственный регистрационный номер №, собственником которого является она, с коровой, владелец которой не установлен. С целью установления стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 21 августа 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 020 589 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 830 505 руб., стоимость годных остатков - 179 266 руб. За проведение независимой экспертизы понесены расходы в размере 7 000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 651 239 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 303 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав сумму материального ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 1 июня 2024г. на автодороге Р-216 Наримановского района Астраханской области 95 км+800м. произошло столкновение автомобиля марки «Daihatsu Move», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, с коровой, владелец которой не установлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № от 21 августа 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 020 589 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 830 505 руб., стоимость годных остатков-179 266 руб.

По данному факту проведено административное расследование. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО5 от 1 июня 2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Судом также установлено, что данный участок дороги, на котором произошло происшествие с наездом на корову, относится к муниципальной территории администрация муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области».

Администрация муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» привлечена по делу в качестве соответчика.

На момент совершенного происшествия действовали правила содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Прикаспийский сельсовет», утвержденные решением Совета муниципального образования №13 от 2 ноября 2015г.

Согласно пункту 5.1 Правил предусмотрено, что прогон сельскохозяйственных животных по территории муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных.

Пунктом 5.2 определены маршруты выпаса сельскохозяйственных животных.

Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах – пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных - пастухами.

Данными Правилами используются также понятия, в том числе: безнадзорные животные - животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населённых пунктов, общественных местах без сопровождающегося лица.

Пунктами 7.1-7.10 Правил предусмотрено, что сельскохозяйственные животные, обнаруженные на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне посевных пунктов, местах общего пользования, без сопровождения владельца или уполномоченного им лица (пастух),относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные статьями 230, 231, 232 Гражданского кодекса РФ.

Безнадзорные животные подлежат отлову и помещению в пункт временного содержания (загон) при наличии соответствующих условий. Администрация муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» принимает меры к розыску собственника безнадзорного сельскохозяйственного животного. Если в течение 6 месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, администрация муниципального образования «Прикаспийский сельсовет», на содержании и в пользовании которой находились животные, приобретает право собственности на них.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что корова, в результате столкновения с которой истцу был причинен материальный ущерб, является бесхозяйной, бесконтрольно передвигалась по проезжей части автодороги, расположенной в административных границах администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», следовательно, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области».

По ходатайству представителя администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 067-20-2024 от 6 декабря 2024г. эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Daihatsu Move», государственный, номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2024г., без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия и на момент проведения исследования. Рыночная стоимость автомобиля «Daihatsu Move», государственный номер №, на дату исследования в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляет 818 400 руб. Стоимость годных остатков - 156 400 руб.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд считает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, также является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителя транспортного средства, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 067-20-2024 от 6 декабря 2024г. повреждения, имеющиеся на исследуемом транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2024 г., за исключением диска переднего правого колеса. Исходя из обстоятельств, изложенных в представленных на исследование материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место 1 июня 24 г. на 95 км. + 800 м. автодороги Р-216 Наримановского района Астраханской области, очевидно, что в условиях исследуемой дорожно - транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Daihatsu Move», государственный, номер №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 13., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Daihatsu Move», государственный, номер №, ФИО6 не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1. (а именно: при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, поскольку запасные части на транспортное средство «Daihatsu Move» в настоящее время на рынке отсутствуют, определить стоимость запасных частей удалось лишь на ? поврежденных деталей. При этом, исходя из аналогичных по ценовой категории транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае превысит рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на дату исследования в неповрежденном состоянии и стоимость его годных остатков.

Суд принимает заключение данной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, и подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стороны не оспаривали выводы, отраженные в данном заключении экспертизы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда также не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об экспертной деятельности при его составлении не усматривается.

Так, с учетом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6 избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость до минимальной, позволившую контролировать управляемое им транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности. Выявленные несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наездом на корову.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило одновременно и не выполнение администрацией муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» возложенной в силу закона обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных, что повлекло затруднение возможности водителю транспортного средства заблаговременно увидеть опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровы на проезжую часть дороги.

Принимая данные факты, анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, суд считает, что действия водителя транспортного средства «Daihatsu Move», государственный, номер №, в большей степени привели к созданию аварийной обстановки и последствиям дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела не установлено наличие во время дорожно-транспортного происшествия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обнаружение водителем помехи на дороге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пропорции степень вины водителя должна быть равна 70%, а степень вины администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» равна 30%.

Истец в процессе рассмотрения дела не увеличивал исковые требования, следовательно, с ответчика администрации муниципального «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 195 371.7 руб. (30% от суммы 651 239 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные ФИО1, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 1 августа 2024г.

Указанные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Размер данных расходов находится в пределах разумного с учетом количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом также понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 августа 2024г.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 303 руб., что подтверждается платежным поручением 2 сентября 2024г.

Поскольку итоговый размер удовлетворенного иска составляет 195 371.7 руб., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3 990.9 руб. (13 303 x 30%), по оплате услуг представителя – 15 000 руб. (50000 x 30%), по оплате отчета об оценке -2 100 руб. (7 000 x 30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области, администрации муниципального образования «Прикаспийский сельсовет Наримановского района Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 195 371.7 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 100 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 990.9 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г.

Судья А.О. Павловская