__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-1478/2022

54RS0003-01-2022-000582-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 17.08.2022 года производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: а/м Toyota Corolla гос. peг. номер __ (водитель-собственник ФИО1), а/м Mercedes-Benz (гос. peг. номер __; водитель ФИО2).

В результате ДТП истцу причинён вред здоровью, с xx.xx.xxxx он находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НСО ГКБ №34.

Постановлением __ от xx.xx.xxxx в силу п.1 ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено в связи с истечением срока давности.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой зависимости от нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть между действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД, и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда потерпевшему, существует причинно-следственная связь.

Так, из рапорта дежурного для выезда на ДТП ст. лейтенанта ФИО4 следует, что именно водитель ФИО2 совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении /в крайней левой полосе/ автомобилем Toyota Corolla под управлением ФИО1

В своих объяснениях ответчик вину не признал, указал, что он двигался в своей полосе, когда истец, совершив «резкий маневр вправо, въехал в левое колесо...», его /ответчика/ «машина потеряла управление, её резко потянуло влево, и обе машины развернуло в обратном направлении и выкинуло на правую полосу встречного движения».

Действуя добросовестно, истец, с целью установления, чьи именно действия привели к ДТП, запросил в компании «Электронный город» информацию с камер видеонаблюдения.

На представленной видеозаписи чётко усматриваются действия каждого из водителей: движение в попутном направлении в крайней левой полосе автомобиля Toyota Corolla под управлением ФИО1, отсутствие маневрирования с его стороны; в то же время чётко усматривается резкий маневр, совершенный автомобилем ответчика, что стало причиной ДТП.

Таким образом, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответчик нарушил Правила дорожного движения.

Помимо этого следует отметить, что ответчик, пытаясь уйти от ответственности, пользуясь плохим самочувствием истца, сознательно в своих объяснениях исказил фактические обстоятельства дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» __ рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 297 387 рублей, стоимость годных остатков - 44 583 рубля.

Таким образом, размер материального ущерба автомобилю истца за вычетом годных остатков составил 252 804 рубля.

Дополнительно истцом понесены следующие расходы: при подаче иска уплачена госпошлина - 5 728 руб., оплачены услуги независимого эксперта по производству автотехнической экспертизы - 12 000 руб., юридические услуги по настоящему иску -35 000 руб., почтовые расходы составили 141 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вследствие чего истец не смог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /за вычетом годных остатков/ в размере 252 804 рубля; расходы на уплату государственной пошлины - 5 728 руб.; стоимость экспертного заключения - 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 35 000 руб.; почтовые расходы -141 руб. 60 коп. (70,80x2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, пояснил суду, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, размер имущественного ущерба в размере 252 804 рубля ответчик не оспаривает, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в части определения размера ущерба ответчик заявлять не намерен.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак __, согласно свидетельству о регистрации __ (л.д. 21).

ФИО2 с xx.xx.xxxx года владеет транспортным средством Mercedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак __, согласно договору купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx, расписки от xx.xx.xxxx о получении свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, ключей автомобиля (л.д. 123, 124).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, xx.xx.xxxx. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО1 (л.д. 13).

__ от xx.xx.xxxx года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ЛЮ прекращено по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён вред здоровью, с xx.xx.xxxx он находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НСО ГКБ № 34 (л.д. 15).

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой зависимости от нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть между действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД, и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда потерпевшему, существует причинно-следственная связь.

Так, из рапорта дежурного для выезда на ДТП ст. лейтенанта ФИО4 следует, что именно водитель ФИО2 совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении /в крайней левой полосе/ автомобилем Toyota Corolla под управлением ФИО1

В своих объяснениях ответчик вину не признал, указал, что он двигался в своей полосе, когда истец, совершив «резкий маневр вправо, въехал в левое колесо...», его /ответчика/ «машина потеряла управление, её резко потянуло влево, и обе машины развернуло в обратном направлении и выкинуло на правую полосу встречного движения».

Истец, с целью установления, чьи именно действия привели к дорожно-транспортному происшествию, запросил в компании «Электронный город» информацию с камер видеонаблюдения. На представленной видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании с участием сторон, усматриваются действия каждого из водителей: движение в попутном направлении в крайней левой полосе автомобиля Toyota Corolla под управлением ФИО1, отсутствие маневрирования с его стороны; в то же время чётко усматривается резкий маневр, совершенный автомобилем ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от xx.xx.xxxx года, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС».

В соответствии с заключением эксперта от xx.xx.xxxx года __ стоимость восстановления АМТС истца составляет семьсот одна тысяча сто шесть рублей, 76 копеек; стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей составляет: триста четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль, 40 копеек (л.д. 43-53).

В соответствии с заключением эксперта от xx.xx.xxxx года __ об определении стоимости остатка годных деталей транспортного средства, стоимость остатка годных деталей автомобиля транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак __ составляет: 44583 руб.; размер убытков подлежащих возмещению по ОСАГО (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости деталей годных для дальнейшего использования) составляет: 297387 руб. – 44583 руб. = 252 804 руб. (л.д. 54-74).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вследствие чего истец не смог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию.

Проверяя доводы сторон по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 88-89).

Согласно, выводов экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx., выполненного ООО «Сибирская судебная экспертиза», следует, что на основании проведенных исследований в соответствии с поставленными вопросами, эксперты приходят к следующим выводам:

По первому вопросу:

До момента столкновения автомобили Мерседес и Тойота двигались в попутном направлении по ... со стороны ... в сторону .... Автомобиль Мерседес двигался в третьем ряду, а автомобиль Тойота в четвертом ряду (четыре полосы движения в направлении движения). Темное время суток, сухой асфальт, неограниченная видимость. Возле дома __ водитель автомобиля Мерседес начал маневр перестроения в левую полосу, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Тойота с левой боковой частью автомобиля Мерседес. После столкновения автомобили Мерседес и Тойота продолжили движение с разворотом в направлении движения автомобиля Мерседес, в результате чего они пересекли встречную полосу и совершили остановку в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

По второму вопросу:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители должны были руководствоваться п. п. 8.4 и 10.1 ПДД РФ.

По третьему вопросу:

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Мерседес, усматривается несоответствии требованию п. 8.4. ПДД РФ, а именно не уступил дорогу, движущемуся прямолинейно в левой полосе движения автомобилю Тойота. В действиях водителя автомобиля Тойота несоответствий ПДД РФ не усматривается (л.д. 96-106).

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям ГПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 95).

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключением ООО «Сибирская судебная экспертиза» установлена вина собственника транспортного средства Mercedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак __ в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца, и с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, установленная ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 252 804 рубля, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимость ущерба в размере 252 804 рубля подлежит удовлетворению.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и ущерба, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000, что подтверждается кассовым чеком от xx.xx.xxxx на сумму 2 000 рублей и кассовым чеком от xx.xx.xxxx на сумму 10 000 рублей (л.д. 58).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором __ возмездного оказании юридических услуг между физическими лицами от xx.xx.xxxx (л.д. 8), распиской в получении денежных средств (л.д. 9), почтовые расходы в размере 141,60 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением указанного заявления, являются завышенными и полагает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ снизить размер оплаты этих услуг, до разумных пределов 30 000 рублей, что соответствует объёму выполненной работы представителем истца.

Снижая размер оплаты оказанных юридических услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем истца работы, количество составленных по делу процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а так же, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом же удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 5 728 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза», при этом оплата производства экспертизы возложена на ФИО2

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, согласно ходатайству о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы директора ООО «Сибирская судебная экспертиза» составила 48 000 руб.

Таким образом, поскольку указанная экспертиза по делу была проведена, заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу и легло в основу принятого решения, то расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: , , адрес: ...) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: , , адрес: ...) стоимость ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 804 рубля; расходы на уплату государственной пошлины - 5 728 руб.; стоимость экспертного заключения - 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.; почтовые расходы -141 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: , адрес: ...) в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» (ИНН <***>, КПП 540201001, ОГРН <***>, адрес: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 114, оф. 301) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Елапов