Решение по делу № 2-239/2023 от 13.03.2023 - о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

№ 2-239/2023

64RS0047-01-2022-004832-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 13 апреля 2022 г. истец ФИО2 приобрел в магазине ответчика сумку Coach стоимостью 53 130 руб., оплатив доставку в сумме 249 руб. В ходе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, сумка изготовлена некачественно, о чем свидетельствуют швы и строчки, морщинистость кожи, несимметричная застежка, имеется роспуск строчки на сумке.

14 апреля 2022 г. истец обращался к ответчику с претензией. В своей претензии он просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму и расторгнуть договор купли-продажи. 18 апреля 2022 г. ответчик получил претензию однако какого-либо ответа, в том числе на электронную почту не поступило.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 53 130 руб., убытки по оплате доставки в размере 249 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 80 коп., по оплате экспертного заключения в размере 5 150 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 29 апреля 2022 г. в размере 1% от стоимости товара 531 руб. 30 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере по 531 руб. 30 коп. ежедневно, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 29 апреля 2022 г. в размере 1% от стоимости товара 531 руб. 30 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере по 531 руб. 30 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске. Указала, что мораторий к спорным правоотношениям не применим, поскольку нарушения прав истца возникло в ходе моратория.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что после проведения судебной экспертизы недостатки указанные истцом в досудебном исследовании не подтверждены. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец злоупотребил своим правом при направлении претензии, поскольку вложил в ценное письмо страницу с текстом Постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория на банкротство. Истец в нарушение заключенного договора купли-продажи, правил продажи товаров ООО «Купишуз» не представил товар на проверку качества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителя) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 г. истец приобрел в магазине ответчика (<...>) сумку Coach, артикул/модель К2181-С3880 стоимостью 53 130 руб., оплатив доставку товара в сумме 249 руб. Оплата осуществлена полностью. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарным чеком (л.д. 7).

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара им был выявлен недостаток, поскольку сумка изготовлена некачественно, о чем свидетельствуют нарушения швов и строчек, имеется морщинистость кожи, не симметричная застежка, также наличие роспуска строчки на сумке.

В связи с обнаруженными недостатками истец 14 апреля 2022 г. обратился к продавцу с соответствующей претензией, в которой просил вернуть ему деньги за товар в сумме 53 130 руб., возместить убытки по доставке в сумме 249 руб. (л.д. 9). Текст претензии был направлен продавцу по юридическому адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция получена ответчиком 18 апреля 2022 г. (л.д. 10).

07 октября 2022 г. истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно выводам эксперта в предъявленной на исследование сумке имеются производственные дефекты: разрушение строчки соединения бокового кармана с задней стенкой корпуса изделия, наличие пробного отверстия от иглы, не симметричное расположение застежки, морщинистость кожи верха на закрывающемся клапане (л.д. 17-23).

14 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатков спорных товаров, что ответчиком сделано не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях правильного разрешения спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в товаре – сумке Coach, артикул/модель К2181-С3880, страна изготовления - Вьетнам, имеются заявленные недостатки: пропуск стежков в строчке (в редакции истца «некачественные швы и строчки»), который носит исключительно производственный характер, причина некорректная работа швейной машины.

Выявленный производственный дефект (недостаток) пропуск стежков в строчке является малозначительным, влияет на эстетические свойства изделия, но не препятствует использованию изделия по прямому назначению, то есть не влияет на его функциональность, а также безопасность и надежность.

Признаки длительной эксплуатации товара (более одного месяца) отсутствуют. Выявленный производственный дефект (недостаток) пропуск стежкой в строчке визуально определяется без применения специальных средств и познаний.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее экспертное образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись. Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Довод ответчика относительно отсутствия в досудебном исследовании производственных дефектов в сумке, установленных в ходе производства судебной экспертизы не состоятелен. Поскольку при ответе на первый вопрос эксперт ссылается на исковое заявление в частности на «некачественные швы и строчки». Кроме того, истцом в претензии указано, что в товаре имеются многочисленные недостатки производственного характера.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «РусЭксперт», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные потребителем недостатки, подтвердились, являются производственными по причине некорректной работы швейной машины, то есть по смыслу закона являются существенными недостатками, в связи с чем в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что недостатки проданного истцу товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 53 130 руб.

При этом в силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику товар – сумку Coach LM124826007, являющуюся предметом спора.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство ст. 206 ГПК РФ, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Купишуз» сумку Coach, указанную в иске, в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного в случае невозврата сумки истцом ответчику в установленный выше срок, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Как указано в иске и следует из кассового чека ФИО2 понес убытки по оплате доставки сумки в сумме 249 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закон о защите прав потребителя если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Применительно к настоящему делу, требуя возмещения убытков в виде стоимости доставки товара в размере 249 руб., истец обосновал данные расходы убытками, поскольку оформил доставку путем выдачи в пункте по адресу: <...>. Учитывая изложенное, суд признает понесенные истцом расходы на доставку в размере 249 руб. в качестве убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было. Сторона ответчика ссылается на факт отсутствия в почтовом отправлении с почтовым идентификатором № заявления (претензии) ФИО2 Указывает, что сотрудники ООО «Купишуз» обнаружили в письме истца лишь Постановление Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд критически относится к доводам стороны ответчика относительно отсутствия в составе ценного письма претензии (заявления) истца о расторжении договора купли-продажи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании продавца, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 надлежащим образом исполнил обязанность по направлению заявления (претензии) о расторжении договора купли-продажи о чем свидетельствует опись почтового отправления с подписью сотрудника АО «Почта России». При этом представленные ответчиком распечатки с электронной почты не могут являться доказательством по делу, поскольку обстоятельства отсутствия документа не могут быть подтверждены сообщениями, составленными заинтересованным лицами, являющимися сотрудниками ООО «Купишуз».

Согласно п. 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, в случае выявления несоответствия фактического вложения данным, указанным в бланке описи вложения ф. 107, и согласия адресата (его уполномоченного представителя) получить РПО, почтовый работник с использованием ИС формирует акт ф. 51-в (ф. 58-в) распечатывает его в трех экземплярах и передает адресату (его уполномоченному представителю) на подпись. Получив подписанные экземпляры акта ф. 51-в (ф. 58-в), почтовый работник завершает выдачу РПО в ИС.

В случае выявления несоответствия фактического вложения данным, указанным в бланке описи вложения ф. 107, и отказа адресата (его уполномоченного представителя) получить РПО, оператор с использованием ИС формирует акт ф. 51-в (ф. 58-в), распечатывает его в трех экземплярах и передает адресата (его уполномоченного представителя) на подпись. Получив подписанные экземпляры акта ф. 51-в (ф. 58-в), почтовый работник осуществляет проставления отказа от вручения в ИС. Неврученное РПО с актом ф. 51-в (ф. 58-в) откладывает для оформления возврата по обратному адресу.

Ответчик не был лишен права проверить содержимое письма при получении почтового отправления, при отсутствии содержимого либо несоответствии с описью можно потребовать составить акт по форме 51-в (58-в) за подписью руководителя почтового отделения.

Доводы стороны ответчика относительно необходимости предоставления истцом товара на проверку качества судом не принимаются, поскольку в заявлении от 14 апреля 2022 г. ФИО2 просил организовать проверку качества товара, изъявил желание присутствовать при проверке качества. Суд критически относится к позиции ответчика о злоупотреблении истцом правом, который не воспользовался условиями пользовательского соглашения, где детально регламентирован порядок возврата некачественного товара, поскольку претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 18 апреля 2022 г. В указанной претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки качества заблаговременно известить его о времени и месте проверки качества, при этом указал адрес электронной почты, на который необходимо направить ответ.

Между тем, ответчик, получив претензию, денежные средств не возвратил, а также не направил истцу ответ с просьбой предоставить товар для проверки качества.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ООО «Купишуз» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчётам истца, срок взыскания неустойки следует исчислять с 29 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. Однако суд при расчете периода неустойки исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 марта 2022 г. № 8490ИТ/Д18и «О предоставлении информации по системообразующим предприятиям», ООО «Купишуз» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 458). Сведений об отказе ООО «Купишуз» от моратория в материалах дела не имеется.

Истцом предъявлен иск к ООО «Купишуз» о нарушении его прав как потребителя в период действия моратория, в связи с чем с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

На момент вынесения решения требования покупателя со стороны ответчика не исполнены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 г. по 13 марта 2023 г., а также начиная с 14 марта 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Ежедневный размер неустойки составляет 531 руб. 30 коп., а именно 1% от стоимости товара (53 130 руб.).

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Таким образом, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,2%. (106 руб. 26 коп.). Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 02 октября 2022 г. по 13 марта 2023 г. (163 дня) составляет 17 320 руб. 38 коп. (53 130 руб.* 0,2% * 163 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 14 марта 2023 г. по день исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено продавцом. Ежедневный размер неустойки составляет 5 313 руб., а именно 1% от стоимости товара. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по доставке товара за период с 29 апреля 2022 г. в размере 1% от стоимости товара 531 руб. 30 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере по 531 руб. 30 коп.

Из взаимосвязанных положений статьей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение сроков возмещения убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за указанное нарушение основаны на законе.

Руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенными нормами и разъяснениями суд полагает, что период начисления неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков по доставке товара следует исчислять с 02 октября 2022 г. по 13 марта 2023 г. (163 дня).

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Таким образом, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки, связанной с приобретением услуги по доставки с 1% до 0,2%. (106 руб. 26 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с 02 октября 2022 г. по 13 марта 2023 г. (163 дня) составляет 17 320 руб. 38 коп. (53 130 руб.* 0,2% * 163 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 45 009 руб. 88 коп. (53 130 руб. + 249 руб. + 17 320 руб. 38 коп. + 17 320 руб. 38 коп. + 2 000) * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 25% = 22 504 руб. 94 коп., исходя из суммы присужденной судом (53 130 руб. + 249 руб. + 17 320 руб. 38 коп. + 17 320 руб. 38 коп. + 2 000) * 25%). Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, на сумму 5 150 руб. с учетом комиссии, что подтверждается чек-ордером от 10 октября 2022 г.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ также признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом при направлении претензии понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 214 руб. 80 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией АО «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3 140 руб. 58 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2 840 руб. 58 коп. – по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, убытков и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серия № № выдан <адрес>) стоимость товара в размере 53 130 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки размере 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 02 октября 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 17 320 руб. 38 коп., а начиная с 14 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном размере по 5 313 руб. ежедневно, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 02 октября 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 17 320 руб. 38 коп., а начиная с 14 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном размере по 5 313 руб. ежедневно, почтовые расходы в размере 214 руб. 80 коп., расходы на досудебное исследование в размере 5 150 руб., штраф в размере 22 504 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 140 руб. 58 коп.

Возложить на ФИО2 (паспорт серия № № выдан <адрес>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) сумку марки Coach, артикул/модель К2181-С3880, в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» астрент в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 г.