Гражданское дело № 2-2393/2025
УИД 66RS0005-01-2025-001855-38
Мотивированное решение
изготовлено 03.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Исаковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, нотариуса ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.10.2008 между ФИО3 и её сыном ФИО6 был заключен брак. В период брака родился сын ФИО4, 23.11.2010, был приобретен автомобиль «Тойота Рав 4» VIN <***> 1994 года выпуска. 10.09.2021 сын ФИО6 умер. Наследниками первой очереди являются истец как мать умершего и ФИО4 – сын умершего. Наследственное дело ведет нотариус ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2024 1/2 доля в праве собственности на автомобиль «Тойота Рав 4» включена в наследственную массу после смерти ФИО6, за ФИО2 признано право собственности на 4/10 доли в праве собственности на него, за ФИО4 – на 1/10. Собственником 1/2 доли является ФИО3 как пережившая умершего бывшая супруга. Согласно информации из открытых источников, стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет 497500 руб., соответственно, стоимость 4/10 доли, принадлежащей истцу, - 199000 руб. Фактически транспортным средством пользуется ФИО3 Истец не имеет водительского удостоверения, транспортными средствами не управляет. Просит прекратить право ФИО2 на 4/10 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Рав 4» 1994 года выпуска, признать право собственности на указанную долю за ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 199000 руб., расходы на уплату госпошлины при обращении в суд – 6970 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Её интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.2022 представляла ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, нотариус ФИО5 для судебного разбирательства не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Нотариус представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия. С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п.1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновывает свои выводы доводами другой стороны, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2024 по делу № 33-12749/2024, в состав наследства после смерти ФИО6, последовавшей 10.09.2021, включена 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Рав 4» VIN <***> 1994 года выпуска, фактически находящийся в пользовании ФИО3 – владельца другой 1/2 доли в праве собственности на него (супружеской доли), при этом за ФИО2 (матерью умершего) признано право собственности на 4/10 доли в праве собственности на указанное транспортное средство, за ФИО4 (несовершеннолетним сыном умершего и ответчика) – 1/10 доли.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль «Тойота Рав 4» VIN <***> 1994 года выпуска, с 14.01.2012 по настоящее время зарегистрированный по данным ГИБДД за ФИО3, находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2), ФИО2 (4/10) и несовершеннолетнего ФИО4 (1/10).
Транспортное средство является неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 (Общая собственность), статьи 1168 настоящего Кодекса.
Ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормы раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (Наследственное право) к рассматриваемому спору не применимы, поскольку ФИО3 не является наследником ФИО6: брак между ними был расторгнут 25.06.2019, то есть до момента смерти ФИО6
Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
П. 3, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что автомобиль «Тойота Рав 4» VIN <***> 1994 года выпуска фактически находится в пользовании ФИО3, которой принадлежит большая часть доли в праве собственности на него, такой порядок пользования сложился с 2012 г. Ни истец ФИО2, ни третий собственник несовершеннолетний ФИО4 (сын ответчика, законным представителем которого она выступает) права управления транспортными средствами не имеют, а следовательно, и потенциальной возможности пользования указанным автомобилем. Возражений ответчика относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника – истца не поступило, напротив, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ФИО3 заинтересована в этом. При этом требуемая компенсация стоимости доли истца невелика, об отсутствии материальной возможности её выплаты ответчиком не заявлено.
Требование истца о выкупе её доли в праве собственности на автомобиль, направленное другим сособственникам почтой 21.02.2025, оставлено без ответа, то есть соглашение между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества в досудебном порядке не достигнуто.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения права собственности ФИО2 на 4/10 доли в праве собственности на транспортное средство и признании права собственности на указанную долю за ответчиком с взысканием компенсационной выплаты в пользу сособственника, право собственности которого прекращается.
Согласно информации из открытых источников (drom.ru), рыночная стоимость автомобиля «Тойота Рав 4» 1994 года выпуска на момент предъявления иска составляет 497500 руб. (среднерыночная стоимость на основании стоимости двух аналогов – 485000 руб. + 510000 руб./2). Возражений относительно приведенной документально обоснованной стоимости транспортного средства от ответчика не поступило. Следовательно, стоимость 4/10 доли в праве собственности на такой автомобиль – 199000 руб. (497500 руб. / 10 х 4).
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 199000 руб. в счет компенсационной выплаты за перешедшее право собственности на долю в праве собственности на автомобиль.
Исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 6 970 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.03.2025.
Поскольку требования истца удовлетворены, уплаченная за их рассмотрение госпошлина взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 на 4/10 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Рав 4» VIN <***> 1994 года выпуска.
Признать за ФИО3 право собственности на 4/10 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Рав 4» VIN <***> 1994 года выпуска.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ****** выдан 15.02.2024) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** выдан 23.01.2002) компенсационную выплату за долю в праве собственности на транспортное средство в размере 199000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 6970 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Клюжева