№ 1-1340/2023 14RS0035-01-2023-008766-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 11 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.Л., при секретаре судебного заседания Филипповой А.В., с участием государственного обвинителя Орбодиева Р.Ц., подсудимого ФИО1, защитника Ушницкого В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что 10 февраля 2023 года он на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия), вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, ФИО1 25 мая 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 06 минут, в нарушение п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая совершить поездку, осуществил управление мотоциклом марки ___ с государственными регистрационными знаками № находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от дома ____ г. Якутска, до дома ____ г. Якутска, где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 048243 от 25.05.2023 года в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,49 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Ушницкий В.Р. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Орбодиев Р.Ц. ходатайство подсудимого считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеется согласие защитника; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицируются как управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого установил, что ФИО1 ___ на учете в ОУУП ОП №3 МУ МВД России «Якутское» не состоит, на учете у нарколога в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ___

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО1, так как в судебном заседании установлено, ___ кроме того, суд полагает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей и задач уголовного наказания.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дела об административном правонарушении, диск, копии документов подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В прениях сторон государственный обвинитель просил конфисковать денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные ФИО1 по договору купли-продажи мотоцикла марки ___ с государственными регистрационными знаками № принадлежавшего подсудимому и использованного тем при совершении преступления.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его фактической передачи, который, как установлено судом, несмотря на заключение договора купли-продажи 26.05.2023, имел место после 25.05.2023. Соответственно, на момент совершения преступления транспортное средство мотоцикл марки ___ с государственными регистрационными знаками № находилось в собственности ФИО1

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Факт передачи 22 мая 2023 года мотоцикла марки ___ с государственными регистрационными знаками № в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

Поскольку принадлежащий на момент преступления на праве собственности подсудимому мотоцикл являлся транспортным средством, использованным ФИО1 25.05.2023 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный мотоцикл относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе показания подсудимого, о фактическом отчуждении принадлежащего ему транспортного средства 26 мая 2023 года путем продажи Г.М.Б. (его передачи покупателю), и о фактическом получении денежных средств в размере 100 000 рублей от покупателя, представленный в подтверждение этого договор купли-продажи от 26.05.2023, в отношении которого суду не представлено доказательств признания его недействительным либо ничтожным, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного мотоцикла, в связи с чем считает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости мотоцикла, то есть 100 000 рублей, взыскав ее с ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что стоимость мотоцикла определена условиями договора купли-продажи транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Ушницкого В.Р., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства материалы дела об административном правонарушении, диск, копии документов подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении, диск, копии документов подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 100 000 рублей в счет конфискации стоимости мотоцикла ___ с государственными регистрационными знаками №

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Ушницкого В.Р. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья: Л.Л. Николаева