Дело № 2а-1778/2022
03RS0037-01-2022-002561-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Толбазы 25 ноября 2022 г.
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Габидуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО4 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО4 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, судебным приставом - исполнителем Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы в размере 37845,82 руб. в пользу взыскателя ФИО5 Этим же должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2649,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом административного истца. В 2019 г. было открыто наследственное дело №. Единственным наследником ФИО2 стал ФИО1. Свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ В ходе введения наследственного дела № нотариусом не было выявлены долгов у ФИО2 Судебные приставы Аургазинского РОСП УФССП по <адрес> установили, что единственным наследником принявшим наследство ФИО2 является ФИО1. На основании определения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (дело №) произведена замена стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на правопреемника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает постановление судебного-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 было вынесено после его смерти и открытия наследственного дела №. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату вынесения постановления наследственное дело было открыто. Судебный пристав не проверил факты открытия наследственного дела, на момент вынесения постановления наследники еще не вступили в наследственные права. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в отношении должника ФИО2 незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав не учел тот факт, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и не мог после своей смерти добровольно исполнить требования исполнительного производства №-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем не менее, судебный пристав не законно установил, что ФИО2 после смерти имел возможность возместить денежную сумму в размере 37845,82 руб. в пользу взыскателя ФИО5 Считает постановление судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны исполнительного производства на правопреемника незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав при замене стороны исполнительного производства на правопреемника не учел тот факт, что на момент вынесения постановления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (дело №) не вступило в законную силу. Таким образом, судебный пристав, пользуясь должностными полномочиями, незаконно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о замене стороны исполнительного производства на правопреемника до вступления в законную силу определения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Считает постановление судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав при вынесении постановления о наложении ареста на имущество административного истца не выяснял и не устанавливал какое имущество им было унаследовано от отца должника ФИО2 и не устанавливал стоимость унаследованного имущества. На основании свидетельств о праве на наследство административным истцом было унаследовано земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Судебный пристав вышел за рамки и пределы унаследованного имущества и наложил арест на не унаследованное имущество, а именно на легковой автомобиль КИА РИО, г/н №, VIN №, который не принадлежал ФИО2, и данное имущество не входил в наследственную массу. Судебный пристав производил арест автомобиля в отсутствии административного истца по адресу: <адрес>, и в отсутствии административного истца передал ему же на ответственное хранение. Судебный пристав при наложении ареста на автомобиль незаконно изъял оба государственных номера с автомобиля при понятых и увез в Аургазинский РОСП УФССП по РБ. Судебный пристав до вынесения постановления о наложении ареста на имущество административного истца не направил Почтой России копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о замене стороны исполнительного производства на правопреемника для добровольного исполнения. Доказательством данного факта является ответ Аургазинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановлений. На основании вышеизложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения: постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в отношении должника ФИО2, постановления от ДД.ММ.ГГГГ без номера о наложении ареста на имущество должника ФИО1, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны исполнительного производства на правопреемника, незаконными; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в отношении должника ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ без номера о наложении ареста на имущество должника ФИО1; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны исполнительного производства на правопреемника.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно частей 1 и 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 выше указанной статьи, который не является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом в силу ч. 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Как разъяснил в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в общей сумме 37845,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37845,82 руб., в отношении должника ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения должником ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа, с последнего взыскан исполнительский сбор в размере 2649,21 руб.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена должника его правопреемником ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 подвергнут аресту легковой автомобиль KIA RIO г/н №, VIN №, принадлежащий должнику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - легковой автомобиль KIA RIO г/н №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО6 на основании поступившей жалобы ФИО1, отменено решение (постановление) судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его не соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.
Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства незаконное и подлежит отмене, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, заявление взыскателя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано входящей корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 37845,82 руб. в отношении ФИО2 в пользу ФИО5. Возбуждение исполнительного производства исполнено в установленные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, не зависит процессуально от факта смерти должника и открытия наследственного дела по имуществу должника. События устанавливаются приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, с дальнейшим принятием регламентированных процессуальных решений.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановлением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства на правопреемника является незаконным в связи с тем, что на момент его вынесения судебный акт о процессуальном правопреемстве не вступил в законную силу, суд находит несостоятельным, поскольку замена стороны исполнительного производства административным ответчиком произведена на правопреемника ФИО1 в соответствии с поступившим в адрес Аургазинского РОСП УФССП по РБ определением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из материалов дела № определением судьи Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом, как следует из исполнительного производства №-ИП меры принудительного исполнения в отношении правопреемника не применялись до вступления указанного определения в законную силу.
Наложение ареста на имущество ФИО1 произведено в соответствии положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положениями данного Федерального закона не оговариваются меры принудительного исполнения в какой-либо зависимости от размеров принятой правопреемником наследственной массы, правопреемник отвечает по долгам всем объемом своего имущества.
Установлено, что у должника имеется движимое имущество — легковой автомобиль KIA RIO г/н №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении выявленных транспортных средств.
Арест автомобиля КИА РИО, 2017 г.в. произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО8 и ФИО9 Постановление о наложении ареста, акт описи (ареста) имущества вручены должнику лично, от принятия иных процессуальных документов (постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, постановления о замене стороны правопреемником), подписи процессуальных документов должник отказался, о чем сделана отметка понятых на страницах документов. Арест автомобиля произведен без права его пользования, в обеспечительных целях соблюдения режима хранения, номерные знаки изъяты. Должнику выставлено требование о погашении задолженности, предоставлении регистрационных документов арестованного автомобиля. Процессуальные документы по процедуре ареста направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества, государственные регистрационные знаки возвращены. Претензий представитель должника по доверенности не имеет, о чем сделана собственноручная запись.
Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Кроме того, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно части 1 статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Федеральный законодатель в 22 главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оспариваемые действия (бездействие) осуществлены административными ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, административное исковое заявление ФИО1 подано в Гафурийский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд и считает ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления не подлежащим удовлетворению.
Суд исходит из того, что согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в суд с административным исковым заявлением ФИО1 о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконным обратился – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением, суду ФИО1 не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия органа государственной власти незаконным следует отказать за пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Р.Р.Ахметов
Копия верна.
Судья Р.Р.Ахметов