Судья Даваев А.Ю.
дело №22-406/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Элиста 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи
судей
- ФИО1,
- Кикенова Д.В. и ФИО2,
при секретаре судебного заседания - Кушаевой А.А.,
с участием:
прокурора - Басанговой Г.В.,
осужденной - Г.Ю.Н.,
защитника-адвоката - Убушаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горского А.С. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2023 года и апелляционному представлению и.о. прокурора республики Мухлаева А.А. на частное постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2023 года, которым
Г.Ю.Н., ***;
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. На основании ст.134 УПК РФ за Г.Ю.Н. признано право на реабилитацию. Этим же приговором Г.Ю.Н. осуждена по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 60 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Г.Ю.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Одновременно с постановлением приговора судом вынесено частное постановление в адрес прокурора Республики Калмыкия и руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК на процессуальные нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Г.Ю.Н.
Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений и возражений, выступления прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представлений, осужденной Г.Ю.Н. и ее адвоката Убушаевой Т.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционных представлений, судебная коллегия
установил а:
Приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия Г.Ю.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере и признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Так, из предъявленного обвинения Г.Ю.Н. по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ следует, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Согласно п.п.2, 9, 27, 28, 121, 136, 139, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442, гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи поставки электрической энергии мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи электрической энергии (мощности).
По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и(или) частичного ограничения режима потребления вотношении такого лица.
Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии мощности на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета.
Указом Президента РФ от 22 ноября 2012 г. №1567 «Об открытом акционерном обществе «Российские сети» принято предложение Правительства РФ о переименовании открытого акционерного общества «Холдинг межрегиональных распределительных сетевых компаний» в открытое акционерное общество «Российские сети».
В соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в Главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.
Согласно п.п.1.1, 3.1 Уставов ПАО «***» (ПАО «***»), утвержденных решениями годового Общего собрания акционеров ПАО «***» 16 июня 2017 г., 15 июня 2018 г., 05 июня 2019 г., а также п.п. 1.1, 3.1 Устава ПАО «***», утвержденного решением годового Общего собрания акционеров ПАО «***» 02 июня 2021 г., ПАО «***», а в дальнейшем ПАО «***» учреждено по решению учредителя (Распоряжение Председателя Правления ОАО РАО «***» от 22 июня 2007 г. №192р) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основными целями деятельности ПАО «***» является получение прибыли, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).
Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является владельцем 176729514113 обыкновенных акций и 145523224 привилегированных акций ПАО «***», что составляет 88,04% от величины уставного капитала общества. Таким образом, контрольный пакет акций ПАО «***» принадлежит Российской Федерации.
Приказом заместителя Генерального директора – директора филиала ПАО «***»- «***» от 19 июля 2016 г. №343-к/278пр иное лицо в порядке перевода с 20 июля 2016 г. назначен на должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «***» - «***».
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 30 октября 2014 г. исполняющим обязанности заместителя генерального директора – директора филиала, в должностные обязанности ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «***» - «***», в границах балансовой принадлежности РЭС, входит следующее.
Согласно п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 в области формирования объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям РЭС и взаимодействия с субъектами рынка электроэнергии (мощности): организация и ведение работы в программном комплексе по формированию объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, ведение базы данных по потребителям в зоне ответственности РЭС; формирование сведений об объемах потребления электроэнергии, согласование объемов потребления с подразделениями энергосбытовой компании, анализ и урегулирование разногласий.
В соответствии с п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8 в области организации учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности РЭС ведущий инженер обязан разрабатывать и проводить мероприятия по установке (восстановлению, модернизации, замене) и допуску в эксплуатацию информационно-измерительных комплексов (систем и приборов учета электроэнергии) на объектах электросетевого хозяйства; формировать и исполнять программы перспективного развития приборов учета электроэнергии на розничном рынке на объектах электросетевого хозяйства; вести базу данных в отношении технических характеристик точек присоединения и информации о технических характеристиках и сведений о показаниях приборов учета; эксплуатировать и обслуживать информационно-измерительные комплексы (систем и приборов учета электроэнергии) на объектах электросетевого хозяйства; формировать предложения и осуществлять работы, предусмотренные графиками ремонта, поверками, калибровками и техническим обслуживанием информационно-измерительных комплексов (систем и приборов учета электроэнергии) на объектах электросетевого хозяйства; вести техническую документацию, формировать документы управленческой отчетности в рамках утвержденных форм.
Согласно п.3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.9 в области контроля эксплуатации систем (приборов) учета электроэнергии потребителей и проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета потребителей в зоне обслуживания РЭС ведущий инженер обязан проводить процедуру допуска в эксплуатацию систем и приборов учета электроэнергии потребителей; проверять расчетные приборы учета потребителей, энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства в зоне ответственности РЭС; разрабатывать и исполнять планы-графики проведения проверок и контрольных съемов показаний расчетных приборов учета потребителей; проводить внеплановые проверки приборов учета потребителей.
В силу п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12 ведущий инженер в области потерь электроэнергии в зоне обслуживания РЭС обязан формировать предложения относительно мероприятий, направленных на снижение потерь для включения в Программу мероприятий по снижению потерь филиала; выполнять организационно-технические мероприятия, направленные на снижение потерь электроэнергии в части организации учета электроэнергии; определять участки с электросетевого хозяйства с наибольшим значением потерь; оснащать приборами учета энергопринимающие устройства, присоединенных, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства; выявлять факты хищения электроэнергии в результате безучетного и бездоговорного потребления, составлять акты о неучтенном потреблении; рассчитывать объемы и стоимости безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, направлять документы в адрес энергосбытовой компании, включать недоучтенные объемы в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии и стоимость бездоговорного потребления в исковые требования для взыскания в судебном порядке, организовывать контроль исполнения работ по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, а также следить за состоянием таких объектов в случае выявления фактов хищения электроэнергии в результате бездоговорного потребления, пресекать (не допускать) фактов самовольного подключения таких объектов к электрической сети.
В п.3.12 ведущий инженер группы по учету электроэнергии и реализации услуг также обязан: соблюдать требования действующего законодательства РФ и локальных правовых актов Общества, определяющих концепцию экономической и информационной безопасности; незамедлительно докладывать обо всех ставших известных фактах подготовки (совершения) противоправных действий в ущерб безопасности Общества.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 29 января 2020 г. заместителем генерального директора – директором филиала, в должностные обязанности ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «***» - «***» входит следующее.
В соответствии с п.п.3.10, 3.11, 3.16, 3.20, 3.21, 3.23, 3.27, 3.29, 3.30, 3.36, 3.39, 3.42, 3.46, 3.50, 3.52, 3.56, 3.61, 3.62, 3.63, 3.64, 3.65, 3.66, 3.67, 3.76, 3.104 ведущий инженер группы по учету электроэнергии и реализации услуг, в границах балансовой принадлежности РЭС, обязан осуществлять выявление причин небалансов величин отпуска и потребления энергии, сверхнормативных потерь электрической энергии, принимать меры по их устранению; осуществлять выявление нарушений в работе измерительного комплекса электрической энергии и составлять соответствующий акт на устранение нарушения; проводить плановые и внеплановые проверки фактических величин потребляемой электрической энергии и мощности; анализировать динамику потребления электроэнергии с учетом имеющихся у потребителя энергопринимающих устройств, особенностей технологического процесса, графика работы; выявлять факты нарушений нормативных требований к измерительным комплексам электрической энергии, безучетного потребления, самовольного присоединения к электрическим сетям, бездоговорного пользования электроэнергией; организовывать контроль соответствия точки измерения соответствующей точке поставки; организовывать и вести работы в программном комплексе по формированию объема оказанных услуг по передаче электроэнергии; формировать сведения об объемах потребления электроэнергии в зоне ответственности РЭС, согласовывать объемы потребления с подразделением энергосбытовой компании, находящимся в зоне ответственности РЭС, анализировать и урегулировать разногласия; обеспечивать достоверность данных о схемах присоединения технических, контрольных и расчетных точек учета в программном модуле, соответствие схем присоединения в программном модуле фактическому состоянию технологических присоединений; разрабатывать и проводить мероприятия по установке (восстановлению, модернизации, замене) и допуску в эксплуатацию информационно-измерительных комплексов (систем и приборов учета электроэнергии) на объектах электросетевого хозяйства; вести базы данных в отношении информации о технических характеристиках и сведений о показаниях приборов учёта, в том числе входящих в состав информационно-измерительных комплексов (систем учета электроэнергии) на объектах электросетевого хозяйства; формировать предложения и осуществлять работы, предусмотренные графиками ремонта, поверки, калибровки и технического обслуживания информационно-измерительных комплексов (систем и приборов учета электроэнергии) на объектах электросетевого хозяйства; проверять расчетные приборы учета потребителей, энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства; разрабатывать и исполнять планы – графиков проведения контрольных съемов показаний расчетных приборов учета потребителей; проводить внеплановые проверки приборов учета потребителей; выполнять организационно-технические мероприятия, направленные на снижение потерь электроэнергии в части организации учета электроэнергии; выявлять факты хищения электроэнергии в результате безучетного потребления, составлять акты о неучтенном потреблении; рассчитывать объемы безучетного потребления электроэнергии, направлять документы о выявленных фактах безучетного потребления в адрес энергосбытовой компании, включать объемы безучетного потребления в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии; выявлять факты хищения электроэнергии в результате бездоговорного потребления, составлять акты о неучтенном потреблении; выполнять расчет объемов и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, направлять документы о выявленных фактах бездоговорного потребления в адрес собственников энергопринимающих устройств (лиц, осуществлявших бездоговорное потребление), включать стоимости бездоговорного потребления в исковые требования для взыскания в судебном порядке; осуществлять организацию и контроль исполнения работ по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства и за состоянием таких объектов в случае выявления фактов хищения электроэнергии в результате бездоговорного потребления, пресекать (не допускать) факты самовольного подключения таких объектов к электрической сети; рассчитывать нормативные потери электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства; осуществлять контроль соблюдения работниками оперативной и производственной дисциплины, четкого выполнения инструкций, технологических карт, ППР и требований охраны труда при обслуживании оборудования, ведении технологического процесса и производстве работ, пресекать случаи нарушения работниками правил охраны труда, вплоть до отстранения отдельных лиц от производства работ; соблюдать требования действующего законодательства РФ и локальных правовых актов Общества, а также другие аспекты, обеспечивающие безопасность Общества; незамедлительно докладывать обо всех ставших известных фактах подготовки (совершения) противоправных действий в ущерб безопасности Общества и его филиалов.
Приказом исполняющего обязанности заместителя Генерального директора-директора филиала ПАО «***» - «***» от 07 сентября 2020 г. №373-к иное лицо в порядке перевода назначено на должность начальника Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «***» - «***».
Положением о районе электрических сетей 1, 2, 3 категории (РЭС) филиала ОАО «***» - «***», утвержденным заместителем генерального директора ОАО «***» 24 октября 2014 г., регламентирована деятельность района электрических сетей, определены основные направления деятельности подразделений, входящих в состав РЭС, а также обязанности, права и ответственность начальника района электрических сетей.
В соответствии с п.1.2 Положения РЭС является структурным подразделением филиала и подчиняется заместителю генерального директора – директору филиала. Должность начальника РЭС называется начальник района электрических сетей.
Согласно п.п.5.1, 5.4, 5.5, 5.16, 5.19, 5.23, 5.24 Положения начальник района электрических сетей обязан: обеспечивать выполнение структурным подразделением всех целей, задач и функций, организовывать работу подчиненного ему персонала в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными документами; организовывать съем показаний технических и расчетных приборов и систем учета, их техническое обслуживание и эксплуатацию; контролировать учет электроэнергии потребителей; обеспечивать надлежащее и своевременное выполнение возложенных на РЭС задач и функций; планировать и организовывать деятельность РЭС, обеспечивать исполнение плановых мероприятий, распределять обязанности между работниками РЭС, устанавливать степень их ответственности; обеспечивать соблюдение работниками РЭС правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Общества, контролировать исполнение работниками должностных инструкций и иных документов, определяющие их трудовые функции.
Таким образом, иное лицо в силу закона и занимаемых должностей ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг и начальника Юстинского района электрических сетей, являлся должностным лицом территориальной сетевой организации, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Г.Ю.Н. с 22 июля 2010 г. является генеральным директором ООО «***» (ИНН ***, ОГРН ***), основным видом деятельности которого является розничная торговля напитками в специализированных магазинах. Г.Ю.Н. является собственником нежилых зданий магазинов и земельных участков, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, *** и ул. ***.
В неустановленный период времени, но не позднее 04 мая 2018 г., у Г.Ю.Н. возник умысел на потребление электроэнергии на объектах коммерческой деятельности в магазинах под наименованием «***» и «***», расположенных в п.Цаган ФИО3 района Республики Калмыкия по ул. ***, и ул. ***, вопреки установленному законом действующему порядку потребления и оплаты электрической энергии в отсутствие соответствующего заключенного договора.
В неустановленный период времени, но не позднее 04 мая 2018 г., в п. Цаган ФИО3 района Республики Калмыкия между Г.Ю.Н. и ведущим инженером группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей акционерного общества «***»-«***» иным лицом в ходе разговора достигнута обоюдная договоренность о том, что иное лицо в силу своего должностного положения в интересах Г.Ю.Н. и принадлежащего ей ООО «***», не будет предпринимать каких-либо мер и действий, направленных на выявление, пресечение и оформление незаконного бездоговорного потребления электроэнергии на объектах коммерческой деятельности в магазинах под наименованием «***» и «***», расположенных в п.***, по ул. ***, и ул. ***.
В свою очередь, Г.Ю.Н., согласно достигнутой договоренности, за незаконное бездействие иного лица будет систематически, с определенной периодичностью передавать ему взятку в виде денег безналичным расчетом посредством перечисления денежных средств частями со своего банковского счета на банковский счет иного лица, открытые в ПАО «***».
Реализуя свой преступный умысел, Г.Ю.Н., согласно условиям ранее достигнутой устной договоренности с иным лицом, последовательно занимавшего должности ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «***»-«***» и начальника Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «***»-«***», на протяжении периода с 04 мая 2018 г. по 02 марта 2022 г., вопреки установленной процедуре заключения договоров на поставку электроэнергии, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики и нормальной управленческой деятельности акционерного общества в лице Юстинского РЭС филиала ПАО «***»-«***», контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации, а также деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и, желая их наступления, за совершение иным лицом в ее пользу заведомо незаконного бездействия, с использованием служебных полномочий, связанных с непринятием мер и действий, направленных на выявление, пресечение и оформление незаконного бездоговорного потребления электроэнергии на объекте коммерческой деятельности магазина под наименованием «***», расположенного по адресу: ***, ул. ***, и на объекте коммерческой деятельности магазина под наименованием «***», расположенного по адресу: ***, ул. ***, осознавая, что передает взятку должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, лично передавала взятку в виде денег иному лицу в общей сумме не менее *** руб. посредством перечисления со своего счета №***, открытого в подразделении ПАО «***» в Калмыцком отделении №*** ПАО «***», расположенном по адресу: ***, на банковский счет иного лица №***, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: ***, в том числе: 1) 04 мая 2018 г. – *** руб.; 2) 30 мая 2018 г. – ***руб.; 3) 25 июня 2018 г. – ***руб.; 4) 30 июля 2018 г. – ***руб.; 5) 02 августа 2018 г. – ***руб.; 6) 25 сентября 2018 г. – ***руб.; 7) 25 сентября 2018 г. – ***руб.; 8) 24 ноября 2018 г. – ***руб.; 9) 27 декабря 2018 г. – ***руб.; 10) 29 апреля 2019 г. – ***руб.; 11) 31 мая 2019 г. – ***руб.; 12) 01 июля 2019 г. – ***руб.; 13) 27 июля 2019 г. – ***руб.; 14) 26 августа 2019 г. – ***руб.; 15) 05 октября 2019 г. – ***руб.; 16) 30 октября 2019 г. – ***руб.; 17) 29 ноября 2019 г. – ***руб.; 18) 05 января 2020 г. – ***руб.; 19) 26 января 2020 г. – ***руб.; 20) 26 января 2020 г. – ***руб.; 21) 28 февраля 2020 г. – ***руб.; 22) 05 апреля 2020 г. – ***руб.; 23) 29 апреля 2020 г. – ***руб.; 24) 30 мая 2020 г. – ***руб.; 25) 25 июня 2020 г. – ***руб.; 26) 27 июля 2020 г. – ***руб.; 27) 29 августа 2020 г. – ***руб.; 28) 01 октября 2020 г. – ***руб.; 29) 28 октября 2020 г. – ***руб.; 30) 14 декабря 2020 г. – ***руб.; 31) 31 декабря 2020 г. – ***руб.; 32) 01 августа 2021 г. – ***руб.; 33) 01 сентября 2021 г. – ***руб.; 34) 25 октября 2021 г. – ***руб.; 35) 29 ноября 2021 г. – ***руб.; 36) 29 ноября 2021 г. – ***руб.; 37) 11 января 2022 г. – ***руб.; 38) 25 января 2022 г. – ***руб.; 39) 25 февраля 2022 г. – ***руб.; 40) 02 марта 2022 г. – ***руб. Всего ***руб., что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ относится к крупному размеру.
Действия Г.Ю.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенного в крупном размере.
Оправдывая ФИО4 по предъявленному ей обвинению по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ УК РФ, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства.
Так, согласно приговору весной 2017 г. ФИО5 по договору займа взял в долг у Х.М.П. денежные средства в размере *** руб. сроком на 1 год. В оговоренный срок долг он не возвратил, в связи с чем, в рамках последующей договорённости супруга Г.А.В. – Г.Ю.Н. лично передала Х.М.П. в счет погашения задолженности ***руб. посредством перечисления со своего счета №***, открытого в подразделении ПАО «***» в Калмыцком отделении №*** ПАО «***», на банковский счет Х.М.П. №***, открытый в подразделении ПАО «***» №***, в частности: 1) 04 мая 2018 г. – *** руб.; 2) 30 мая 2018 г. – ***руб.; 3) 25 июня 2018 г. – ***руб.; 4) 30 июля 2018 г. – ***руб.; 5) 02 августа 2018 г. – ***руб.; 6) 25 сентября 2018 г. – ***руб.; 7) 25 сентября 2018 г. – ***руб.; 8) 24 ноября 2018 г. – ***руб.; 9) 27 декабря 2018 г. – ***руб.; 10) 29 апреля 2019 г. – ***руб.; 11) 31 мая 2019 г. – ***руб.; 12) 01 июля 2019 г. – ***руб.; 13) 27 июля 2019 г. – ***руб.; 14) 26 августа 2019 г. – ***руб.; 15) 05 октября 2019 г. – ***руб.; 16) 30 октября 2019 г. – ***руб.; 17) 29 ноября 2019 г. – ***руб.; 18) 05 января 2020 г. – ***руб.; 19) 26 января 2020 г. – ***руб.; 20) 26 января 2020 г. – ***руб.; 21) 28 февраля 2020 г. – ***руб.; 22) 05 апреля 2020 г. – ***руб.; 23) 29 апреля 2020 г. – ***руб.; 24) 30 мая 2020 г. – ***руб.; 25) 25 июня 2020 г. – ***руб.; 26) 27 июля 2020 г. – ***руб.; 27) 29 августа 2020 г. – ***руб.; 28) 01 октября 2020 г. – ***руб.; 29) 28 октября 2020 г. – ***руб.; 30) 14 декабря 2020 г. – ***руб.; 31) 31 декабря 2020 г. – ***руб.; 32) 01 августа 2021 г. – ***руб.; 33) 01 сентября 2021 г. – ***руб.; 34) 25 октября 2021 г. – ***руб.; 35) 29 ноября 2021 г. – ***руб.; 36) 29 ноября 2021 г. – ***руб.; 37) 11 января 2022 г. – ***руб.; 38) 25 января 2022 г. – ***руб.; 39) 25 февраля 2022 г. – ***руб.; 40) 02 марта 2022 г. – ***руб.
Кроме того, приговором суда первой инстанции Г.Ю.Н. признана виновной в том, что в неустановленный период времени, но не позднее 04 мая 2018 года, осуществляя от лица ООО «***» коммерческую деятельность в магазине «***», расположенном по адресу: п.***, ул. ***, будучи осведомленной о том, что для законного потребления и оплаты электрической энергии необходимо заключить договор на потребление электроэнергии c ПАО «***»-«***», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя ижелая наступления общественно опасных последствий, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана без цели хищения, решила причинить филиалу ПАО «***»-«***», а в дальнейшем ПАО «***» - «***» имущественный ущерб путем бездоговорного потребления электрической энергии на указанном объекте коммерческой деятельности.
Реализуя свой преступный умысел, Г.Ю.Н. на протяжении периода с 04 мая 2018 г. по 07 июня 2022 г. вопреки установленной процедуре заключения договоров на поставку электроэнергии, умышленно, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя ижелая наступления общественно опасных последствий ввиде причинения особо крупного материального ущерба филиалу ПАО «***» - «***» в результате бездоговорного потребления электроэнергии, осуществила безучетное использование электрической энергии без цели хищения на объекте коммерческой деятельности магазина под названием «***», расположенного по адресу: ***, в объеме не менее 173448 кВт/ч, причинив тем самым особо крупный имущественный ущерб филиалу ПАО «***» - «***» на общую сумму не менее 1515 418 руб. 64 коп.
Действия Г.Ю.Н. судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Горский А.С. принес апелляционное представление, в котором просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указал, что оценка доказательств судом сделана неверна. Обращает внимание, что свидетели Г.А.В. и Х.М.П. заинтересованы в исходе дела. Так, Г.А.В. является супругом Г.Ю.Н., а в отношении Х.М.П. рассматривается уголовное дело и один эпизод связан с получением взятки от Г.Ю.Н. и незаконным использованием последней электроэнергии. Принятые судом доводы Г.Ю.Н. и свидетелей Г.А.В. и Х.М.П. носят вероятный характер, своего подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными письменными доказательствами. Кроме того, свидетели Г.А.С., Б.А.А., Г.А.Э., Л.А.В., С.Б-Г.А. и Ч.Ю.В. пояснили, что Х.М.П. давал указание не проверять магазины «***» и «***», принадлежащие Г., на учете они не состояли, оплата за электроэнергию не производилась. Полагает, что представленные доказательства подтверждают причиненный ущерб на сумму 2091275 руб. 63 коп. Было установлено, что Х.М.П. в близких отношениях с Г.Ю.Н. и ее супругом не состоял, в связи с чем довод о займе им денежных средств на сумму *** рублей с рассрочкой является несостоятельным. Считает, что не имеется причин ставить под сомнения показания свидетелей, письменные материалы, результаты ОРМ, экспертные заключения. Обращает внимание, что при проведении ОРМ нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено, документы с участием Х.М.П. в оперативно-розыскном мероприятии «Опрос», в ходе которого были задокументированы преступные действия Г.Ю.Н. Удостоверены его подписью и рукописным текстом, а также цифровыми средствами фиксации. Кроме того, результаты ОРМ проведены в рамках уголовного дела в отношении Х.М.П., которое в настоящее время не рассмотрено, в связи с чем оценка их законности является преждевременной. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указано обвинение Г.Ю.Н. в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также не учтено осуществление коммерческой деятельности в магазине «***» и безучетное использование электрической энергии без цели хищения в объеме не менее 65910кВтч. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об исключении из предъявленного обвинения ссылку о виновности Г.Ю.Н. в бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении магазина «***», ссылаясь лишь на уведомление МИФНС России №3 по РК, в котором указано, что ООО «***» прекратила свою деятельность. Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что магазин продолжил свою деятельность.
В апелляционном представлении и.о. прокурора республики Мухлаев А.А. просил отменить частное постановление суда от 04 августа 2023 года. Так, основанием для вынесения частного постановления, по мнению суда послужило нарушения ч.5 ст.220 УПК РФ, выразившиеся в не указании в обвинительном заключении в отношении Г. применительно к обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, краткого содержания доказательств. При этом частное постановление суда содержит вывод о том, что в обоснование обвинения по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ следователем в обвинительном заключении в отношении Г.Ю.Н. приведены те же самые доказательства, что и по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, изложение которых полностью соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ. Считает, что подобный подход к составлению обвинительного заключения не создавало каких-либо реальных препятствий к рассмотрению уголовного дела, в связи с чем не имелось оснований для вынесения частного постановления.
В возражениях адвокат Убушаева Т.В. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Оправдывая Г.Ю.Н., суд первой инстанции исходил из показаний самой Г.Ю.Н., свидетелей Г.А.В. и Х.М.П., согласно которым Г.А.В. по договору займа взял в долг у Х.М.П. денежные средства в размере *** руб. сроком на 1 год. В оговоренный срок долг он не возвратил, в связи с чем в рамках последующей договорённости супруга Г.А.В. – Г.Ю.Н. лично передала Х.М.П. в счет погашения задолженности *** руб. посредством перечисления со своего счета на счет Х.М.П.
При этом, по мнению суда первой инстанции, обвинение Г.Ю.Н. по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ в целом выстроено на результатах оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Х.М.П. от 07 июня 2022 г. с негласной видеозаписью, согласно которому последний сообщил, что в мае 2018 г. он договорился о сотрудничестве с индивидуальным предпринимателем Г.Ю.Н. в части содействия по занижению показаний электроэнергии в магазине «***» и «***», не проведении проверок в отношении этих объектов со стороны сотрудников Юстинского РЭС Филиала ПАО «***» - «***». За указанные действия на его лицевой счет через мобильный банк от ФИО6 поступало вознаграждение в общей сумме около *** руб. Однако, данное доказательство, а также протокол осмотра объяснений от 02 мая 2023 г. с фототаблицей, протокол осмотра предметов от 20 мая 2023 г. с фототаблицей об осмотре видеозаписи ОРМ «Опрос» Х.М.П., аудиозаписи ОРМ «Опрос» Х.М.П., заключение фоноскопической судебной экспертизы №359/23 от 17 февраля 2023 г., заключение лингвистической судебной экспертизы №359/6 от 20 марта 2023 г., представляющие собой результаты опосредованного использования сведений, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» были признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательства по делу.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства дачи взятки Г.Ю.Н. должностному лицу энергоснабжающей организации за заведомо незаконное бездействие с использованием служебных полномочий, связанных с непринятием мер и действий, направленных на выявление, пресечение и оформление, незаконного бездоговорного потребления электроэнергии на объектах коммерческой деятельности магазинов «***» и «***», были обозначены лишь в указанных объяснениях Х.М.П., данных в ходе опроса, которые он в последующем не подтвердил. Сама Г.Ю.Н. указанные обстоятельства отрицала. Иных доказательств дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенного в крупном размере, суду не представлено.
При этом суд сослался на показания представителя потерпевшего Б.М.В., свидетелей Г.А.Э., Г.А.С., Б.А.А., Л.А.В., С.Б.-Г.А., А.Д.С., Ч.Ю.В., которые, по мнению суда, в целом подтвердили лишь факт проведенной проверки по двум магазинам «***» и «***» по обстоятельствам бездоговорного потребления электроэнергии, а свидетели У.Э.Н., К.А.Х., О.С.А. описали обстановку магазинов и взаимоотношений с супругами Г.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, письменные доказательства, а именно протокол осмотра предметов от 05 октября 2022 г. с фототаблицей, заключение судебной бухгалтерской экспертизы №361/15 от 04 августа 2022 г., протокол осмотра предметов от 10 мая 2023 г. с фототаблицей, обзорная справка по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 07 июля 2022 г., протокол осмотра предметов от 20 ноября 2022 г. с фототаблицей, заключение фоноскопической экспертизы №*** от 27 февраля 2023 г., протоколы осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 г. с фототаблицами, заключение служебной проверки от 17 июня 2022 г., уставы ПАО «***» от 16 июня 2017 г., 05 июня 2019 г., устав ПАО «***» от 02 июня 2021 г., приказ заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «***»-«***» от 19 июля 2016 г. №***, приказ и.о. заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «***»-«***» от 07 сентября 2020 г. №373-к, письмо Управления реестра федерального имущества и цифрового развития Росимущества от 04 апреля 2022 г., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 08 июня 2022 г., акты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 03 июня 2022 г., акты обследования помещений магазинов от 07 июня 2022 г., акты №***, №*** от 07 июня 2022 г., справки-расчеты объема и стоимости неучтенной электроэнергии по ним от 07 июня 2022 г., не подтверждали и не опровергали предъявленное Г.Ю.Н. обвинение, а лишь констатировали факт перечисления Г.Ю.Н. на банковскую карту Х.М.П. денежные средства, а также свидетельствовали об обстоятельствах обнаружения неучтенной электроэнергии и размере причиненного ущерба.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Согласно ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г.А.Э., Г.А.С., Б.А.А. – работников Юстинского РЭС филиала ПАО «***» - ***», которые подтвердили, что по указанию своего непосредственного начальника Х.М.П. не проводили проверки бездоговорного потребления электроэнергии в магазинах «***» и «***», принадлежащих Г.Ю.Н., расположенных на ул.*** и на ул.***. При этом, из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что папка с надписью «Г.Ю.Н. магазин «***» хранилась лично у Х.М.П.
Указанные действия Х.М.П. в интересах Г.Ю.Н. (предоставление бездоговорного пользования электроэнергией, запрет подчиненным работникам Юстинского РЭС филиала ПАО «***» - ***» проводить проверки в магазинах «***» и «***», принадлежащих Г.Ю.Н.) не могут быть связаны с условия договора займа и фактически оставлены без оценки судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены, поскольку мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения в совершении Г.Ю.Н. указанного преступления в приговоре не приведены, а представленные стороной обвинения доказательства оставлены без оценки как отдельно, так и в совокупностью с другими доказательствами по делу.
Кроме того, согласно обвинительному заключению действия Г.Ю.Н. по факту бездоговорного потребления электроэнергии органами предварительного следствия квалифицированы п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Из предъявленного Г.Ю.Н. обвинения также следовало, что имущественный ущерб, причинённый указанным преступлением в результате бездоговорного потребления электроэнергии принадлежащих Г.Ю.Н. магазинах «***» (575 856,99 рублей) и «***» (1515418,64 рублей) в период с 04 мая 2018 года по 07 июня 2022 года, составил 2091275 руб. 63 коп.
В судебном заседании государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.
Вместе с тем, постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции признал Г.Ю.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, указав, что осужденная причинила имущественный ущерб в размере 1515418 руб. 64 коп.
При этом, давая оценку действиям Г.Ю.Н., суд признал ее виновной в инкриминируемом деянии по факту бездоговорного потребления электроэнергии в магазине «***» и исключил имущественный ущерб, причиненный в результате бездоговорного потребления электроэнергии в магазине «***».
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно актам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 03 июня 2022 г. (т.1 л.д.236-239, 240-242, 243-245) следует, что Г.Ю.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15 февраля 2013 г. С 22 июля 2010 г. она является генеральным директором и учредителем ООО «***». Кроме того, из уведомления Межрайонной ИФНС России №*** по Республике Калмыкия от 04 апреля 2017 г. №369114371 следует, что ООО «***» прекратило свою деятельность в качестве обособленного подразделения по адресу: *** (магазин «***»). При этом ранее договоры на поставку и потребление электроэнергии в указанный магазин между ИП Г.Ю.Н. и ОАО «***» заключались (от 09 января 2003 г., от 01 января 2007 г. (с дополнительным соглашением от 25 мая 2010 г.). Указанные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необоснованности и предположениях стороны обвинения о бездоговорном потреблении Г.Ю.Н. электроэнергии при эксплуатации магазина «***» и исключении из обвинения ссылки на противоправные действия Г.Ю.Н. в указанной части.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они прямо противоречат представленным стороной обвинения доказательствам.
Так, из показаний свидетеля К.Э.В. следует, что магазин «***» принадлежит семье Г. и пользуется популярностью в поселке, работает допоздна и случаев приостановки деятельности или его закрытия не было. Сам он часто приобретает в этом магазине продукты питания, там также продают алкогольные напитки.
Из исследованных в судебном заседании договоров аренды потребления электроэнергии следует, что собственником здания, расположенного по адресу: ***, в котором находится магазин «***», является Г.Ю.Н.
Согласно акту обследования от 07 июня 2022 года в магазине «***» установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. При этом на полках, в холодильниках магазина разложены продукты питания и иные товары. В магазине установлено наличие электроприборов, включая морозильные лари, витрины, лампочки.
Данным доказательствам, опровергающим показания Г.Ю.Н. о том, что в период инкриминируемого ей деяния магазин «***» был закрыт и не осуществлял коммерческую деятельность, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки.
В соответствии с ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены является несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, отменяя по представлению прокурора приговор не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционном представлении и в возражениях стороны защиты, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Г.Ю.Н., данные о ее личности, состояние здоровья, а также в целях обеспечения надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В силу ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Из частного постановления суда первой инстанции следует, что в обвинительном заключении по п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ приведены те же доказательства что и п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ, однако в нарушении п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ краткое изложение содержания доказательств по п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ обвинительное заключение не содержит. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, на что обращено внимание прокурора Республики Калмыкия и руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Калмыкия.
Вместе с тем, доводы прокурора об отсутствии оснований для вынесения частного постановления по данному факту заслуживают внимания.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Г.Ю.Н. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.291 и п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. В нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированных преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Доказательства, указанные в обвинительном заключении, приведены с кратким изложением их содержания. При этом, вопреки выводам суда, при повторном перечислении одних и тех же доказательств в обвинительном заключении, вновь излагать их краткое содержание не требуется.
При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о. прокурора подлежит удовлетворению, а частное постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2023 года отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2023 года в отношении Г.Ю.Н., оправданной по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, осужденной по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ и частное постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2023 года, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Г.Ю.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Апелляционные представления государственного обвинителя Горского А.С. и и.о. прокурора республики Мухлаева А.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
ФИО1
Д.В. Кикенов
ФИО2