Дело № 2-730/2023 02 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.10.2019 в размере № рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копейки, об обращении взыскания на автотранспортное средство марки БМВ Х1, VIN №, год выпуска 2011, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № № от 18.10.2019, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2019 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей для оплаты стоимости автомобиля марки БМВ Х1, VIN №, год выпуска 2011. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге вышеуказанного автомобиля. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей на срок до 18.09.2026 под 11,00% годовых для оплаты стоимости автомобиля марки БМВ Х1, VIN №, год выпуска 2011.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что повлекло образование задолженности.

Согласно условиям договора, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.10.2019 ответчик передает в залог банку автомобиль марки БМВ Х1, VIN №, год выпуска 2011.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по кредиту (с учетом внесенных ответчиком платежей) составляет № копейки, из которых: № копеек – задолженность по основному долгу; № копейка – задолженность по просроченным процентам; № копейки – задолженность по штрафам/неустойкам.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным. Оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела расчета у суда не имеется.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.10.2019 в размере № копейки основаны на законе и подлежат удовлетворению, размер задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из условий кредитного договора (п. 10) залога приобретаемого имущества (автомобиль) обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль БМВ Х1, VIN №, год выпуска 2011.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере № копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 18.10.2019 в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ Х1, VIN №, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года.