Решение по делу № 2А-1616/2023 от 22.05.2023

Дело №2а-1616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО10 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в ОСП по г.Волгодонску и Володонскому р-ну УФССП России по Ростовской области 31.03.2022 предъявлялся исполнительный документ ФС №033778885, выданный 19.01.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО1 По информации, полученной СПИ из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношениии транспортного средства. Бездействие СПИ ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены СПИ в даухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом СПИ вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, арест заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего ФЗ) производится СПИ с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Не принятие полного комплекса мер к имуществу должника влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. На протяжении длительного времени исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились, меры принудительного взыскания к транспортному средству принадлежащего должнику не применены. Считают, что при таких обстоятельствах, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, СПИ не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом СПИ по исполнению судебного решения, на протяжении длительного времени фактически бездействовал в отношении указанного исполнительного производства, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные организации и компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также составлением акта по результатам выхода по месту регистрации должника, вынесением постановлений о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащего должнику. СПИ имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в частности: транспортное средство не объявлено в розыск, требование должнику о предоставлении транспортного средства для составления акта описи (ареста) имущества не выставлено. Однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. О бездействии СПИ стало известно 21.03.2023. Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 на основании исполнительного документа ФС №033778885 от 19.01.2022, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у СПИ ФИО1

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в отношении имущества должника (автомобиля), а также не принятие мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства) по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2022.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от 20.04.2022 в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Также были сделаны запросы в ФНС, ПФР, Центр занятости населения, ЗАГС, ФМС, мобильным операторам.

СПИ установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – Мерседес, 1986 г.в., г/н №.

21.04.2022 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

13.05.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.05.2022 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.05.2022, 08.06.2022, 18.06.2022, 21.06.2022, 07.07.2022, 29.07.2022 СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств.

В ходе исполнения исполнительного документа, СПИ установлено, что должник имеет доходы, работает в ПСХК «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ».

21.05.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

23.05.2022 СПИ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

17.06.2022 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, выходом по адресу: <...>, установить факт проживания должника не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов. Оставлена повестка о явке к СПИ.

В ходе исполнения исполнительного документа, СПИ установлено, что должник имеет доходы, работает в ООО «РЕГИОН-СЕРВИС».

11.08.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

17.11.2022 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.12.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, выходом по адресу: <...>, установить факт проживания должника не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов. Оставлена повестка о явки к СПИ. На придомовой территории транспортное средство отсутствовало.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, выходом по адресу: <...>, установить факт проживания должника не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов. Оставлена повестка о явки к СПИ.

10.02.2023 СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств.

04.04.2023 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП перечислено взыскателю 8 066,83 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

То есть, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно требованиям статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

То есть, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было.

Так, судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство возбуждено 20 апреля 2022 года.

Первоначально выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника был осуществлен 05.07.2022, затем 13.12.2022 года, т.е. фактически более чем через 5 месяцев, следующий выход осуществлен 17.01.2023, однако, во всех случаях установить факт проживания должника не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов.

Как следует из материалов ИП, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник официально трудоустроен, постановления об обращении взыскания на заработную плату направлены работодателям ПСХК «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», однако удержания СПИ не проконтролированы.

Так, денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет СПИ поступили в последний раз в 2022 году - 28.07.2022 (2000 руб.), и в 2023 году 08.02.2023 (2500 руб.), т.е. в течении 6 месяцев денежные средства не поступали.

При этом согласно ответу ПФР на запрос СПИ, последний доход в ПСХК «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» был получен должником в августе 2021 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства (дата возбуждения - 20.04.2022).

04.04.2023 СПИ вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», при этом СПИ не проверен факт работы должника в данной организации, учитывая, что последний доход в ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» был получен должником в апреле 2022 года.

В силу положений ст. 68, ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются и на организации, на которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, возлагается обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, неисполнение законных требований судебного пристава может повлечь привлечение таких организаций к ответственности, следовательно, контроль судебного пристава за работодателем должника в случае поручения ему удержаний денежных средств из заработной платы должника предусмотрен законом и в данном случае не производился.

Впервые запрос в Росреестр СПИ направлен 04.11.2022, затем согласно сводке 24.01.2023, однако, ответ на этот запрос суду так и не был представлен в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес 1986 года выпуска.

Статьей 65 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам по своей инициативе в случаях, установленных настоящей статьей, или по заявлению взыскателя.

При этом исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В удовлетворении заявления взыскателя о розыске имущества должника СПИ было отказано.

Решением Волгодонского районного суда от 25.07.2022, вступившим в законную силу, АО «ОТП-Банк» отказано в признании действий СПИ в части не объявления в имущества должника в розыск незаконными.

Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишен возможности в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и/или его имущества, которое может быть удовлетворено при наличии предусмотренных законом оснований, исходя из результатов совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения.

Суммируя изложенное, следует признать, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на его исполнение, не осуществлялось.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого бездействия не представлено, в то время как оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов АО «ОТП Банк» в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на должностных лиц отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волголдонскому району ГУФССП по Ростовской области обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа ФС №033778885, выданного 19.01.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области, в принудительном порядке.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства№-ИП по непринятию всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС №033778885, выданного 19.01.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2023.