Дело №2-1943/2025

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2025-002447-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя ответчика ФИО1, по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «АВМОЛЛ» сумму основного долга в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; о взыскании с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «АВМОЛЛ» сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере №) рублей,

установил:

в суд поступил иск ООО «АВМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «АВМОЛЛ» сумму основного долга в размере №) рублей; о взыскании с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «АВМОЛЛ» сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере №) рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 24АМ300 договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Истец ООО «АВМОЛЛ» обязался передать в собственность Ответчика ФИО1, ТС марка, модель HAVAL, F7, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а Ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный Договором Товар транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи ТС N 24АМ300 от 02.09.2024г, дополнительное соглашение от 02.09.2024г., к договору купли-продажи ТС N № от 02.09.2024г.

Ответчику была предоставлена скидка в сумме 180 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2024г., к договору купли-продажи ТС N № от 02.09.2024г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашение к договору купли- продажи ТС N № от 02.09.2024г, стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет №) рублей. Согласно п. 2 дополнительного соглашение к договору купли-продажи ТС N № от 02.09.2024г, в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли- продажи ТС N № от 02.09.2024г.

Однако ответчик не выполнил условия п. 2 дополнительного соглашение к договору купли-продажи ТС N 24АМ300 от 02.09.2024г., ответчиком расторгнут договор техпомощь на дорогах на основании, которого была предоставлена скидка ответчику.

Целью ответчика было получения скидки, а не соблюдении соглашения и условий договора. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке решил отказаться от исполнения обязательств. Что подтверждается одновременным (полным отказом) ответчиком ФИО1 от карты помощь на дороге, свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО1, изначальной заинтересованности в помощи на дороге, о направленности в действиях ответчика ФИО1, на получение преимущества из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя обязательств в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АВМОЛЛ» в заявлении иск поддержало, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, представитель, по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 иск не признал.

ФИО1 в возражении на иск просил отказать в его удовлетворении, указав, что 02.09.2024г. в автосалоне ООО «АВМОЛЛ» между ФИО1 (Покупатель) и ООО «АВМОЛЛ» (Продавец) был заключен договор № № от 02.09.2024г. купли- продажи автомобиля HAVAL, F7 VIN №, год выпуска 2023.

По условиям договора стоимость транспортного средства марки HAVAL, F7, составила 2 495 000 (Два миллиона четыреста девяносто пять тысяч рублей ноль копеек из которых: 1 945 000 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч рублей ноль копеек) - заемные денежные средства по договору с АО «ОТП Банк», о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита (займа) №, воспользовавшись которым приобрел автомашину в ООО «АВМОЛЛ».

Условия заключения кредита, озвученные работниками автосалона были следующие: стоимость автомобиля - №) рублей, первоначальный взнос составил №) рублей собственных средств, а оставшаяся сумма - №) рублей - кредитные средства.

При этом, сумма договора кредитования составила №) рублей, хотя в том же договоре указано, что полная стоимость кредита в денежном выражении составляет № семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

К основному договору купли-продажи ТС №А.М300 от 02.09.2024г., согласно условиям которого при формировании итоговой стоимости Автомобиля, приобретаемого по ДКП была представлена скидка на приобретаемое ТС в размере № руб.

В соответствии с и. 4 дополнительного соглашения в случае волеизъявления Покупателя приобрести Автомобиль Способом 2 скидка предоставляется: Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора (сертификат технической помощи) на сумму страховой премии не менее №); заключение с любым партнером Продавца (банком) по выбору Покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

При предоставлении скидки в размере № становится приобретение пяти ненужных услуг на сумму более 335 000 рублей.

Требование Истца о взыскании суммы скидки не основано на нормах закона, поскольку скидка не является займом или авансом, а представляет собой часть цены товара, согласованной сторонами на момент заключения договора.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание позицию в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П полагает что, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2024г. ФИО1 (Покупатель) и ООО «АВМОЛЛ» (Продавец) был заключен договор №№АМ300 от 02.09.2024г. купли-продажи автомобиля HAVAL, F7 V1N №, год выпуска 2023. По условиям договора стоимость транспортного средства марки HAVAL, F7, составила № рублей из которых: 1 № - заемные денежные средства по договору с АО «ОТП Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного № от 02.09.2024г. ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита (займа) №, для приобретения автомашины в ООО «АВМОЛЛ». Сумма договора кредитования составила № рублей, хотя в том же договоре указано, что полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 2 087 714 рублей.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашение к договору купли- продажи ТС N № от 02.09.2024г, стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 2 675 000 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Согласно п. 2 дополнительного соглашение к договору купли-продажи ТС N № от 02.09.2024г, в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли - продажи ТС N № от 02.09.2024г.

Также, указано на предоставление услуг по выпуску «Дебетовой карты ОТП АвтоКарта», стоимостью № рублей, услуги «PECO - ДМС при ДТП расширенный» (предоставляется САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), стоимостью № рублей, а также дополнительная услуга «Сервисная программа помощи на дорогах» (предоставляется ООО Ассист Мобил), стоимостью № рублей.

При заключении кредитного договора также был заключен договор ООО «Ассит Мобиль» заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» сертификат №-A3-№ от ДД.ММ.ГГГГ Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет № рублей.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Ассист Мобиль» в пользу ФИО1 оплаченную по договору «Карта Технической помощи на дорогах» сумму в размере №, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 94424,7 руб.

Вынося вышеуказанное решение суд, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 12, 26.2, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации и исходил из того, что как указано в договоре, услуга заключается предоставлении сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

При этом стоимость услуг составляет №.; требования истца основаны на навязывании дополнительных платных услуги, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал. Целью кредита являлось - приобретение автомобиля, а не сопутствующих услуг, а также не предоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении его в заблуждение при заключении договора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. ООО «Авто-Комфорт» не представило доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, предъявляемых при их реализации. Избранный ответчиком ООО «Авто-Комфорт» способ предоставления услуг фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено, как и сведений об уникальности предоставляемого электронного информационного материала и невозможности его получить из открытых источников.

Поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, потребитель в разумный срок обратился к ответчику ООО «Авто-Комфорт» с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере № руб. за исключением выплаченных № руб. за абонентскую часть договора.

Согласно п.п. 4.2, 4.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Исходя из изложенного, суд считает установленным создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Следовательно, иск ООО «АВМОЛЛ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АВМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «АВМОЛЛ» сумму основного долга в размере №) рублей; о взыскании с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ООО «АВМОЛЛ» сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере №) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев