Решение по делу № 2-1-289/2022 от 16.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1-289/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 (турагентом) заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался от имени и по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и по заявке туриста осуществить бронирование тура в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четверых туристов: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Стоимость тура в размере 311 602 руб. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с распространением во всем мире коронавирусной инфекции прекращено авиасообщение с ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец воспользовался предложением турагента о замене тура на туры по России, заключив дополнительные соглашения на сумму 157700 рублей, однако использовать таким образом оставшуюся сумму не согласился, направил претензию в ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако денежные средства в установленный срок не возвращены. Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, ФИО6 с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2; взыскать с ООО «Регион Туризм» стоимость неоказанных туристических услуг в размере 146257,68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из разъяснений в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, выступающим в качестве турагента, заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался от имени и по поручению туроператора и по заявке туриста осуществить бронирование тура в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четверых туристов.

Стоимость туристского продукта в размере 311 602 рублей была оплачена ФИО6.

Туроператором по договору реализации туристского продукта выступило ООО «Регион Туризм», которому ИП ФИО2 перечислил денежные средства.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой во всем мире и в связи с рекомендациями Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленным запретом авиасообщений с ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться туром истцу не предоставлялось возможным.

Впоследствии истец воспользовался предложением ИП ФИО2, часть денежных средств в размере 157700 рублей использованы на иные туры по России.

Однако учитывая несогласие на использование остальной части денежных средств на туристические продукты, ФИО6 направил ООО «Регион Туризм» претензию о возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО6 в суд ООО «Регион Туризм» выплатило истцу 146 257,68 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 450, 450.1, 1102 ГК РФ, разъяснениями п. п. 32, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что неисполнение ответчиками обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением авиационного сообщения со страной пребывания (ОАЭ) влечет возникновение у истца права на расторжение договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, при этом суд приходит к выводу, что обязанность по возврату уплаченной истцом по договору о реализации туристического продукта денежной суммы лежит на туроператоре ООО «Регион Туризм».

При этом суд также учитывает отказ истца от иска в данной части в связи с исполнением ответчиком данного обязательства в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% от стоимости услуги по договору 146257,68 рублей за период с 24.04.2022 по 21.06.2022 (день подачи иска), что составляет 258 876 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела усматривается, что претензия о возврате денежных средств получено ООО «Регион Туризм» 13.04.2022.

По правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителей, обязательство должно быть исполнено в течение 10 дней с момента получения требования, следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено не позднее 25.04.2022 (с учетом выходных и праздничных дней), при таких обстоятельствах с 26.04.2022, а не с 24.04.2022 как указано в иске, ответчиком допущена просрочка.

В остальной части представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик свой контррасчет не представил.

Однако поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то ее размер не может быть больше 146257,68 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50% от взысканной суммы неустойки составляет 73 128,84 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО6 понес расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность судебного разбирательства, участия представителя истца на всех этапах рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98-100 ГПК РФ расходов на оплату юридических услуг частично, в сумме 9000 рублей.

Согласно ст.ст 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят в том числе из расходов, признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, почтовые расходы в размере 153 руб. на отправку ответчику претензий и искового заявления суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в доход государства с зачислением в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области в размере 6125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>:

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 26.04.2022 по 21.06.2022 в размере 146257,68 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей 68 коп.) рублей;

- почтовые расходы в размере 153 (сто пятьдесят три) рублей;

- штраф в размере 73 128,84 (семьдесят три тысячи сто двадцать восемь рублей 84 коп.) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 125 (шесть тысяч сто двадцать пять рублей 15 коп.) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.