Апелляционное определение по делу № 33А-15831/2023 от 25.09.2023

судья Ленивко Е.А. УИД 61RS0020-01-2022-003014-14

Дело № 33а-15831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой Э.Р.,

судей: Сачкова А.Н., Гречко Е.С.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ООО «Край-Эксперт» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года,

по докладу судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 мая 2021 года генеральный директор ООО «Производственная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 463 536 руб. 65 коп. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее - МО по ОИП) ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №65235/22/61065-ИП от 17.05.2022г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по РО (Прокуратура РО).

30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: Лендровер Дисковери 4 <***>, <***>, Киа Рио <***>.

28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика из ООО «Край-Эксперт».

Согласно Отчету ООО «Край-Эксперт» об определении рыночной стоимости движимого имущества №1117/2022 от 30 сентября 2022г. рыночная стоимость транспортных средств на 30.09.2022г. определена следующим образом: Лендровер Дисковери 4 - 2 203 000 руб., КИА РИО – 1 11 7000 руб., итого: 3 320 000 руб.

03.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

По мнению ФИО1, стоимость реализации арестованного имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости, и оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в исполнительном производстве.

Административный истец в уточненных административных исковых требованиях просил признать незаконным:

отчет об оценке рыночной стоимости №1117/2022 от 30 сентября 2022 г. движимого имущества Лендровер Дисковери 4 <***>, <***>, Киа Рио <***>, принадлежащего ФИО1, выполненный ООО "КРАЙ-ЭКСПЕРТ" для МО по ОИП УФССП России по Ростовской области,

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии оценки рыночной стоимости №1117/2022 от 30 сентября 2022 г. движимого имущества Лендровер Дисковери 4 <***>, <***>, Киа Рио <***>, принадлежащего ФИО1 (л.д.69).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Суд в резолютивной части решения указал: «Установить, что для реализации имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №76745/22/61018-ИП является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость: легкового автомобиля Лендровер Дисковери 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> № кузова <***>, шасси № отсутствует, № двигателя <***>, мощность двигателя – 210 л.с., 155 кВт, объем двигателя: 2993 см.куб., цвет: ярко-белый, госномер <***>, - 2 203 000 руб.; легкового автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № кузова - <***>, мощность двигателя: 123 л.с., 90,5 кВт., объем двигателя: 1591 см.куб., цвет: белый, госномер <***>, - 1 117 000 руб., итого 3 320 000 руб., определенная отчетом №1117/2022 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 2 единиц от 30 сентября 2022г., выполненным ООО «Край-Эксперт» (т.2 л.д.6).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, а также о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества на 30.09.2022г., полагая, что как и отчет специалиста, так и выводы судебного эксперта несостоятельные, поскольку рыночная стоимость автомобилей существенно выше (т.2 л.д.26).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания заявитель извещен судом заблаговременно и надлежащим образом. Указанное лицо каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, суду не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по правилам ст.150 КАС РФ

25.09.2023г. в 10 час. 21мин. от представителя указанного лица – ФИО22 в электронном виде поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, назначенному на 25.09.2023г. в 10 час. 30мин., по причине того, что представитель участвует в другом судебном заседании как представитель другого лица (ФИО21 в арбитражном суде апелляционной инстанции, назначенном на 25.09.20232г. на 10час. 50 мин. При этом представитель указанного лица – ФИО28. представила настоящему суду доверенность от 18.07.2023г. о том, что интересы в судах ФИО23 представляют ФИО26, ФИО25, ФИО27

При этом судебная коллегия учитывает, что в деле имеется доверенность ФИО1 о том, что его интересы в судах представляет ФИО31 (т.1л.д.23). В деле отсутствуют сведения об отзыве указанной доверенности доверяемым, однако 06.06.2023г. ФИО1 в ходатайстве суду первой инстанции об отложении разбирательства дела лично указал, что ранее представители, участвующие в настоящем деле от его имени – ФИО29, ФИО30 больше интересы заявителя в суд не представляют (т.2л.д.1).

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения настоящего административного дела (около года), специфику рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отложения разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представители заинтересованных лиц: ГУФССП России по Ростовской области, ООО «Край-Эксперт» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст.150 КАС РФ.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, материалов исполнительного производства № 76745/22/61018-ИП, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных законом, пришел к выводу, что при толковании и применении норм права суд первой инстанции не допустил существенной ошибки, повлиявшей на исход дела.

Судом первой инстанции не допущено произвольности оценок доказательств и формального применения норм права.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий в судебном порядке не установлена.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом должностным лицом.

В данном случае ФИО1, заявляя вышеуказанные административные исковые требования, фактически выражает несогласие с достоверностью стоимости имущества, определенной в отчете, и как следствие, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке с правовой целью: обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием иной оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области (далее - МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области) находится исполнительное производство №76745/22/61018-ИП, возбужденное 17.05.2022г. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении №5-13-63/2021 от 24.05.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении должника: генерального директора ООО «Производственная компания» ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 463 536 руб. 65 коп., в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (Прокуратура РО). Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2021г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Опись имущества производилась с участием должника, от которого замечаний не поступило. Предварительная общая оценка стоимости автомобилей (Лендровер Дисковери 4 <***>, <***>, Киа Рио <***>): 3 100 000 руб. При этом, согласно объяснению от 30.06.2023г. по существу заданных должностным лицом вопросов ФИО1 давал объяснения. 30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее должнику. 28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении оценщика - ООО «Край-Эксперт» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела вышеуказанные действия, решения судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались и не оспаривались.

Согласно отчету ООО «Край-Эксперт» за №1117/2022 от 30.09.2022г. об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 2 единиц, составленному на основании указанного постановления и Государственного контракта № 27-04-2022 от 06.05.2022г., рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 30.09.2022г. округленно составляет:

легковой автомобиль Лендровер Дисковери 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № кузова <***>, шасси № отсутствует, № двигателя <***>, мощность двигателя – 210 л.с., 155 кВт, объем двигателя: 2993 см.куб., цвет: ярко-белый, госномер <***>, - 2 203 000 руб.;

легковой автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № кузова - <***>, мощность двигателя: 123 л.с., 90,5 кВт., объем двигателя: 1591 см.куб., цвет: белый, госномер <***>, - 1 117 000 руб.,

Итого: 3 320 000 руб. (т.1 л.д.130).

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое ФИО1 просит признать незаконным, полагая, что стоимость реализации арестованного имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости, является заниженной.

01.12.2023г. административный истец обратился в суд с ходатайством о проведении оценочной судебной экспертизы в ООО ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «Лон», эксперту ФИО19 (т.1 л.д.70).

15.12.2022г. на настоящему делу судом в указанном экспертном учреждении была назначена судебная оценочная экспертиза. Суд обязал ФИО1 оплатить стоимость экспертизы и предоставить эксперту автомобили для осмотра. Также суд указал, что экспертизу следует провести не позднее 13.02.2023г. (т.1 л.д.172).

Из многочисленной переписки суда с указанным экспертным учреждением следует, что ФИО1 фактически отказался предоставить эксперту автомобили для осмотра, несмотря на обращения суда по этому поводу в его адрес и в адрес представителя ФИО20 (т.1 л.д.181)

Заключение оценочной судебной экспертизы было составлено только 23.05.2023г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» за №035/01/2023 от 23.05.2023г. рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 30.09.2022г. округленно составляет:

Итого: 3 320 000 руб. (т.1 л.д. 208).

Руководствуясь Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", КАС РФ, принимая во внимание Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства подтверждена достоверность стоимости имущества на 30.09.2022г., определенной в отчете об оценке, принятом должностным лицом.

Результаты судебной экспертизы следует признать ненадлежащим доказательством об иной стоимости имущества на 30.09.2022г.

Выводы суда первой инстанции, мотивы принятого решения о достоверности стоимости имущества на 30.09.2022г., определенной в отчете об оценке, принятом должностным лицом, признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

При этом следует отметить, что Отчет ООО «Край-Эксперт» за №1117/2022 от 30.09.2022г. составлен без осмотра транспортных средств, с использованием одного из трех существующих подходов – сравнительного метода (т.1 л.д.129), что предусмотрено Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200.

При проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки (п.1 Федерального стандарта оценки).

В рамках судебной экспертизы ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» эксперт также не осмотрел транспортные средства и не использовал предусмотренные стандартом подходы к оценке имущества, посчитав достаточным взять за основу исследования только регрессивную модель оценки автомобилей, что является одним из методов при применении каждого из подходов, указанных в стандарте.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта.

ФИО1 ставит вопрос о проведении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества на 30.09.2022г. (т.2 л.д.26).

Судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств для принятия решения по существу спора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта оценку имущества должника на 30.09.2022г., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, не является ошибкой, повлиявшей на исход дела.

При этом следует отметить, что 28.10.2022г. суд по настоящему делу принял меры предварительной защиты в виде установления запрета на реализацию транспортных средств до вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д19).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Е.С. Гречко

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2023 года