Решение по делу № 2-1410/2025 от 21.08.2025 - о признании увольнения по собственному желанию незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и выходного пособия, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2025-001882-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2025 г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Прохорова А.К.

представителя ответчика ООО УГМК-Телеком – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» о признании увольнения по собственному желанию незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УГМК-Телеком», в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать увольнение ФИО1 из ООО «УГМК-Телеком» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию незаконным и изменить формулировку основания увольнения на «в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать Ответчика внести соответствующие изменения в кадровые документы и направить корректирующий отчет в Фонд пенсионного и социального страхования.

- взыскать с Ответчика средний заработок за период до трудоустройства к новому работодателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 583590,95 руб.

- взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д.149-153).

В обосновании заявленных требований указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «УГМК-Телеком», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <...>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и трудовой книжкой.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «по инициативе работника».

Свое увольнение по указанному основанию и с указанной формулировкой Истец

считает незаконным в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел изменение структуры и штатного расписания компании, не уведомив Истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об этих изменениях Истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении от сотрудника отдела персонала документов для подписания, которые были направлены в служебном чате, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец испытывал на себе моральное давление работников Ответчика к подписанию задним числом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору, существенно изменяющего его условия, а также соответствующего приказа о переводе.

Ответчик нарушил порядок изменения условий трудового договора и, не уведомив Истца, подал сведения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на другую должность, предложив Истцу принять данные изменения как факт и подписать направленные документы об изменении трудового договора.

Истец предпринимал попытки получить у работников Ответчика разъяснения относительно нового функционала, подчиненности и условий оплаты по предлагаемой таким образом должности, а также просил предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ другие имеющиеся у Ответчика вакантные должности, которые мог бы занимать, исходя из своего уровня квалификации, однако запрошенная информация получена не была.

В ответ на вопрос как быть, если не согласен с навязываемым переводом, Истец получил ответ, что можно уволиться по собственному желанию.

Подача заявления на увольнение по собственному желанию была для Истца единственным, предложенным Ответчиком способом не работать в новой должности и уволиться с работы с должности начальника отдела кабельного телевидения.

Получив от Истца подтверждение намерения не продолжать работу в новой должности, Ответчик откорректировал сведения, поданные в Фонд пенсионного и социального страхования, отменив данные о переводе Истца на новую должность, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности с сайта Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ.

После издания приказа об увольнении Истца Ответчик направил в Фонд пенсионного и социального страхования сведения об увольнении Истца, где в графе с трудовой функцией и структурным подразделением указано «Начальник отдела. Отдел кабельного телевидения до 28.02.2025». Ранее дата ДД.ММ.ГГГГ не фигурировала в переговорах Истца и представителей Ответчика, в документах, предложенных к подписанию ее так же не было.

Таким образом, Ответчик второй раз, нарушив порядок изменения трудового договора, внес свои корректировки в кадровые документы Истца, а также внес неопределенность в вопрос выполняемой Истцом трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Истец продолжал выполнять обязанности начальника отдела кабельного телевидения и трижды с момента подачи заявления на увольнение выполнял работы ночью за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Общая продолжительность этих работ 10 часов.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ время переработки в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено не было. После неоднократных обращений Истца к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ оплата сверхурочных была перечислена Истцу на карту.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец находится в постоянном процессе отстаивания своих трудовых прав путем переписки и устного общения с Ответчиком, а также в поиске способов разрешения сложившейся не по вине Истца ситуации. Это отнимает значительное время, существенно ограничивает возможности Истца искать новое место работы и выполнять обязанности по содержанию трех несовершеннолетних детей. Компромисс с Ответчиком не найден. Тем самым действия Ответчика нанесли Истцу моральный вред (нравственные страдания).

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Прохоров А.К. на требованиях истца настаивал в полном объеме по доводам, указанным в иске, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика, которые также содержат уточнение требований истца (л.д.149-152).

Представитель ответчика ООО «УГМК-Телеком» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, указанным в письменных отзывах (л.д.95-99, 144-145,169-171). Пояснила, что Истцом не представлено доказательств изменения Обществом штатного расписания и (или) организационной структуры, в том числе сокращения должности, занимаемой ФИО1 Данные доводы являются предположением, должность начальника отдела кабельного телевидения по-прежнему присутствует в штате организации и является вакантной, мероприятий по сокращению численности или штата работников организации Обществом не проводилось.

Вопреки доводам Истца, увольнение было произведено в соответствии с волеизъявлением самого работника, а не с его согласия. Доказательств принуждения со стороны работодателя к написанию соответствующего заявления, работник не представил, попыток отозвать заявление об увольнении не предпринимал, возражений при ознакомлении с Приказом об увольнении не выразил.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления с целью подписания дополнительного соглашения или о том, что инициатива уволиться исходила именно от работодателя и предлагалась как единственный вариант, альтернативный подписанию документов о переводе, соответствующими доказательствами не подкреплены.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил письмо на адрес корпоративной электронной почты сотрудников кадрового подразделения Общества, в котором лично и прямо выразил намерение прекратить трудовые отношения; «уволиться хочу с должности начальника отдела кабельного телевидения» и «готов рассмотреть вариант заключения соглашения сторон с выплатой соответствующей компенсации». Альтернативных вариантов с сохранением трудовых отношений с работодателем на прежних условиях работник даже не рассматривал и не предлагал. Реализовал работник свое желание в тот же день, не дождавшись со стороны работодателя каких-либо предложений и не оставив последнему возможности для урегулирования разногласий, путем написания заявления на увольнение по собственной инициативе, что свидетельствует об отсутствии у работника стремления к дальнейшей работе в ООО «УГМК-Телеком».

Дополнительное соглашение, направленное работнику по электронной корпоративной почте ДД.ММ.ГГГГ специалистом кадрового подразделения ООО «УГМК-Телеком», являлось предложением к изменению трудового договора и, вопреки утверждению Истца, не сопровождалось требованием о его безоговорочном подписании.

Ответчик признает, что преждевременно направил сведения в Фонд пенсионного и социального страхования о переводе Истца в должности, тем не менее обращает внимание на то, что исправил их немедленно после получения от Истца отказа в изменении условий трудового договора.

Отсутствие со стороны работодателя активных действий по доведению до работника письменных разъяснений относительно новой должности обусловлено было неизменностью содержания трудовой функции и должностных обязанностей работника, что последний не отрицает, прямо говоря в исковом заявлении о том, что фактически продолжал находиться в должности и выполнять работу, соответствующую должности начальника отдела кабельного телевидения вплоть до момента увольнения.

Наличие «приписки» к должности, с которой уволился работник, «до 28.02.2025», содержащейся в графе 5 раздела 1.1 формы ЕФС-1 являлось ошибкой в заполнении отчета, опечаткой, допущенной работниками кадровой службы ООО «УГМК-Телеком», которая на данный момент уже исправлена.

Доказательств того, что наличие в графе 5 раздела 1.1 формы НФС-1 излишней информации оказало негативное влияние на права и обязанности работника, в том числе препятствовало eгo дальнейшему трудоустройству, последний не представил.

В трудовой книжке, выданной работнику в день увольнения, запись произведена в соответствии с требованиями закона, с указанием даты освобождения от занимаемой должности начальника отдела кабельного телевидения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об иных должностях, которые бы занимал сотрудник в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ни в трудовой книжке, ни в форме ЕФС-1, ни в других кадровых документах не имеется.

После проведенных переговоров ответчик получив письменный отказ истца от изменения трудового договора отменил все организационные нововведения.

Представитель третьего лица - Отделение пенсионного и социального фонда РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела им заявлено не было.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (Работником) и ООО «УГМК-Телеком» (Работодателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Работодатель принимает Работника на работу в департамент сетей передачи данных на должность ведущего инженера по системам кабельного телевидения на неопределнный срок (л.д.50)

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1, 6.1.1 трудового договора изложен в следущей редакции «Работодатель принимает работника на работу на должность начальника отдела в отдел кабельного телевидения» (л.д.52), издав соответствующий приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «УГМК-Телеком» с заявлением, в котором просил его уволить по собственному желанию, последним рабочим днем просил считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был издан Приказ №, согласно которого с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указано на личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Приказом ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д.66).

Не соглашаясь с формулировкой основания увольнения, полагая, что работодатель вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, истец обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основаниями прекращения трудового договора среди прочих являются соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем в части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие). В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обосновании своих доводов истец указывает, что заявление об увольнении он написал под давлением, которое выразилось в неопределенности действий ответчика, который сначала ДД.ММ.ГГГГ предложил ему «задним» числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность, при этом информация о переводе на другую должность уже передана в госорганы. Данный факт стороной ответчика оспорен не был, указывая, что направленное ДД.ММ.ГГГГ специалистом кадрового подразделения ООО «УГМК-Телеком», являлось только лишь предложением к изменению трудового договора и не сопровождалось требованием о его безоговорочном подписании, а после полученного от ответчика отказа об изменении условий трудового договора, ФИО1 продолжил осуществлять трудовую деятельность по ранее занимаемой должности. Также представитель ответчика не отрицал того, что Работодатель преждевременно направил сведения в Фонд пенсионного и социального страхования о переводе Истца на иную должность, однако указывает, что исправил их немедленно после получения от Истца отказа от по изменений условий трудового договора. Обстоятельства, указанные как истцом, так и ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами, представленными обеими сторонами, в частности скриншотом страницы электронной почты, направленной в адрес ФИО1, в котором содержались файлы дополнительного соглашения, заявления о переводе с окладом (л.д.27). Из скриншота электронной почты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителю Работодателя направлено письмо, в котором он выразил несогласие с оформленными работодателем с ДД.ММ.ГГГГ изменениями, указывая на то, что продолжать работать в новых условиях он отказывается, в связи с чем просит текущим числом оформить уведомление об изменении условий трудового договора и предложить имеющиеся должности по новому штатному расписанию, при отсутствии подходящих условий уволиться желает с должности начальника отдела кабельного телевидения (л.д.61). Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 указано на осуществлении его перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя направления по кабельному телевидению, технический отдел (л.д.185 – запись №). При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены изменения в Единую форму «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», где сведения о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы (л.д.58) Помимо этого, сведения о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ на иную должность в трудовой книжке истца отсутствуют (л.д.24). При этом доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец исполнял обязанности по иной, нежели чем начальника отдела кабельного телевидения, должности, в суд не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «УГМК-Телеком» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об утверждении организационной структуры ООО «УГМК-Телеком», согласно абз. 5 пункта 1.3 упразднено структурное подразделение «Отдел кабельного телевидения», прямого подчинения Операционному директору (л.д.161). Однако из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры ООО «УГМК-Телеком» следует, что действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части абзаца 5 пункта 1.3 отменено с даты подписания настоящего приказа (л.д.174). При этом суд не берет во внимание довод стороны истца о том, что не направление ответчиком в органы занятости населения сведений о вакантной должности начальника отдела кабельного телевидения свидетельствует о сокращении штатной численности, как не основанную на нормах закона. Более того, как следует из пояснений ответчика Работодатель ООО «УГМК – Телеком» не считал для себя целесообразным и не имел потребности заполнять ставшую вакантной должность начальника отдела кабельного телевидения, в подчинении которого нет ни одного сотрудника, рассматривая возможность передачи обязанностей «внутреннему» кандидату, что не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о сокращении численности штата. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о наличии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, поскольку истцом было подано заявление, в котором указана причина увольнения (собственное желание), желаемая дата увольнения, дата составления заявления, подписано истцом собственноручно. Заявление об увольнении, а также приказ об увольнении, об ознакомлении с которым свидетельствует личная подпись истца, не содержит дополнений или отметок о вынужденном характере увольнения или несогласии с датой или основанием увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что фактически он был уволен по сокращению штата, отклоняются как необоснованные, так как истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а направление уведомления о возможности перевода истца на другую должность, не свидетельствует о том, что работодатель имел намерение расторгнуть трудовой договор с истцом по сокращению штата. Действующим законодательством работнику не предоставлено право требования своего увольнения по указанному основанию, поскольку изменение численного состава работников, в том числе сокращение вакантных должностей, как уже было указано ранее, является исключительным правом работодателя для достижения цели осуществления эффективной экономической политики.

Таким образом, расторжение трудового договора с ФИО1 по инициативе работника являлось правомерным, процедура увольнения по такому основанию не нарушена, и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Требования о взыскании среднего заработка, выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку по своему правовому содержанию, они производны от основного требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК – Телеком» о признании увольнения по собственному желанию незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, выходного пособия и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2025

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая