Дело № 22-1421/2023

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.05.2023 г., которым

К.К.К., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, образование среднее специальное, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: ***, ***, фактически проживающая по адресу: ***, судимая:

- 28.12.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; приговор вступил в силу 10.01.2023;

- 08.02.2023 г. приговором Советского районного суда г. Тамбова по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства; приговор вступил в силу 28.02.2023;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.02.2023 г. окончательно по совокупности преступлений к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 28.12.2022 г. исполнять самостоятельно.

Возложена на осужденную К.К.К. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Мера пресечения К.К.К. в виде заключения под стражу отменена, с освобождением последней в зале суда.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, адвоката Тер-Акопова А.Б., не возражавшего против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.К.К., будучи лицом, подвергнутым *** административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной и осуждена за совершение мелких хищений товара из магазинов «***» ООО «***» - *** и ***

Оба преступления совершены в *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение закона, судом во вводной части приговора не указан приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.03.2023 г., вступивший в законную силу, в соответствии с которым К.К.К. признана виновной с совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести. На основании ст. 76 УК РФ К.К.К. освобождена от назначенного наказания.

Таким образом, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, исследованы не в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 7 названного Пленума, суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Верховный Суд РФ обращает внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким разом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с им в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым. Однако, сведений об отбытом либо неотбытом наказании в виде исправительных работ по приговору *** уда *** от *** ни вводная часть, ни резолютивная часть приговора не содержат. Между тем, судом должно быть указано на назначение наказания с зачетом срока наказания, отбытого К.К.К. по приговору от 08.02.2023.

Между тем. пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Кроме того, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Однако, ни в описательно-мотивировочной части приговора, ни в резолютивной указание на вышеизложенный перерасчет не содержится, ссылка на соответствующую норму закона отсутствует, между тем К.К.К. объявлялась в розыск, содержалась под стражей до вынесения приговора и освобождена из-под стражи в зале суда.

Также в приговоре неверно указана дата совершения первого преступления как ***, тогда как преступление, с обвинением по которому согласилась подсудимая, совершено ***. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

К.К.К. согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердила, что её позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд убедился, что обвинение К.К.К. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по каждому из двух преступлений от *** и ***, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, её действия верно квалифицированы.

При назначении наказания К.К.К. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, избрание особо порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, в том числе, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденной, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ, не применяя правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначении не самого строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2023 г.). Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Приговор от 28.12.2022 оставлен на самостоятельное исполнение.

Судом также учтено заключение судебной психиатрической экспертизы о наличие у К.К.К. зависимости от употребления ПАВ, и в соответствии со ст.72.1 УК РФ на неё возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Доводы апелляционного представления о нарушениях допущенных судом при постановлении приговора в связи не исследованием в полном объеме личности осужденной, поскольку во вводной части приговора отсутствуют сведения об осуждении К.К.К. приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.03.2023 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Как следует из приговора от 23.03.2023 г. К.К.К. признана виновной с совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести. На основании ст. 76 УК РФ К.К.К. освобождена от назначенного наказания.

Таким образом, указание на осуждение К.К.К., приговором от 23.03.2023 г. повлекло бы нарушение положения данной нормы закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Действительно, как указано в апелляционном представлении в описании преступного деяния по первому преступлению судом указана дата ***, тогда как согласно обвинению дата совершения преступления ***. Однако, суд апелляционной инстанции полагает данное указание технической ошибкой, которую можно устранить при апелляционном рассмотрении, поскольку судом при квалификации преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора и признании К.К.К. виновной и осуждении за совершенное преступление в резолютивной части приговора верно указана дата ***.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отбытом или неотбытом наказании по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 08.02.2023 г., наказание по которому частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору, и возможном зачете срока наказания, отбытого по данному приговору, кроме того, К.К.К. до вынесения приговора содержалась под стражей и освобождена в день постановления приговора в зале суда, соответственно срок содержания её под стражей должен был быть зачтен в срок отбытия наказания в виде исправительных работ назначенных приговором суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное упущение суда возможно исправить при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поскольку это не ухудшает положение осужденной К.К.К.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, К.К.К. по приговору Советского районного суда г. Тамбова отбытого срока наказания не имеет, соответственно срок наказания, который можно было бы засчитать в срок отбытого наказания, отсутствует.

В тоже время, подлежит зачету срок содержания К.К.К., под стражей до вынесения приговора - один день за три дня исправительных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что К.К.К. задержана *** на основании постановления о розыске от ***, приговор, которым она освобождена из-под стражи постановлен ***.

На основании изложенного зачету подлежит срок с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.05.2023 г. в отношении К.К.К. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав дату совершения первого преступления *** вместо ***;

- зачесть время содержания К.К.К. под стражей по настоящему приговору в период с *** по ***, в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья