Дело № 2а-2234/2022 54RS0003-01-2022-001910-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Новосибирска

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием административного истца А.В.С.,

представителя заинтересованного лица К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области С.Е.И., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области А.М.М. о признании незаконными постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области, ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области С.Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области А.М.М. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 __ по исполнительному производству __ в отношении А.С.И., обязании судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска А.М.В, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска С.Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении матери истца – А.С.И. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа __ от 11.02.2019, выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу №2-7615/2015. 21.12.2021 исполнительное производство __ в отношении А.С.И., передано в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска судебному приставу А.М.М. Судебный пристав С.Е.И. при получении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении А.С.И. обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление не было подписано представителем взыскателя. 06.09.2020 А.С.И. умерла (до возбуждения исполнительного производства). Постановление о возбуждении исполнительного производства А.С.И. не получала, обжаловать постановление исполнительного производства самостоятельно не может (в связи со смертью), в связи с чем настоящий административный иск подается от имени А.В.С., который приходится ей сыном, а также является солидарным ответчиком по делу № 2-7615/2015. Предмет исполнения, содержащийся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует содержанию исполнительного листа. Указан предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере: 16 617 568,5 рублей», что не соответствует условиям мирового соглашения и содержанию исполнительного листа, выданного судом. В резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения и выданном в полном соответствии с ним исполнительном листе не указано о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 617 568 рублей 50 копеек. В исполнительном листе отсутствует сумма задолженности в таком размере, соответственно, ее указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства указанной суммы задолженности является незаконной.

Административный истец А.В.С. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении с учетом поданных дополнений.

Представители административных ответчиков УФССП по Новосибирской области, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области А.М.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области С.Е.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Новосибирский Социальный Коммерческий Банк «Левобережный» К.Н.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что заявление о возбуждении действительно подавалось, однако ошибочно подписано не было. Необходимость возбуждения исполнительного производства была в момент подачи заявления, не отпала до настоящего момента.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления следует, что А.В.С. ознакомился с обжалуемым постановлением 21.03.2022. Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, других данных о дате ознакомления А.В.С. с постановлением не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд иском истцом не пропущен, административный иск подан 31.03.2022.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2015 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу __ по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ИП А.В.С., А.О.М., ООО ТЭК «Бригантина», А.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.75-80).

Условиями мирового соглашения определено, что ответчики ИП А.В.С., А.О.М., ООО ТЭК «Бригантина», А.С.И. признают задолженность перед банком по кредитному договору от 14.05.2015 __ в следующем размере: основной долг – 12 367 949 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16.12.2015 включительно, в размере 269 849 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 17.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Ответчики ИП А.В.С., А.О.М., ООО ТЭК «Бригантина», А.С.И. обязуются в счет погашения суммы задолженности уплачивать банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах: с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 200 000 рублей, с октября 2016 года не менее 500 000 рублей до полного погашения всей задолженности. Стороны пришли к соглашению, что при неуплате ответчиками в обусловленные мировым соглашением сроки платежей ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Определен порядок обеспечения обязательства залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий настоящего соглашения банк имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований: о солидарном взыскании с ИП А.В.С., А.О.М., ООО ТЭК «Бригантина», А.С.И. задолженности по кредитному договору, указанной в мировом соглашении, уменьшенную на сумму погашенной задолженности, неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины и т.д.

В связи с неисполнением указанного определения суда и для его принудительного исполнения 11.09.2019 Ленинским районным судом г.Новосибирска выдан исполнительный лист __ содержащий резолютивную часть указанного судебного акта (л.д.174-177).

Взыскатель ПАО НСКБ «Левобережный» обратился в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности, предъявив указанный исполнительный лист (л.д.172-173).

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска С.Е.И. на основании исполнительного листа от 11.02.2019 __ возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника А.С.И. (л.д.170-171).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно пункту 1 части 1 стать 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя ПАО НСКБ «Левобережный» о возбуждении исполнительного производства в отношении А.С.И. не было подписано представителем банком. Несмотря на это исполнительное производство было возбуждено.

Однако в судебном заседании представитель взыскателя К.Н.А. пояснила, что заявление не подписано ошибочно, банк имел намерения на возбуждение исполнительного производства, заинтересован в продолжающемся принудительном взыскании до настоящего момента.

Приведенные выше нормы законодательства о принудительном исполнении направлены на выяснение действительного волеизъявления взыскателя на возбуждение исполнительного производства. В судебном заседании судом наличие такого волеизъявление проверил, установил, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием подписи взыскателя в заявлении являлась бы свидетельством формального подхода к рассмотрению дела, что противоречит принципам административного судопроизводства.

Исследование фактических обстоятельств по существу при рассмотрении административных дел различной категории, не ограничиваясь установление формальных условий применения норм, является обязанностью суда, что отражено в позициях Конституционного Суда РФ (решение от 10.11.2016) и Верховного Суда РФ (обзор __ за 2021 год).

Кроме того, А.В.С. ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит неправильный предмет исполнения.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 __ следует, что предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам, проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% годовых за каждый день просрочки в размере 16 617 568 рублей 50 копеек.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __ разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства __ содержит предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, что соответствует содержанию судебного акта и исполнительного листа.

При этом дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта в предмете исполнении в постановлении о возбуждении исполнительного производства законодательно не предусмотрено.

Факт несогласия А.В.С. с размером указанной в постановлении задолженности не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Суждение истца о том, что определение об утверждении мирового соглашения не содержит формулировки: «Взыскать с А.С.И.…», следовательно, любое взыскание незаконное, основано на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ.

Ссылка А.В.С. на недействительность выданного судом исполнительного документа, не является обоснованной. Процедура выдачи исполнительного листа по гражданскому делу урегулирована положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основанием для признания исполнительного листа ничтожным признается его выдача до вступления судебного постановления в законную силу. По настоящему делу таких обстоятельств не усматривается. Указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для признания его ничтожным. Актуальный размер задолженности устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. В случае неясности формулировок судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за разъяснениями. Поскольку исполнительный лист __ выдан Ленинским районным судом г.Новосибирска на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями закона, не отменен, не признан недействительным, оснований сомневаться в наличии обязанности судебного пристава-исполнителя его исполнять не имеется.

Согласно свидетельству о смерти А.С.И. умерла 06.09.2020, т.е. до возбуждения исполнительного производства (л.д.20).

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании данных норм суд приходит к выводу, что факт смерти должника не предусмотрен в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указанное обстоятельство может послужить основанием для замены стороны по делу, а также является причиной замены стороны в исполнительном производстве.

Более того, на момент принятия исполнительного документа к своему производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о смерти А.С.И.

Кроме того, суд приходит к выводу, что права административного истца постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении А.В.С. не нарушены.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В своем исковом заявлении и судебном заседании А.В.С. указывает, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2021 __ затрагивает его права, поскольку он является сыном должника А.С.И. В настоящий момент последняя умерла, в связи с чем он вступил в наследство, соответственно, судебным приставом-исполнителем будет решаться вопрос о привлечении его к участию в исполнительном производстве в качестве должника. Также в общем доступе имеется информация о наличии у А.С.И. задолженности, что негативно сказывается на чести, достоинстве и деловой репутации матери. Кроме того, А.В.С. является солидарным должником, в связи с чем возбуждение исполнительного производства в отношении его матери также влияет на его права, поскольку он не может заключать договоры, вести хозяйственную деятельность, а также размер его солидарной ответственности зависит от размера задолженности А.С.И.

Оценивая доводы административного истца, суд считает их необоснованными, поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении матери истца его права не нарушены.

Так, честь, достоинство и деловая репутация гражданина являются личными нематериальными правами, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом (часть 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, вопрос о чести, достоинстве и деловой репутации А.С.И. к правам А.В.С. не имеет отношения.

Заявление о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А.С.И. отражается на деловой репутации самого А.В.С., на его хозяйственной деятельности, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждается.

А.В.С.ИП объем обязанностей перед банком у истца не изменится. Процессуальное правопреемство будет носить технический характер.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность приведенных выше оснований позволяют прийти суду к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и прав административного истца, вопреки его доводам, не нарушает.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено совокупности нарушения прав и свобод административного истца и не соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, требования административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, а также производного от него требования об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования А.В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области С.Е.И., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области А.М.М. о признании незаконными постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 01.07.2022.

Судья А.В. Адаменко