№

24RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой М.А.,

с участием представителя истца помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО3, действующего на основании доверенности.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волховского городского прокурора <адрес>, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волховский городской прокурор <адрес>, в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 55488,71 рублей. В обоснование иска указано, что Волховской городской прокуратурой в порядке осуществления надзора за уголовно – процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, проведена проверка уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц, по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, которая в период времени с 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь под воздействием обмана относительно хищения денежных средств с ее счета, осуществляла переводы денежных средств в общей сумме 800 000 рублей на указанные неустановленным лицом счета, по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверкой установлено, что в период времени с 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по средствам телефонных звонков на абонентский №, в ходе общения с ФИО1, представившись сотрудником финансового отдела Центрального Банка РФ, ввело в заблуждение по поводу своих истинных намерений ФИО1, которая по указанию неустановленного лица обналичила денежные средства в сумме 400 000 рублей с банковского счета №, открытого а ее имя в ПАО «Сбербанк России», после чего перевела неустановленному лицу на счет № денежные средства в сумме 375 000 рублей и на счет № денежные средства в сумме 45 000 рублей, и денежные средства в сумме 380 000 рублей на неустановленный счет через банкомат ПАО «Альфа – Банк», которыми завладело неустановленное лицо путем обмана, тем самым совершив хищение принадлежавших ФИО1 денежных средств, причинив последней имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что расчетный счет № открыт на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Жгутово, <адрес>, паспорт 04 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10488 рублей 71 копейку, продолжив начисление процентов (из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В судебном заседании помощник Назаровского межрайонного прокурора ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной Волховским городским прокурором на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Процессуальный истец Волховский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Назаровской межрайонной прокуратуры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно искового заявления просили рассмотреть дело без ее участия, в связи с отсутствием возможности личного присутствия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в период времени с 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по средствам телефонных звонков на абонентский №, в ходе общения с ФИО1, представившись сотрудником финансового отдела Центрального Банка РФ ввело в заблуждение по поводу своих истинных намерений ФИО1, которая по указанию неустановленного лица обналичила денежные средства и перевела неустановленному лицу на общую сумму 800 000 рублей.

ФИО1 осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 45 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 18,19).

Таким образом, денежные средства перечислены ФИО1 на счет, предоставленный ей второй стороной и открытый на имя ответчика ФИО2, последним мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению АО «Альфа-Банк» об использовании счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования счета в преступных целях, не принято.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОВМД России по <адрес> по заявлению истца ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд исходит из того, что по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика. Ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено, напротив, ранее в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что признает исковые требования, поскольку предоставил паспортные данные на открытие ИП, были открыты фирмы, в отношении него вынесен приговор. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Доказательств того, что за ФИО2 действовало иное лицо, которое завладело его данными, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Денежная сумма в размере 45 000 рублей не возвращена ответчиком истцу, в связи, с чем подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Кроме, того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании указанных норм требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10488 рублей 71 копейка. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волховского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-009) в пользу ФИО1 (паспорт 4100 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения выдан 472-003) сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10488 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-009) в пользу ФИО1 (паспорт 4100 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения выдан 472-003) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 45 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-009) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья М.А. Мальцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.