РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2049/2025
43RS0001-01-2025-001916-60
г. Киров 18 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Катербарге Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2012 года выпуска. Транспортное средство было повреждено в ДТП {Дата изъята}.
Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ {Номер изъят}
В результате произошедшего ДТП транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.
ДТП {Дата изъята} признано страховой компанией страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства.
{Дата изъята} ФИО1 было направлено в АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Заявление получено {Дата изъята}.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 154 200 руб., несмотря на то, что соглашение о размере выплаты между потерпевшей и страховщиком не достигнуто.
С выплатой страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не согласна. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 настаивала на натуральной форме страхового возмещения, путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
Таким образом, обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения исполнены в отсутствие законных оснований.
{Дата изъята} ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения в сроки, установленные законом. Претензия АО «АльфаСтрахование получена {Дата изъята}. В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что технически и экономически выплаты суммы выплаты обоснована.
Таким образом, страховщиком не исполнены принятые на себя обязательства по организации и оплате ремонта на СТОА, и потерпевший имеет право требовать возмещения убытков в полном объёме.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков.
Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
ФИО1 не согласна с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 153 200 рублей, с учетом износа 87 400 рублей.
Размер ущерба по экспертизе финансового уполномоченного является необоснованно заниженным.
Экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено по Единой методике.
ФИО1 самостоятельно была организована независимая экспертиза по средним рыночным ценам.
Согласно заключению эксперта № 26-02/2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак С594{Номер изъят}, составляет без учёта износа 315 115 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 160 915 рублей (315 115 - 154 200); штраф в размере 157 557,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; почтовые расходы в размере 954,51 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, её представители не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее был предоставлен отзыв, согласно которому представитель возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.Цзюньшен, представители АО «Ресо-Гарантия, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.
{Дата изъята} в 15 час. 17 мин. по адресу: г. Киров, на ул. Пролетарская, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Ч.Цзюньшен, при следующих обстоятельствах.
Водитель Ч.Цзюньшен, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, начал движение от правого края проезжей части со смещением в сторону ул. Карла Маркса. Проехав 1,5-2 метра со смешением влево, почувствовал удар слева и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который двигался по ул. Пролетарской в сторону ул. Карла Маркса от ул. Ленина.
{Дата изъята} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом виновным в ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Spor Ч.Цзюньшен.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность Ч.Цзюньшен была застрахована в САО «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ {Номер изъят}.
{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика.
{Дата изъята} транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 154 232 руб.
{Дата изъята} страховая компания сообщила, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, была произведена выплата страхового возмещения в размере 154 200 руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа), в течение срока, предусмотренного законом об ОСАГО.
{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика, возмещении убытков.
Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} страховая компания сообщила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика.
Не согласившись с отказом страховой компании, {Дата изъята} ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков.
Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Ш.А.С., согласно экспертному заключению которого {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет 315 115 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 160 915 руб., из расчета 315 115 руб. - 154 200 руб., где 315 115 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ИП Ш.А.С. {Номер изъят}, 154 200 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу.
Стоимость работ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 15 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1, представлена квитанция-договор серии АВ {Номер изъят} на сумму 15 000 руб. и кассовый чек на указанную сумму.
Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку установлен размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа - 154200 руб., и этот размер сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 77100 (154200 руб. / 2)
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор на оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1, именуемой заказчиком, и ФИО2, именуемым исполнителем.
Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с получением (взысканием) материального ущерба (страхового возмещения по ОСАГО), и иных, связанных с этим убытков, причинённых заказчику в связи с повреждением в ДТП {Дата изъята} транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В объем подлежащих оказанию услуг включается: составление заявления; составление претензии; составление и подача обращения финансовому уполномоченному; составление искового заявления в суд; составление заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб.
Факт передачи денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 15 000 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 10 000 руб.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования об оплате юридических услуг частично в размере 15 000 руб.
Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста нотариальной доверенности от {Дата изъята} серии {Номер изъят} следует, что ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на представление интересов по факту ДТП {Дата изъята}, в котором повреждено транспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.
За совершение нотариального действия уплачено 2 700 руб.
Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 700 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец неоднократно обращался к страховщику, к финансовому уполномоченному, им направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в связи с этим истцом понесены почтовые расходы в сумме 954,51 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8827,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт убытки в размере 160 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 954,51 руб., штраф в размере 77100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного обществ «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 8827,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Клабукова Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.