Дело №2-293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль в ООО «Техинком-Престиж». Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации Банк ВТБ (ПАО). При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение дополнительных страховых услуг является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включили условие о переводе суммы в размере 115 150 руб. в адрес ООО «Р-АССИСТАНС». Согласно выписке по кредитному счету сумма в размере 115 150 руб. переведена в качестве «ФИО1 ОПЛАТА СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ. 115150.00» переведена в ООО «Р- АССИСТАНС» ИНН №

После оформления кредита в качестве закрывающих документов на оказание страховых услуг был представлен к обязательному подписанию Договор № «Light» с ООО "Р-АССИСТАНС".

Ознакомившись с условиями договора, истец обнаружил, что услуги, предоставляемые по Договору, дублируют услуги дилера, истец не может воспользоваться ими за пределами, установленными офертой. Договор не является страховым, как указывал менеджер. Назначение платежа «оплата страховой премии по договору страхования» была нацелена на введение в заблуждение покупателя. Истец считает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля с привлечением кредитных средств, путем использования нераспространенных среди простых обывателей форм сделок опцион имели изначально противоправную цель - сделать невозможным возврат средств по таким сделкам. Для этого же совершен перевод средств не исполнителю, а посреднику. Истец не имел намерения приобретать и пользоваться иными услугами. Это было требование менеджера автосалона, чьи распорядительные указания выполнял покупатель для обретения автомобиля. После сделки по приобретению автомобиля истец заявил менеджеру об отказе от дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование получено ответчиком согласно отчёту об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ООО «Р-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что удовлетворить заявленные требования не представляется возможным, поскольку не предоставлены уточненные банковские реквизиты счёта, на которые ООО «Р-Ассистанс» в связи с расторжением Договора могло бы произвести возврат причитающихся денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приложил реквизиты и продублировал их на электронную почту: info@mirgk.com.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ответчик частично удовлетворил требования потребителя и произвел возврат суммы в размере 5926 руб. 11 коп. Истец полагает, что задолженность на дату обращения в суд ответчика перед потребителем составляет 109 223 руб. 89 коп.

Истец просит взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 остаток суммы, уплаченной по договору № в размере 109223 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 33 393 руб.50 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1 % от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в суд явился, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа. Представил письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в ООО «Техинком-Престиж» за 1693000 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации Банк ВТБ (ПАО). Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Р-АССИСТАНС» заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей N № «Light». Предметом указанного договора являлось право получения истцом по требованию услуги: "оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, приобретенного истцом, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также право требования истца от исполнителя, т.е. ответчика, денежных платежей по независимым гарантиям (оплаты кредита, осуществления гарантированного ремонта и др.). Цена абонентского обслуживания по договору составила 6 000 руб., цена по опционной части договора составила 109150 руб. Срок действия договора согласно п. 3.5 составил с 21.08.2022 года по 20.08.2026 года. Также в п. 6.4 данного договора было оговорено, что при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Истцом ответчику в исполнение указанных условий договора были выплачены денежные средства в общей сумме 115 150 руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ответчик частично удовлетворил требования потребителя и произвел возврат суммы в размере 5926 руб. 11 коп.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 2 года, но расторгнут истцом через несколько дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что п. 6.4 вышеуказанного договора является недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на то, что в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж цены договора возвращению не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возвратил истцу 5926 руб. 11 коп. (учитывая 9 дней действия договора из расчета цены абонентского обслуживания по договору 6000 рублей).

Таким образом, поскольку договор до его расторжения действовал 9 дней, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом частично в размере 107806 руб. 16 коп. ((115150 руб. х 722 дня (365 дней + 366 дней – 9 дней) / 731 день) - 5926 руб. 11 коп).

При этом требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 33 393 руб.50 коп) и с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 22-23, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемого к правоотношениям сторон, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения убытков и является самостоятельным видом ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, который презюмируется при нарушении прав потребителя, подлежит взысканию в размере 5000 руб. с ответчика в пользу истца, что является соразмерным допущенному нарушению. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом учитывая ходатайство ответчика о применении к данному штрафу ст. 333 ГК РФ, считает, что размер подлежащего взысканию штрафа ((107806 руб. 16 коп + 5000 руб.)/2 = 56403,08 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем считает возможным его снизить до 35000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3656 руб.13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 остаток суммы, уплаченной по договору № в размере 107806 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Р-Ассистанс» остатка суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 33 393 руб.50 коп) и с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности – отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3656 руб.13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года