мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Дело № 2-1230/2025 (2-6600/204)

25RS0001-01-2024-008837-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5 ы о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту решения – ГПК РФ), в котором суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 344 400 руб.

В обоснование требований истец указывает, что в период с 21 часа 25 минут 04.12.2022 до 00 часов 33 минут 05.12.2022 несовершеннолетний ФИО4, находясь на участке местности, имеющем географическое координаты: 43.12522 северной широты, 131.899619 восточной долготы, расположенном около <адрес>, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшей ФИО1 и понимая, что его действия могут быть очевидны для окружающих, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, и относясь к ним безразлично, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений используя горящее пиротехническое изделие (в ходе следствия не установлено) целенаправленно произвел выстрел в салон указанного автомобиля (через разбитое стекло автомобиля), в результате чего горящее пиротехническое изделие попало в салон данного автомобиля и вследствие преступных действий ФИО2 произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, путем поджога уничтожил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что сумма ущерба определена на основании экспертизы, назначенной органами предварительного следствия. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик несовершеннолетний ФИО4 исковые требования признал, его законные представители ФИО5, ФИО6 иск не признали. ФИО6 отрицал вину своего сына, просил в удовлетворили иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправными действиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года №39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Между тем, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 21 часа 45 минут 04.12.2022 до 00 часов 33 минут 05.12.2022, находясь на участке местности, имеющем географическое координаты: 43.12522 северной широты, 131.899619 восточной долготы, расположенном около <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО4 подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> 125RUS, принадлежащему потерпевшей ФИО1 и понимая, что его действия могут быть очевидны для окружающих, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, и относясь к ним безразлично, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений используя горящее пиротехническое изделие (в ходе следствия не установлено) целенаправленно произвел выстрел в салон указанного автомобиля (через разбитое стекло автомобиля), в результате чего горящее пиротехническое изделие попало в салон данного автомобиля и вследствие преступных действий ФИО2 произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, путем поджога уничтожил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>/125RUS, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Заключением эксперта №37-2022 от 22.02.2023, согласно которому, непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в салоне автомобиля, в очаге пожара от источника открытого огня (горящее пиротехническое изделие).

В данном случае установлен один очаг пожара, находившийся в салоне автомобиля.Очаг пожара располагался в салоне автомобиля.

Между тем, возгорание автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>/125rus могло произойти при обстоятельствах возникновения пожара, изложенных в протоколе допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4 от 06.12.2022.

Заключением эксперта №152/4-1-42 от 15.02.2023, согласно которому, средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, гос. номер №, с учетом имеющихся данных на дату происшествия 05.12.2022 составляет 344400 рублей.

Приговором Ленинского районного суда от 20.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 сто пятьдесят часов.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен полностью. С ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28.10.2024 приговор Ленинского районного суда от 20.08.2024 изменен в части указания суммы ущерба, отменен в части разрешения гражданского иска с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Как следует из материалов дела, обстоятельства причинения ущерба и его размера, повлекшие наступление уголовной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

При этом судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, какие-либо доказательства, опровергающие сделанные судом выводы и подтверждающие отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из положений пункта 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины родителей, равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО4 являлся несовершеннолетним, самостоятельных доходов, а также движимого либо недвижимого имущества в собственности не имеет, суд полагает необходимым возложить солидарную ответственность на ФИО5 и ФИО3 ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, взыскав с них сумму ущерба в размере 344 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлина за обращение с иском в суд, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО5 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 6 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5 ы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ы (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (№), в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 344 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 ы (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (№), в солидарном порядке в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 644 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко