Дело № 2-1473/2022

УИД: 61RS0032-01-2021-002249-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя ответчика ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ИП ФИО5 ФИО10, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Лайф Иншуренс», АО «Объединенная страховая компания», 3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО о признании незаконными условий кредитного договора и заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «РГС Банк» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № на покупку легкового автомобиля марки «<данные изъяты>».

Истец пояснила, что при заключении кредитного договора, ею было подписано заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распоряжение о перечислении на счет ИП ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако, договора с ИП ФИО5 она не заключала.

ФИО4 указала, что при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, которыми она не намерена была пользоваться, но ответчики отказались вернуть ей уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец пояснила, что ООО «Лайф Иншуренс» частично были возвращены денежные средства, а в удовлетворении требований о возврате денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей было отказано.

По мнению истца, пункты 24 и 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же условия заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении агентских услуг на сумму <данные изъяты> рублей являются незаконными, нарушающими права потребителя, а именно положения ст. ст. 3,8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что добровольно разрешить возникший спор не представилось возможным, то истец обратилась суд и после уточнения исковых требований просила:

признать условия пунктов 24 и 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же условия заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении агентских услуг на сумму <данные изъяты> рублей незаконными

взыскать солидарно с ИП ФИО5 ФИО11, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Лайф Иншуренс», АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО4 ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом, ФИО1 указала, что при заключении договора добровольного коллективного страхования истцу, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Лайф Иншуренс» были оказаны услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, по подготовке заявления на страхование, техническая работа, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование, при этом, общая стоимость расходов по договору страхования, с учетом страховой премии, составила <данные изъяты> рубле, однако, о том, что за данные услуги необходимо оплатить <данные изъяты> рублей, истцу разъяснено не было.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск. При этом, ФИО2 указал, что истец не была лишена возможности выбора, добровольно присоединилась к Программе коллективного страхования и выразила желание получить конкретные услуги, а, следовательно, ее права, как потребителя, не были нарушены. ФИО2 пояснил, что согласно договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединилась ФИО4, АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, ФИО4 – застрахованным лицом (выгодоприобретателем). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с чем, договор страхования в отношении ФИО4 был прекращен, а страховая премия в размере <данные изъяты> (за вычетом страховой премии пропорциональной сроку действия договора) была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчиков ИП ФИО5, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Объединенная страховая компания» и представителя 3-го лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ИП ФИО5 указал, что истец добровольно присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, оформление присоединения к Программе коллективного страхования осуществлялось через ИП ФИО5, выступающего агентом ООО «Лайф Иншуренс» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, приобретение страховых услуг не было обусловлено приобретением либо оказанием иных услуг. Ответчик пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Банком ИП ФИО5, который в последствии самостоятельно осуществил взаиморасчеты с ООО «Лайф Иншуренс» на основании агентского договора, а отсутствие у ФИО4 доказательств наличия договорных отношений с ИП ФИО5, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В направленном в адрес суда отзыве на иск представитель ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку п. 24 и п.26 кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, с их содержанием истец была ознакомлена, указала, что все условия договора ей понятны, о чем расписалась в договоре. При этом, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО5 было осуществлено в соответствии с распоряжением заемщика, содержащимся в кредитном договоре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 1 и п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 и п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 года № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «РГС Банк» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор № на покупку легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д.7-13).

Согласно условиям договора кредит в размере <данные изъяты> рублей был предоставлен истцу под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из содержания кредитного договора следует, что Заемщик дает поручение Кредитору (без оформления дополнительных распоряжений со стороны Заемщика), в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п. 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими условиями и платежными реквизитами, указанными в п. 25 и п. 26 Условий (п.24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). При этом, в п.26 Условий указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из транша на сумму <данные изъяты> рублей перечисляются ИП ФИО5

С указанными условиями кредитного договора истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4, заключив с ПАО «РГС Банк» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») кредитный договор на определенных условиях, дала распоряжение Банку на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО5 по указанным в договоре реквизитам.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела, что денежные средства, со счета открытого на имя ФИО4 в ПАО «РГС Банк» в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и ООО «Лайф Иншуренс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент (ИП ФИО5) за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала (ООО «Лайф Иншуренс») совершить действия, направленные на поиск для Принципала лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков для прикрепления к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика. В соответствии с данным договором ИП ФИО5 принял на себя обязательство представлять интересы Принципала, оказывать консультационную и техническую помощь лицам, намеренным присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в т.ч. услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, по подготовке заявления на страхование, техническую работу, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование (л.д.63-71).

Кроме того, ИП ФИО5 в соответствии с п. 4.5.2 Договора обязался перечислить денежные средства, полученные в качестве страховой премии и стоимости услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика за вычетом агентского вознаграждения на расчетный счет Принципала.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Лайф Иншуренс», что денежные средства, перечисленные истцом в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, были ИП ФИО5 (за вычетом агентского вознаграждения) перечислены ООО «Лайф Иншуренс».

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, истцом было подписано заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 выразила желание быть застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания». По данному договору размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ознакомлена, уведомлена и согласна со стоимостью предоставляемых ей ООО «Лайф Иншуренс» услуг, в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.

Изучив содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно и добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье, тем самым, избрав в качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора, не противоречащее действующему законодательству, заключение договора страхования, добровольно дала распоряжение Банку на перечисление денежных средств ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии и оплату дополнительных услуг, сведения о которых содержатся в заявлении о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец не была лишена возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка либо отказаться от получения кредита.

Доказательств тому, что истец заявляла какие – либо возражения относительно предложенных ответчиками условий договоров, материалы дела не содержат. Так же как не содержат и доказательств наличия препятствий истцу для внимательного ознакомления с условиями кредитного договора и заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, либо отказа со стороны ответчиков в предоставлении более подробной информации в отношении исполнителей услуг, а так же по предоставляемым услугам.

Ни в одном из имеющихся в материалах дела документах, не содержатся условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка. Оказание услуг, связанных с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, так же не поставлено в зависимость с заключением кредитного договора или присоединением к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.

Доказательства того, что отказ ФИО4 от присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика мог повлечь отказ в предоставлении кредита, а отказ от оказания услуг ООО «Лайф Иншуренс», связанных с присоединением истца к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика мог повлечь отказ в присоединении к данной программе, суду не представлены.

Доводы истца о том, что ей не была доведена информация в полном объеме относительно услуг, оказываемых в рамках договора страхования и об их исполнителе, опровергаются представленным в материалах дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим полную информацию о предоставляемом продукте, оказываемых услугах и об их исполнителе, с которыми ФИО4 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в Программе 1 (л.д.205-208).

Кроме того, в указанном заявлении содержится информация о том, что истец получила экземпляр заявления от ДД.ММ.ГГГГ и памятку Застрахованному лицу, ознакомилась с Договором добровольного коллективного страхования и Программой добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика до уплаты страховой премии и подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчиков наличия запрещенного ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуги при условии приобретения иных услуг и сокрытия информации, подлежащей предоставлению потребителю в соответствии с положениями ст. ст. 3, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о поручении Заемщика Кредитору на перечисление денежных средств ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, так же как и включение в заявление истца на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика условий о предоставлении услуг на сумму <данные изъяты> рублей не нарушает прав потребителя, поскольку данные условия соответствуют действующему законодательству и истец имела возможность не подписывать кредитный договор и заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, а соответственно, не соглашаться на страхование и получение кредита, однако этого сделано не было.

В рамках заключения договора страхования со стороны ответчика ООО «Лайф Иншуренс», агентом которого является ИП ФИО5, ФИО4 были оказаны следующие услуги: формирование пакета документов для оформления заявления на страхование, стоимость которой составила <данные изъяты> рубля, техническая работа, стоимость которой составила <данные изъяты> рубля, услуга по подготовке заявления на страхование, стоимость которой составила <данные изъяты> рубля, консультирование и информирование по страховым программам, стоимость которой составила <данные изъяты> рубль, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, стоимость которой составила <данные изъяты> рубль, согласование программы с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (л.д.205).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.206).

В акте ФИО4 указала, что к объему, стоимости и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ООО «Лайф Иншуренс» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в соответствии с договором страхования заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Поскольку обращение истца имело место по истечении 14 дней после заключения договора, то ФИО4, исходя из положений ст. 958 ГК РФ, ООО «Лайф Иншуренс» была возвращена часть ФИО3 премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (л.д.209).

Как было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО4 ответчиками были навязаны дополнительные услуги, связанные с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.

Истцу при заключении кредитного договора и присоединении к договору добровольного страхования была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договоров, дополнительные услуги по подбору программы страхования, сбору документов и подготовке договора, а также техническую работу необходимо рассматривать в рамках возмездного оказания услуги по подключению ФИО4 к Программе страхования, данные услуги были оказаны истцу в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ФИО4 акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истец была уведомлена и выразила согласие с тем, что уплаченные за оказание перечисленных услуг денежные средства не возвращаются, претензий по качеству услуг истцом не высказывалось.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать у ответчиков возврата оплаченной им суммы за оказанные надлежащим образом услуги, согласованные сторонами при подписании кредитного договора и заявления на присоединение к договору коллективного страхования и полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости оказанных дополнительных услуг в размере 55440 рублей не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании условий пунктов 24 и 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условий заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении агентских услуг на сумму <данные изъяты> рублей незаконными, а так же во взыскании денежных средств, то суд считает, что не имеется и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данные требования являются производными от требований о признании условий кредитного договора, заявления о присоединении к Программе коллективного страхования недействительными и взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано по причине отсутствия со стороны ответчиков нарушений прав истца как потребителя.

Оценивая, в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к ИП ФИО5 ФИО14, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Лайф Иншуренс», АО «Объединенная страховая компания», 3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО о признании незаконными условий кредитного договора и заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.