Дело №а-4251/2022 УИД 27RS0№-92

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у №<адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. До настоящего момента задолженность не погашена. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ № «Об исполнительном производстве», однако положение указанной нормы закона предусматривает возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Между тем, в настоящее время в адрес взыскателя вышеуказанные документы не поступали. В связи с чем, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выраженное в не своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а так же бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота. Представитель административного истца в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО1 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили.

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ранее на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у №<адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием 5-дневого срока для добровольно исполнения направлено сторонам и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

На основании п.3 ст.69 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с положениями ст.46, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которые можно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (часть 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия, признаков незаконного бездействия в действиях должностного лица судом не установлено.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с их фактическим принятием по исполнительному производству, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом отдела судебных приставов по <адрес> приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.