Дело 2-2570/2025

УИД 21RS0025-01-2024-003772-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> автомобиля Киа ПИКАНТО (регистрационный знак №), принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 2107 (регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и по его вине.

Согласно экспертному заключению стоимость величины восстановительных расходов автомобиля истца Киа ПИКАНТО (регистрационный знак №) без учета износа составляет 252 500,00 руб., с учетом износа – 145 000,00 руб.

Страховщик гражданской ответственности транспортного средства истца ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике признал случай страховым, произвел страховые выплаты 72 500,00 руб. и 13 450,00 руб., всего 85 950,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец с последующим изменяем требований просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 214 062,00 руб. (300 012,00 руб. – (72 500,00 + 13 450,00 руб.), на юридические расходы 30 000,00 руб., возврат госпошлины 2 375,00 руб., неустойку 214 062,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Иск в этой части обоснован экспертным заключением эксперта ООО «Фаворит», который на основании договора с ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа ПИКАНТО с применением единой методики с учетом износа 171 937,60 руб., без учета износа 300 012,00 руб.

В настоящее время истец утратила интерес в страховом ремонте.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учётом изменений поддержала в полном объёме по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 исковые требования с учётом изменений не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что ущерб был возмещён в полном объеме в размере 50 % от страхового возмещения на основании представленных страховщику доказательств об обоюдной вине водителей транспортных средств Киа ПИКАНТО и ВАЗ 2107 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в селе Кудеиха согласно постановлений должностных лиц ОГИБДД о привлечении водителей транспортных средств Киа ПИКАНТО и ВАЗ 2107 к административной ответственности.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, их представителей, признав их причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> был поврежден автомобиль истца Киа ПИКАНТО (регистрационный знак №) под ее управлением с участием автомобиля ВАЗ 2107 (регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и по его вине.

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату 72 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 450,00 руб.

Начальник Госавтоинспекии МО МВД России «Алатырский» решением от ДД.ММ.ГГГГ

постановил:

«Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Проанализировав содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Начальником ГАИ МО МВД России «Алатырский», суд приходит к однозначному выводу, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> с участием автомобилей Киа ПИКАНТО под управлением ФИО1 и ВАЗ 2107 под управлением ФИО4 с установлением отсутствия состава административного правонарушения, то есть за отсутствие её вины в ДТП.

Указанное постановление представлено страховщику, и оно находится в материалах страхового дела.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в порядке требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо, в котором просит произвести страховую выплату 72 500,00 руб. Истцом к претензии к страховщику приложена копия постановления начальника Госавтоинспекии МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд находит обоснованным доводы стороны истца о том, что при заявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщику было известно о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми бесспорно установлено отсутствие вины истца при управлении автомобилем Киа ПИКАНТО (регистрационный знак №).

Указанный вывод следует из того, что производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, сторонами соглашением об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ пришли к обоюдному соглашению на осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Галилео» (<адрес>).

Таким образом, суд представлены надлежащие доказательства о согласование между истцом (потерпевшим) и ответчиком (страховщиком) о страховом урегулировании страхового события на условиях виновности третьего лица ФИО4

На основании изложенного суд доводы стороны ответчика о том, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, несостоятельной.

Возражения ответчика о том, что в случае, если страховщик установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, понес в равных долях, то освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, что также следует из абз. 3 п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, по мнению суда, вызваны неверным толкование закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В настоящем деле состоявшимися постановлением начальника Госавтоинспекии МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено отсутствие вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Киа ПИКАНТО и ВАЗ 2107.

Следовательно, на день заявления претензия ответчик знал о виновности водителя автомобиля ВАЗ 2107 в ДТП 06.01.2024

Для проверки обстоятельств дела в части определения механизма ДТП, характера повреждений автомобиля Киа Пиканто (регистрационный знак №), произведенной страховой выплатой судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза в АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ отдельные элементы, составляющие механизм ДТП, по которым есть достаточная (объективная) информация, приведены в исследовательской части заключения.

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом регламентации пункта 1.3 Правил, принимая во внимание основные понятия и термины, перечисленные в пункте 1.2 ПДД РФ. Правила дорожного движения Российской Федерации (ч.2 п. 10.1) обязывают водителя автомобиля Кіа ФИО1: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - данная норма является предписывающей, то есть именно эти действия должна выполнить водитель при возникновении опасности для движения.

Действия водителя автомобиля ВА3-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в условиях происшествия регламентируются требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.7, частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом регламентации пунктов 1.3, 8.2 Правил, принимая во внимание основные понятия и термины, перечисленные в пункте 1.2 ПДД РФ.

Остальные требования Правил не содержат технического аспекта, то есть не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертами не рассматриваются, как выходящие за пределы их компетенции.

При проведении исследования эксперты установили имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы. Руководствуясь абз.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3, эксперты включают эти обстоятельства в текст заключения эксперта.

Предотвращение рассматриваемого события со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2107 ФИО4 целиком зависело от его действий, не противоречащих выше-приведённым требованиям Правил. И такая возможность у него имелась, которая заключалась в полном и своевременном выполнении требований пунктов 8.1, 8.7, 10.1(ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом требований пунктов 1.3, 1.5, 8.2 ПДД РФ. Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО4 объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, однако, по неустановленной причине не воспользовался такой возможностью.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в этом событии следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.7, 10.1 ПДД РФ, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже;

1.5, 8.1 в процессе выполнения маневра левого разворота создал опасность для движения;

8.2, 8.7 при выполнении левого разворота не принял мер предосторожности, не обеспечил безопасности движения и создавал помехи другим участникам движения;

10.1 выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС, и позволяющий выполнять требования Правил.

Оценивая фактические действия водителя автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, ФИО1, необходимо указать, что опасности для водителя автомобиля ВАЗ она не создавала, а с момента возникновения такой опасности на дороге не имела технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Поэтому, водитель

ФИО1 не могла влиять на возникновение и развитие рассматриваемого события и потому нет никаких объективных оснований усматривать в её действиях какие-либо несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ.

Проведя комплекс исследовании, эксперты считают, что технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО4, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом ДТП.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 300 01,00 руб.

Стороной ответчика не оспаривается и суд соглашается с тем, что на настоящее время истец утратил интерес в страховом ремонте ввиду неисполнения страховщиком длительное время обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований Закона об ОСАГО (ст. 12 п.п 15.1, 15.2, 15.3), которым установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного суд находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения полном объеме без учета износа в соответствии с единой методикой, определенном экспертами ООО «Фаворит» на основании договора со страховщиком, соответствуют Закона об ОСАГО.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Представленными суду доказательствами установлено возмещение страховщиком ущерба истцу всего 85 95000,00 руб. на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ (72 500 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (13 450,00 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ отказало удовлетворении требований о доплате страховой выплаты, ссылаясь на страховое возмещение в полном объеме из определения вины участников ДТП в равных долях от размера понесенного ущерба.

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного суд находит, что ответчиком истцу не возмещен ущерб 214 062,00 руб. (300 012,00 руб. – (72 500,00 + 13 450,00 руб.), что надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В совокупности указанные доказательства позволяют суду сделать вывод о частичном исполнении ответчиком своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования

Отсутствие у истца вины в ДТП было установлено начальником Госавтоинспекии МО МВД России «Алатырский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом ответчику было доведено претензией от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта.

На основании изложенного, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % с ответчика в пользу истца, что составляет 107 031,00 руб. (214 062,00* 50%).

Суд, исходя из заявления ответчика о том, что им была произведена страховая выплата в неоспоренной части в установленные сроки, указанное находит исключительным обстоятельством, в связи с чем уменьшает размер штрафа до 75 000,00 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Суд удовлетворяет заявление представителя истца о взыскании расходов на услуги представителя всего в размере 16 500,00 руб., исходя из требований справедливости и разумности, сложности дела, подготовки представителем иска, сборе приложенных к иску документов, а также участие представителя и представление интересов истца в заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 16.00 час до 16.28 час), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 09.00 час до 10.48 час), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 14.00 час до 14.24 час), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 16.00 час до 16.13 час), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 16.00 час до 16.47 час), ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины 2 375,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":

- в пользу ФИО1 страховое возмещение 214 062,00 руб., штраф в размере 50 % всего 75 000,00 руб., судебные расходы на услуги представителя 16 500,00 руб., на уплату государственной пошлины 2 375,00 руб.;

- в пользу бюджета государственную пошлину 5 047,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.