Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001431-79

Дело № 2-1007/2022 04 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Брага С.В., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Дворец спорта «Норд» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Дворец спорта «Норд» (ГБУ ДО НАО «ДС «Норд») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу у ответчика по должности № соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность . На основании приказа директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде . На основании приказа директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде . Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий истец считает незаконными, нарушающими ее права, вынесенными при неустановлении работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред.

Истец просит суд признать незаконными: приказ директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде ; приказ директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде , а также взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб.

В судебном заседании истец, ее представитель – адвокат Брага С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Указали, что, привлекая заявителя к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде , за , ответчик не предоставил доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, а именно того, что указанные результате виновных действий истца, при том, что комната, где в ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» осуществляется хранение указанного имущества, не закрывается. Истец настаивает на том, что осуществляется ею ГБУ ДО НАО «ДС «Норд». Обращает внимание, что при издании обжалуемого приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде , ответчик руководствовался, в т.ч. актом от ДД.ММ.ГГГГ о при проведении проверки санитарного состояния учреждения. Тем самым, считает, что ко дню издания приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения указанного ответчиком дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ) истек, в связи с чем, указанный приказ является незаконным. Истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске она не находилась, временно нетрудоспособной не являлась, являлась временно нетрудоспособной с выдачей листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель пояснила, что по состоянию на март 2022 г. – апрель 2022 г. она была ознакомлена со своей должностной инструкцией, а также актами в области охраны труда, указанными в обжалуемых приказах. Истец указала, что ранее к дисциплинарной ответственности она ответчиком до издания обжалуемых приказов юридически не привлекалась, хотя попытки привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодатель предпринимал. Пояснила, что в связи с изданием ответчиком оспариваемых приказов за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья она не обращалась. Указывает, что в результате незаконного привлечения ее ответчиком к дисциплинарной ответственности, что, как полагает, является следствием предвзятого отношения к ней со стороны работодателя, ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные переживания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился в полном объеме. Считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства законности оспариваемых приказов ответчика, которым предоставлены допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом вменяемых ей дисциплинарных проступков, наличия вины работника в их совершении. Не оспаривал того, что ко дню издания приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения указанного ответчиком дисциплинарного проступка со ссылкой на акт от 04.03.2022о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения истек. Вместе с тем, просит учесть незначительность пропуска указанного срока, что, как пояснил, было обусловлено затягиванием истцом процедуры предоставления письменных объяснений по выявленным нарушениям. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась временно нетрудоспособной с выдачей листка нетрудоспособности. Указал, что оспариваемые приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора изданы ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, что законом в данном случае не запрещено. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Как предусмотрено статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истец была принята на работу у ответчика по должности , в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность .

На основании приказа директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде за , изложенных в Инструкциях по охране труда, утвержденных приказом директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении Положений, программ инструктажей и инструкций по охране труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и пожарной безопасности», а именно: Инструкции по охране труда для уборщика служебных помещений (№) (пункты 2.7, 5.2, 5.4); Инструкции по охране труда при уборке служебных помещений (№) (пункты 2.6, 5.4); Инструкции по охране труда при работе с бытовой химией (№) (пункты 2.5, 5.3, 5.4), т.к. ), что, как указано в приказе, заявитель подтвердила в присутствии комиссии по проверке санитарного состояния учреждения.

В числе оснований для издания указанного приказа в нем указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения; служебная записки инженера по охране труда ФИО5

Кроме того, на основании приказа директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде в связи с выявленными замечаниями при проверке санитарного состояния участка № ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» и ненадлежащем исполнением служебных обязанностей (пункты 3.4, 3.5 Должностной инструкции).

В числе оснований для издания указанного приказа в нем указаны: акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения.

С обжалуемыми приказами истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Иск по настоящему делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд (статья 392 ТК РФ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения при проверке участка № (раздевалка для персонала, переход из фойе в зал пауэрлифтинга, зал пауэрлифтинга, коридор между залом пауэрлифтинга и запасным выходом, переход из зала пауэрлифтинга в футбольный зал, лестница на балкон футбольного зала, балкон футбольного зала) вывялены следующие замечания: ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения при проверке участка № (раздевалка для персонала, переход из фойе в зал пауэрлифтинга, зал пауэрлифтинга, коридор между залом пауэрлифтинга и запасным выходом, переход из зала пауэрлифтинга в футбольный зал, лестница на балкон футбольного зала, балкон футбольного зала) вывялены следующие замечания: .

Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлено, что что ФИО1 подтвердила в присутствии комиссии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» о предоставлении в срок не позднее двух рабочих дней со дня получения требования письменных объяснений по акту от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» о предоставлении в срок не позднее двух рабочих дней со дня получения требования письменных объяснений по акту от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения.

Факт получения указанных требований ответчика о предоставлении письменных объяснений истец в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что письменные объяснения по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения ею работодателю не предоставлялись.

В подтверждение факта непредоставления истцом объяснений по указанным требованиям работодателя ответчиком комиссионно составлены акты о непредоставлени письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В судебном заседании истцом не опровергалось, что по состоянию на март 2022 г. – апрель 2022 г. она была ознакомлена со своей должностной инструкцией (в редакции приказа директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ №) (согласно листу ознакомления дата ознакомления с должностной инструкцией – ДД.ММ.ГГГГ), а также актами в области охраны труда, указанными в обжалуемых приказах.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа ответчика №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде , суд учитывает следующее.

На основании указанного приказа истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований охраны труда и правил производственной санитарии, изложенных в Инструкциях по охране труда, утвержденных приказом директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении Положений, программ инструктажей и инструкций по охране труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и пожарной безопасности», а именно: Инструкции по охране труда для уборщика служебных помещений (№) (пункты 2.7, 5.2, 5.4); Инструкции по охране труда при уборке служебных помещений (№) (пункты 2.6, 5.4); Инструкция по охране труда при работе с бытовой химией (№) (пункты 2.5, 5.3, 5.4), т.к.

Согласно пунктам 2.7, 5.2, 5.4 Инструкции по охране труда для уборщика служебных помещений № (утв. приказом директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ) (согласно представленному листу ознакомления истец ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ) уборочный инвентарь служебных помещений, туалетов и других помещений (тазы, ведра, щетки и т.п.) должен быть маркирован, закреплен за отдельными помещениями, храниться раздельно в закрытых, специально выделенных для этого местах; уборочный инвентарь и ветошь следует промыть с использованием моющих и дезинфицирующих средств, соблюдая установленные концентрацию и температуру и убрать в предназначенное для этого место; моющие и дезинфицирующие средства убрать под замок.

Как предусмотрено пунктами 2.6, 5.4 Инструкции по охране труда при уборке служебных помещений № (утв. приказом директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ) (согласно представленному листу ознакомления истец ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ) уборочный инвентарь должен быть маркирован, закреплен за отдельными помещениями, храниться раздельно в закрытых, специально выделенных для этого шкафах или стенных нишах; моющие и дезинфицирующие средства следует убрать в предназначенное для их хранения место;

В соответствии с пунктами 2.5, 5.3, 5.4 Инструкции по охране труда при работе с бытовой химией № (утв. приказом директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ) (согласно представленному листу ознакомления истец ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ) химические средства следует хранить в специально отведенном месте; моющие и дезинфицирующие средства следует убрать под замок; переместить использованное уборочное оборудование и инвентарь в установленные места хранения.

При разрешении настоящего дела обязанность предоставить доказательства факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей возлагается на ответчика, что также соответствует разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностной инструкции.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника в совершении им действий (бездействия), непосредственно связанных с неисполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и доказал ее в установленном порядке.

В свою очередь, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, не подтвержденном в установленном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду согласно статье 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику работодателем вменяется , что предполагает необходимость предоставления ответчиком доказательств того, что указанное имущество, используемое истцом для исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, было неправомерно и виновно размещено в неположенном месте заявителем.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств указанных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В обстоятельствах дела само по себе ГБУ ДО НАО «ДС «Норд», обязанности по уборке которого (участка) по состоянию на момент проведения проверки санитарного состояния учреждения были возложены на истца, при отсутствии иных доказательств, бесспорно не указывает на то, что указанное имущество неправомерно и виновно размещено в неположенном месте заявителем.

Истец указывает, что до нее уборку помещения футбольного зала осуществлял другой работник ГБУ ДО НАО «ДС «Норд», который в настоящее время уволился с работы у ответчика.

Согласно пояснениям заявителя , где они были не видны, а согласно трудовым обязанностям уборщика служебных помещений в ходе уборки истец не должна передвигать тяжелые предметы мебели, в связи с чем, не видела размещенные за скамейкой в футбольном

Истец указывает, что в ходе проведения проверки санитарного состояния учреждения она не подтверждала, что размещала ГБУ ДО НАО «ДС «Норд».

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с которым заявитель привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа ответчика №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, как одному из видов юридической ответственности, неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменяемого дисциплинарного проступка должны толковаться в пользу лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к ответственности.

Таким образом, приказ ответчика №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде следует признать незаконным.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа ответчика №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде , суд учитывает следующее.

Как предусмотрено приведенными положениями статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из содержания обжалуемого приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде следует, что при издании данного приказа ответчик руководствовался, в т.ч. актом от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения.

Вместе с тем, ко дню издания приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка (акт о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения составлен ДД.ММ.ГГГГ) истек.

В судебном заседании истец пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске она не находилась, временно нетрудоспособной не являлась, являлась временно нетрудоспособной с выдачей листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ГБУ ДО НАО «ДС «Норд» о предоставлении в срок не позднее двух рабочих дней со дня получения требования письменных объяснений по акту от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения.

Таким образом, об указанном ответчике дисциплинарном проступке, за совершение которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности исходя из обстоятельств, приведенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения, работодателю было известно в течение срока, заведомо превышающего один месяц к моменту издания обжалуемого приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того, что ко дню издания приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения указанного ответчиком дисциплинарного проступка со ссылкой на акт о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения от ДД.ММ.ГГГГ истек. Представитель ответчика просит учесть незначительность пропуска данного срока, что, как пояснил, было обусловлено затягиванием истцом процедуры предоставления письменных объяснений по выявленным нарушениям.

Указанные доводы представителя ответчика судом отклоняются как необоснованные, при том, что не свидетельствуют о соблюдении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Предусмотренный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения дисциплинарного проступка является пресекательным и не подлежит восстановлению. Пропуск работодателем указанного срока исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение факта непредоставления истцом объяснений по требованиям работодателя ответчиком комиссионно были составлены акты о непредоставлени письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик не был лишен возможности рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного законом.

В числе оснований при издании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также указан акт от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности исходя из обстоятельств, приведенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения, ответчиком в данном случае пропущен, а приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде издан работодателем с учетом обстоятельств, изложенных в двух актах о замечаниях при проведении проверки санитарного состояния учреждения (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), то обжалуемый приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным в полном объеме.

В противном случае суд лишен возможности оценить соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения и фактически будет выполнять функцию привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, обжалуемый приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении работника дисциплинарных взысканий в виде изданы ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, в то время как законом прямо установлен запрет лишь на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (часть 6 статьи 81 ТК РФ), в т.ч. в порядке применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в установленных обстоятельствах дела действия ответчика по изданию в один день в период временной нетрудоспособности истца двух приказов о применении в отношении работника дисциплинарных взысканий в виде , один из которых (приказов) был издан с нарушением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя, как более сильной стороны в спорных трудовых правоотношениях, по привлечению истца к дисциплинарной ответственности без надлежащего учета фактических обстоятельств дела.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб., причиненного в результате нарушения трудовых прав заявителя.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате указанного нарушения, допущенного ответчиком вследствие незаконного привлечения истца дважды к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, существа, характера допущенного ответчиком нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб. Указанный размер компенсации суд считает соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900 руб. (исходя из признанных обоснованными самостоятельных исковых требований неимущественного характера об оспаривании двух приказов о применении дисциплинарных взысканий, а также о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Дворец спорта «Норд» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным со дня его издания приказ директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Дворец спорта «Норд» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде в отношении ФИО1.

Признать незаконным со дня его издания приказ директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Дворец спорта «Норд» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде в отношении ФИО1.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Дворец спорта «Норд» (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 ( ) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Дворец спорта «Норд» (основной государственный регистрационный номер: 1028301648187) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года